Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - не явился, извещен
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15 октября 2012 года
по делу N А50П-579/2012
принятое судьей Даниловым А.А.
по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
о взыскании 8 700 684,15 руб. налога на прибыль, пени и штрафа
по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) 8 700 684,15 рублей налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц.
Учреждение в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб. (л.д. 14, т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года заявленные требования инспекции удовлетворены.
Суд взыскал с учреждения за счет казны Российской Федерации 8 700 684, 15 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138,71 руб.
В удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом "О милиции" уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в понимании ст. 41 НК РФ.
Также полагает, что инспекцией при исчислении налога на прибыль неверно определена налоговая ставка.
Ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией при определении суммы налога должна применяться ставка не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций, а ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта).
Кроме того, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены налоговым органом и судом первой инстанции, а именно, статус учреждения, социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности, привлечение учреждения к ответственности впервые.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 19.12.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2012 до 09.15 час.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2012 в 09.15 час. в том же составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт N 8/08-50/01732 дсп от 23.03.2012, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица принято решение N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 692 594 руб., в бюджет субъекта РФ 4 556 984 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) в размере 6285,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., в бюджет субъекта РФ 1 490 316, 09 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 015 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ НК РФ), в том числе в федеральный бюджет 105 017 руб., в бюджет субъекта РФ 282 998 руб. (л.д. 32, т. 1).
Решением УФНС по Пермскому краю от 05.06.2012 N 18-23/266 решение инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).
На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа.
Поскольку задолженность по результатам выездной налоговой проверки погашена только в части уплаты налога на доходы физических лиц, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на прибыль в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб. и пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб.
В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с законностью решения инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб., обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании не соответствующим НК РФ указанного выше решения.
По результатам рассмотрения суд первой инстанции признал исковые требования инспекции подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного заявления.
Заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате не отражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны и неверного применения ставки по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Из бюджетной сметы на 2008 год, сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 год следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 год произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.
Статьей 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.
Постановлением Правительства РФ N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.
Между тем арбитражный апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о применении инспекцией в расчете неверной ставки налога на прибыль.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, считает, что при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей в 2008 году, ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи.
При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 N 33 "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков на территории Коми-Пермяцкого округа", а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296" О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что учреждение вправе претендовать на применение пониженной ставки налога 20%.
Применяя в расчете ставку 24%, налоговый орган пояснил, что он не может самостоятельно применить пониженную ставку без подачи заявления учреждением.
Данное суждение, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.
Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермского края не предусмотрены.
Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.
Представитель инспекции в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012, согласился с доводами апелляционной жалобы учреждения относительно права последнего на применение пониженной ставки налога на прибыль в размере 20%, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2012 для представления инспекцией расчета налога на прибыль за 2008 год, пени и штрафа исходя из пониженной ставки 20%.
Налоговым органом до начала судебного заседания (21.12.2012) суду апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения с расчетом, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая начислению в бюджет за 2008 год, с учетом применения пониженной ставки 20% составляет 5 207 982 руб., пени по налогу на прибыль составляют 1 702 769, 29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 323 058 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза по ст. 112, 114).
При этом в расчете инспекция поясняет, что переплата по налогу на прибыль, указанная на стр. 13 решения инспекции (по сроку уплаты 30.03.2009 в федеральный бюджет - 5 495, 74 руб., в бюджет субъекта - 12 186, 65 руб., л.д. 28, т. 1) учтена при расчете штрафа и пени.
По настоящему делу рассматривается не только иск о взыскании налога, пени и штрафа, но и заявление о признании ненормативного парового акта недействительным.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
Исходя из вышеизложенного и с учетом расчета, представленного налоговым органом относительно корректировки доначисленной суммы налога с учетом применения пониженной ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречно заявления частично, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей,
Оснований для уменьшения законно вменяемой налогоплательщику суммы налога на прибыль за 2008 г. на имеющуюся переплату в рамках рассмотрения спора по гл. 24 АПК РФ, не имеется, поскольку принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Указанные выше переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения.
А поскольку при материальном иске, сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию в бюджет за 2008 год, должна быть определена с учетом переплаты налогоплательщика, что не было учтено ни инспекцией при обращении с иском в суд, ни судом первой инстанции, при разрешении спора, поэтому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы к взысканию с учреждения правомерной будет сумма налога на прибыль в размере 5 190 299, 40 руб., в том числе, зачисляемая в федеральный бюджет - 1 687 098, 34 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 503 201, 06 руб.
Расчет пени по налогу на прибыль, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, поскольку рассчитан инспекцией с учетом переплаты.
Таким образом, размер пени, подлежащий взыскания с учреждения составляет 1 702 769, 29 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., бюджет субъекта 1 149 132, 94 руб.
Что касается доводов заявителя жалобы относительно штрафа, наложенного по ст. 122 НК РФ, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и заслуживают внимания исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ снижен инспекцией в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности) и составил 323 058 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, ранее к налоговой ответственности не привлекался, занимается социально и общественно значимой деятельностью.
Налоговый орган при вынесении решения учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - осуществление учреждением социально и общественно значимой деятельности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание статус налогоплательщика, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, считает возможным, исходя из положений ст. 112, ст. 114 НК РФ, и конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, дополнительно уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Основания для распределения государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года по делу N А50П-579/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Встречные требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 50 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262):
1) в доход федерального бюджета:
- налог на прибыль организаций в размере 1 687 098, 34 руб.
- пени по налогу на прибыль организаций в размере 553 636, 35 руб.
2) в доход бюджета субъекта РФ:
- налог на прибыль организаций в размере 3 503 201,06 руб.
- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 149 132, 94 руб.
3) штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 50 000 руб.
4) пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 138, 71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 17АП-13694/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50П-579/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13694/2012-АК
Дело N А50П-579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - не явился, извещен
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15 октября 2012 года
по делу N А50П-579/2012
принятое судьей Даниловым А.А.
по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
о взыскании 8 700 684,15 руб. налога на прибыль, пени и штрафа
по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) 8 700 684,15 рублей налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени по налогу на доходы физических лиц.
Учреждение в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб. (л.д. 14, т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года заявленные требования инспекции удовлетворены.
Суд взыскал с учреждения за счет казны Российской Федерации 8 700 684, 15 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138,71 руб.
В удовлетворении встречного иска ответчика отказал.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной вмененной Федеральным законом "О милиции" уставной некоммерческой деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет (является источником дохода федерального бюджета), и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в понимании ст. 41 НК РФ.
Также полагает, что инспекцией при исчислении налога на прибыль неверно определена налоговая ставка.
Ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией при определении суммы налога должна применяться ставка не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций, а ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта).
Кроме того, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены налоговым органом и судом первой инстанции, а именно, статус учреждения, социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности, привлечение учреждения к ответственности впервые.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 19.12.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2012 до 09.15 час.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2012 в 09.15 час. в том же составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт N 8/08-50/01732 дсп от 23.03.2012, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица принято решение N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 692 594 руб., в бюджет субъекта РФ 4 556 984 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) в размере 6285,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 043 952, 44 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., в бюджет субъекта РФ 1 490 316, 09 руб., пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 015 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ НК РФ), в том числе в федеральный бюджет 105 017 руб., в бюджет субъекта РФ 282 998 руб. (л.д. 32, т. 1).
Решением УФНС по Пермскому краю от 05.06.2012 N 18-23/266 решение инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).
На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа.
Поскольку задолженность по результатам выездной налоговой проверки погашена только в части уплаты налога на доходы физических лиц, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на прибыль в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 388 015 руб. и пени по НДФЛ в размере 19 138, 71 руб.
В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с законностью решения инспекции N 12/08-50/04143 дсп от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты сумм налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 043 952, 44 руб., штрафа в размере 388 015 руб., обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании не соответствующим НК РФ указанного выше решения.
По результатам рассмотрения суд первой инстанции признал исковые требования инспекции подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного заявления.
Заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате не отражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны и неверного применения ставки по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.
В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, поэтому средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Из бюджетной сметы на 2008 год, сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 год следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 год произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.
Статьей 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.
Постановлением Правительства РФ N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по уплате налога на прибыль.
Между тем арбитражный апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о применении инспекцией в расчете неверной ставки налога на прибыль.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), и п. 1 ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296, считает, что при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей в 2008 году, ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи.
При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 N 33 "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков на территории Коми-Пермяцкого округа", а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296" О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что учреждение вправе претендовать на применение пониженной ставки налога 20%.
Применяя в расчете ставку 24%, налоговый орган пояснил, что он не может самостоятельно применить пониженную ставку без подачи заявления учреждением.
Данное суждение, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.
Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермского края не предусмотрены.
Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.
Представитель инспекции в судебном заседании, назначенном на 19.12.2012, согласился с доводами апелляционной жалобы учреждения относительно права последнего на применение пониженной ставки налога на прибыль в размере 20%, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2012 для представления инспекцией расчета налога на прибыль за 2008 год, пени и штрафа исходя из пониженной ставки 20%.
Налоговым органом до начала судебного заседания (21.12.2012) суду апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения с расчетом, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что сумма налога на прибыль, подлежащая начислению в бюджет за 2008 год, с учетом применения пониженной ставки 20% составляет 5 207 982 руб., пени по налогу на прибыль составляют 1 702 769, 29 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 323 058 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза по ст. 112, 114).
При этом в расчете инспекция поясняет, что переплата по налогу на прибыль, указанная на стр. 13 решения инспекции (по сроку уплаты 30.03.2009 в федеральный бюджет - 5 495, 74 руб., в бюджет субъекта - 12 186, 65 руб., л.д. 28, т. 1) учтена при расчете штрафа и пени.
По настоящему делу рассматривается не только иск о взыскании налога, пени и штрафа, но и заявление о признании ненормативного парового акта недействительным.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
Исходя из вышеизложенного и с учетом расчета, представленного налоговым органом относительно корректировки доначисленной суммы налога с учетом применения пониженной ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречно заявления частично, путем признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей,
Оснований для уменьшения законно вменяемой налогоплательщику суммы налога на прибыль за 2008 г. на имеющуюся переплату в рамках рассмотрения спора по гл. 24 АПК РФ, не имеется, поскольку принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Указанные выше переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения.
А поскольку при материальном иске, сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию в бюджет за 2008 год, должна быть определена с учетом переплаты налогоплательщика, что не было учтено ни инспекцией при обращении с иском в суд, ни судом первой инстанции, при разрешении спора, поэтому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы к взысканию с учреждения правомерной будет сумма налога на прибыль в размере 5 190 299, 40 руб., в том числе, зачисляемая в федеральный бюджет - 1 687 098, 34 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 503 201, 06 руб.
Расчет пени по налогу на прибыль, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, поскольку рассчитан инспекцией с учетом переплаты.
Таким образом, размер пени, подлежащий взыскания с учреждения составляет 1 702 769, 29 руб., в том числе в федеральный бюджет 553 636, 35 руб., бюджет субъекта 1 149 132, 94 руб.
Что касается доводов заявителя жалобы относительно штрафа, наложенного по ст. 122 НК РФ, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и заслуживают внимания исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ снижен инспекцией в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности) и составил 323 058 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, ранее к налоговой ответственности не привлекался, занимается социально и общественно значимой деятельностью.
Налоговый орган при вынесении решения учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - осуществление учреждением социально и общественно значимой деятельности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание статус налогоплательщика, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, считает возможным, исходя из положений ст. 112, ст. 114 НК РФ, и конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, дополнительно уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Основания для распределения государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 октября 2012 года по делу N А50П-579/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Встречные требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 26.04.2012 N 12/08-50/04143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 50 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262):
1) в доход федерального бюджета:
- налог на прибыль организаций в размере 1 687 098, 34 руб.
- пени по налогу на прибыль организаций в размере 553 636, 35 руб.
2) в доход бюджета субъекта РФ:
- налог на прибыль организаций в размере 3 503 201,06 руб.
- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 149 132, 94 руб.
3) штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 50 000 руб.
4) пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 138, 71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)