Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (г. Оренбург) от 11.10.2010 N 08-01/14675 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (г. Оренбург, далее - банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (г. Орск, Оренбургской области, далее - инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 407 рублей 84 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 N 15029/10 надзорное производство приостановлено до сформирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров вследствие рассмотрения Определения по надзорному производству N 8624/10.
Поскольку Постановление по делу N 8624/10 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.01.2011 (опубликовано 24.02.2011), надзорное производство Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 возобновлено, поэтому заявление банка подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено судами, банк 01.04.2009 произвел списание денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автохозяйство" администрации г. Орска (должника) по платежным ордерам и инкассовым поручениям налогового органа на общую сумму 53 407 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-9811/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3661/2009 с банка в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 53 851 рубль 42 копейки, в том числе убытки в сумме 53 407 рублей 84 копейки, возникшие в результате необоснованного списания банком денежных средств, и проценты в сумме 443 рубля 58 копеек, начисленные за неправомерное списание денежных средств.
Платежным поручением от 08.10.2009 N 22835 банк перечислил должнику 53 851 рубль 42 копейки.
Полагая, что ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 53 407 рублей 84 копейки являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета и подлежат взысканию с налогового органа, банк обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды трех инстанций инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истребуемая банком сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку списанные денежные средства принадлежали должнику, а не банку и получателем денежных средств инспекция не являлась. Платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и иных платежей, банк же исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011.2010 N 8624/10. Президиум указал, что перечисленная банком должнику сумма во исполнение решения арбитражного суда является убытком, возникшим в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9931/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.03.2011 N ВАС-15029/10 ПО ДЕЛУ N А47-9931/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N ВАС-15029/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (г. Оренбург) от 11.10.2010 N 08-01/14675 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (г. Оренбург, далее - банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (г. Орск, Оренбургской области, далее - инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 407 рублей 84 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 N 15029/10 надзорное производство приостановлено до сформирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров вследствие рассмотрения Определения по надзорному производству N 8624/10.
Поскольку Постановление по делу N 8624/10 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.01.2011 (опубликовано 24.02.2011), надзорное производство Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 возобновлено, поэтому заявление банка подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено судами, банк 01.04.2009 произвел списание денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автохозяйство" администрации г. Орска (должника) по платежным ордерам и инкассовым поручениям налогового органа на общую сумму 53 407 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-9811/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3661/2009 с банка в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 53 851 рубль 42 копейки, в том числе убытки в сумме 53 407 рублей 84 копейки, возникшие в результате необоснованного списания банком денежных средств, и проценты в сумме 443 рубля 58 копеек, начисленные за неправомерное списание денежных средств.
Платежным поручением от 08.10.2009 N 22835 банк перечислил должнику 53 851 рубль 42 копейки.
Полагая, что ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 53 407 рублей 84 копейки являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета и подлежат взысканию с налогового органа, банк обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суды трех инстанций инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истребуемая банком сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку списанные денежные средства принадлежали должнику, а не банку и получателем денежных средств инспекция не являлась. Платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и иных платежей, банк же исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011.2010 N 8624/10. Президиум указал, что перечисленная банком должнику сумма во исполнение решения арбитражного суда является убытком, возникшим в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-9931/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)