Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2028/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.В., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: А. по дов. N 92/1 от 28.02.2007, Л. по дов. N 454 от 07.09.2006, ответчика: К.О. по дов. N 14 от 28.02.2007, Г.Т. по дов. N 12 от 28.02.2007, Г.Н. по дов. N 02 от 09.01.2007, Х. по дов. N 12 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение от 17.11.2006 по делу N А40-60589/06-99-261 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей К.Г. по иску ГУ "Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования" к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании незаконными решения и требований
государственное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании незаконными решения от 01.09.2006 N 13/68 и требований от 01.09.2006 N 13/68, 24921, 24936, 24937, 24938, 24939, 24962, 13/68/1 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением от 17.11.2006 суд признал недействительными, не соответствующими НК РФ, решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 01.09.2006 N 13/68, за исключением начисления пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, отказав заявителю в удовлетворении заявления в этой части. Признал полностью недействительными, не соответствующими НК РФ, требования об уплате налога, пени и санкций от 01.09.2006 N 24921, 24936, 24937, 24938, 24939. Признал недействительным требование об уплате налога и пени от 01.09.2006 N 13/68, за исключением взыскания (предложения уплатить) пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Суд признал недействительным требование об уплате пени N 24962 в части взыскания (предложения уплатить) пени по ЕСН в сумме 64824,21 руб. отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным данного требования в остальной части. Производство по делу в части заявления о признании недействительным требования об уплате налога и пени по состоянию на 01.09.2006 N 13/68/1 прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2006 и вынесено решение от 01.09.2006 N 13/68. В соответствии с подпунктом 2.3 резолютивной части решения зачислено к уплате 350518498 руб. 06 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2002 - 2004 годы в размере 216009991 руб., пени в размере 91074391 руб. 61 коп. и штраф в размере 43200675 руб. 40 коп.; недоимка по ЕСН за 2002 - 2004 годы в размере 143532 руб. 08 коп. и пени в размере 64824 руб. 21 коп.; штраф в размере 19728 руб. 80 коп. за неполное перечисление сумм налога в федеральный бюджет в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 2818 руб. 40 коп. за неполное перечисление сумм налога в фонд социального страхования в 2003 - 2004 годах, штраф в размере 140 руб. 92 коп. за неполное перечисление сумм налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 2395 руб. 64 коп. за неполное перечисление сумм налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 43200675 руб. 40 коп. за неправомерное не перечисление на несоответствующий КБК в сумме 43191515 руб. 60 коп. в 2003 - 2004 годах и за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в 2003 - 2004 годах в сумме 9159 руб. 80 коп.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате налога и налоговых санкций и, кроме того, требование N 24962 об уплате пени в размере 151996 руб. 63 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Недоимка по НДФЛ в сумме 52413 руб. (пункт 1.1 решения) и по ЕСН в сумме 143532,08 руб. (пункт 2.1 решения) доначислена Инспекцией в связи с выводами о неправомерном не исчислении и неудержании указанных налогов с сумм, выданных работникам образовательных учреждений в подотчет на оплату служебных поездок. По мнению налогового органа, суммы, выданные работникам образовательных учреждений подотчет на оплату служебных поездок, являются доходом работников и подлежат налогообложению НДФЛ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из устава учреждения следует, что централизованная бухгалтерия создана для обеспечения оперативного финансирования текущего содержания образовательных учреждений Юго-Западного административного округа г. Москвы, обеспечения материально-технической базы учреждений, контроля за правильностью постановки бухгалтерского учета и ведения финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, создания необходимых условий для организации учебно-воспитательного процесса.
За счет экономии предусмотренных в смете расходов в проверяемом периоде, каждому образовательному учреждению выделялись денежные средства по 500 руб. ежемесячно на компенсацию транспортных расходов. Данные денежные средства выдавались под отчет материально-ответственным работникам, которые ежемесячно составляли и сдавали в централизованную бухгалтерию авансовые отчеты о расходовании данных средств.
Единый проездной билет образовательными учреждениями не приобретался, поскольку как пояснил заявитель, при таком подходе воспользоваться правом на оплату поездки мог только один человек, тогда как необходимость в поездках могла возникнуть одновременно у нескольких сотрудников.
В материалы дела представлены первичные учетные документы, отражающие расходование спорных средств, из которых следует, что в каждом образовательном учреждении ведутся книги учета служебных разъездов, которые пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В данных книгах ежемесячно отражаются дата, маршрут поездки, фамилия и инициалы сотрудника, осуществившего поездку, и вид транспорта. Также ведутся ведомости расходов на разъезды по служебным делам, где отражены дата и маршрут поездки (откуда, куда выезжал), стоимость проезда и сумма израсходованных за месяц средств. Ведомости подписаны заместителем директора по АХЧ образовательного учреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что указанные расходы документально не подтверждены, т.к. исследованные судом документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Законами и иными нормативными актами о налогах и сборах, о правилах ведения бухгалтерского учета не установлено, что расходы на проезд общественным транспортом могут подтверждаться только билетами, а также что в разъездных ведомостях должны стоять штампы организаций, в которые осуществлялась поездка.
Работники государственных образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами обязаны совершать служебные поездки, в связи с чем является экономически обоснованным решение руководства образовательных учреждений не приобретать единый проездной билет, а выдавать денежные, средства сотрудникам для обеспечения возможности одновременной поездки разных сотрудников.
Считать денежные средства, выданные для осуществления этих поездок, личным доходом лиц, эти средства получивших, неправомерно, т.к. оплата проезда произведена образовательным учреждением не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствует объекту налогообложения, указанному в статьях 209 и 211 Кодекса.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 217, 238 НК РФ, правомерно указал, что выдаваемые денежные средства на приобретение проездных билетов для служебных разъездов не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц, компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные под отчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер, не подлежит обложению единым социальным налогом.
Инспекцией не представлено доказательств расходования указанных средств не по их целевому назначению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, является незаконным. В связи с этим требования Инспекции об уплате недоимки по налогу и соответствующих штрафов также являются незаконными.
Недоимка по НДФЛ в размере 215957578 руб. (п. 1.2 на стр. 9 - 10 решения) доначислена в результате того, что в 2003 - 2004 годах в ряде платежных поручений на перечисление НДФЛ учреждение ошибочно указало КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо КБК 1010202 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Доначислив налог и пени в сумме 90934327 руб., Инспекция указала в решении, что в данном случае налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части поскольку в соответствии с Приложением 2 к ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2002 год", налог на доходы физических лиц (КБК 1010200) подлежит перечислению в размере 100 процентов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Приложениях 2 к Федеральным законам от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
В соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 05.08.2000 N 115-ФЗ и от 08.08.2001 N 127-ФЗ налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями имеет КБК 1010201. Именно этот КБК и указывало учреждение в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" были изменены наименования кодов бюджетной классификации. Код 1010201 изменил свое наименование и назначение и стал обозначением налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Тем не менее, данный код остался обозначением статьи перечисления налогов на доходы с физических лиц, входящей в подгруппу 1010200 "Налог на доходы физических лиц" группы 1000000 "Налоговые доходы" и перечисление налога на данный КБК не привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Налог поступил в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы и использован на нужды данного бюджета, поэтому повторное взыскание налога с начислением пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа на сумму 43200675,40 руб. недопустимо.
Инспекция своевременно получала платежные поручения налогоплательщика на уплату НДФЛ с указанием неправильного КБК, но в нарушение п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, не контролировала правильность перечисления налогов, не уведомила налогоплательщика об имевших местах изменениях в налоговом законодательстве.
Учреждение обращалось в Инспекцию с письмами от 22.07.2005 N 224 (получено Инспекцией 10.08.2005), от 12.04.2006 (получено Инспекцией 14.04.2006) и от 18.04.2006 N 195 (получено Инспекцией 19.04.2006), в которых сообщалось об ошибочном указании КБК 1010201 вместо КБК 1010202 и содержалась просьба скорректировать поступление подоходного налога по назначению (л.д. 79 - 80).
09.06.2006 Инспекция направила решение о зачете N 3500 на сумму 215957578 руб. ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц не на тот КБК в Управление федерального казначейства по г. Москве.
28.06.2006 получено письмо N 27-08/056545 из Управление ФНС России по г. Москве о не направлении решений о зачете в УФК по г. Москве в связи с тем, что осуществить зачет между данными налогами не представляется возможным (л.д. 100 - 101). Как пояснили представители Инспекции, отказ обусловлен тем, что с 2006 года производится разделение налога между местными бюджетами и бюджетом субъекта РФ.
Таким образом, до настоящего времени Управлением федерального казначейства по г. Москве не решен вопрос о зачете между налогами "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" (КБК 1010201 с 2005 г. - КБК 18210102010011000110) и "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной п. 1 ст. 24 НК РФ" (КБК 1010202 с 2005 г. - КБК 18210102021011000110).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для повторного взыскания с налогоплательщика уже уплаченной суммы налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части, а соответственно являются незаконными и требования об уплате недоимки, а также пени и штрафа, начисленных в связи с данной недоимкой.
Вышеуказанная сумма были включены в требование N 13/68, поэтому данное требование в указанной части является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 01.09.2006 N 13/68, за исключением начисления пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; недействительными требований Инспекции об уплате налога, пени и санкций от 01.09.2006 N 24921, 24936, 24937, 24938, 24939; недействительным требования об уплате налога и пени от 01.09.2006 N 13/68, за исключением взыскания (предложения уплатить) пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; требования об уплате пени N 24962 в части взыскания (предложения уплатить) пени по ЕСН в сумме 64824,21 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-60589/06-99-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-2028/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-60589/06-99-261
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2028/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.В., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: А. по дов. N 92/1 от 28.02.2007, Л. по дов. N 454 от 07.09.2006, ответчика: К.О. по дов. N 14 от 28.02.2007, Г.Т. по дов. N 12 от 28.02.2007, Г.Н. по дов. N 02 от 09.01.2007, Х. по дов. N 12 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение от 17.11.2006 по делу N А40-60589/06-99-261 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей К.Г. по иску ГУ "Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования" к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании незаконными решения и требований
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 6 Юго-Западного окружного управления образования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании незаконными решения от 01.09.2006 N 13/68 и требований от 01.09.2006 N 13/68, 24921, 24936, 24937, 24938, 24939, 24962, 13/68/1 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением от 17.11.2006 суд признал недействительными, не соответствующими НК РФ, решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 01.09.2006 N 13/68, за исключением начисления пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, отказав заявителю в удовлетворении заявления в этой части. Признал полностью недействительными, не соответствующими НК РФ, требования об уплате налога, пени и санкций от 01.09.2006 N 24921, 24936, 24937, 24938, 24939. Признал недействительным требование об уплате налога и пени от 01.09.2006 N 13/68, за исключением взыскания (предложения уплатить) пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Суд признал недействительным требование об уплате пени N 24962 в части взыскания (предложения уплатить) пени по ЕСН в сумме 64824,21 руб. отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным данного требования в остальной части. Производство по делу в части заявления о признании недействительным требования об уплате налога и пени по состоянию на 01.09.2006 N 13/68/1 прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2006 и вынесено решение от 01.09.2006 N 13/68. В соответствии с подпунктом 2.3 резолютивной части решения зачислено к уплате 350518498 руб. 06 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2002 - 2004 годы в размере 216009991 руб., пени в размере 91074391 руб. 61 коп. и штраф в размере 43200675 руб. 40 коп.; недоимка по ЕСН за 2002 - 2004 годы в размере 143532 руб. 08 коп. и пени в размере 64824 руб. 21 коп.; штраф в размере 19728 руб. 80 коп. за неполное перечисление сумм налога в федеральный бюджет в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 2818 руб. 40 коп. за неполное перечисление сумм налога в фонд социального страхования в 2003 - 2004 годах, штраф в размере 140 руб. 92 коп. за неполное перечисление сумм налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 2395 руб. 64 коп. за неполное перечисление сумм налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2003 - 2004 годах; штраф в размере 43200675 руб. 40 коп. за неправомерное не перечисление на несоответствующий КБК в сумме 43191515 руб. 60 коп. в 2003 - 2004 годах и за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в 2003 - 2004 годах в сумме 9159 руб. 80 коп.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате налога и налоговых санкций и, кроме того, требование N 24962 об уплате пени в размере 151996 руб. 63 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Недоимка по НДФЛ в сумме 52413 руб. (пункт 1.1 решения) и по ЕСН в сумме 143532,08 руб. (пункт 2.1 решения) доначислена Инспекцией в связи с выводами о неправомерном не исчислении и неудержании указанных налогов с сумм, выданных работникам образовательных учреждений в подотчет на оплату служебных поездок. По мнению налогового органа, суммы, выданные работникам образовательных учреждений подотчет на оплату служебных поездок, являются доходом работников и подлежат налогообложению НДФЛ.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из устава учреждения следует, что централизованная бухгалтерия создана для обеспечения оперативного финансирования текущего содержания образовательных учреждений Юго-Западного административного округа г. Москвы, обеспечения материально-технической базы учреждений, контроля за правильностью постановки бухгалтерского учета и ведения финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений, создания необходимых условий для организации учебно-воспитательного процесса.
За счет экономии предусмотренных в смете расходов в проверяемом периоде, каждому образовательному учреждению выделялись денежные средства по 500 руб. ежемесячно на компенсацию транспортных расходов. Данные денежные средства выдавались под отчет материально-ответственным работникам, которые ежемесячно составляли и сдавали в централизованную бухгалтерию авансовые отчеты о расходовании данных средств.
Единый проездной билет образовательными учреждениями не приобретался, поскольку как пояснил заявитель, при таком подходе воспользоваться правом на оплату поездки мог только один человек, тогда как необходимость в поездках могла возникнуть одновременно у нескольких сотрудников.
В материалы дела представлены первичные учетные документы, отражающие расходование спорных средств, из которых следует, что в каждом образовательном учреждении ведутся книги учета служебных разъездов, которые пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В данных книгах ежемесячно отражаются дата, маршрут поездки, фамилия и инициалы сотрудника, осуществившего поездку, и вид транспорта. Также ведутся ведомости расходов на разъезды по служебным делам, где отражены дата и маршрут поездки (откуда, куда выезжал), стоимость проезда и сумма израсходованных за месяц средств. Ведомости подписаны заместителем директора по АХЧ образовательного учреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что указанные расходы документально не подтверждены, т.к. исследованные судом документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Законами и иными нормативными актами о налогах и сборах, о правилах ведения бухгалтерского учета не установлено, что расходы на проезд общественным транспортом могут подтверждаться только билетами, а также что в разъездных ведомостях должны стоять штампы организаций, в которые осуществлялась поездка.
Работники государственных образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами обязаны совершать служебные поездки, в связи с чем является экономически обоснованным решение руководства образовательных учреждений не приобретать единый проездной билет, а выдавать денежные, средства сотрудникам для обеспечения возможности одновременной поездки разных сотрудников.
Считать денежные средства, выданные для осуществления этих поездок, личным доходом лиц, эти средства получивших, неправомерно, т.к. оплата проезда произведена образовательным учреждением не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствует объекту налогообложения, указанному в статьях 209 и 211 Кодекса.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 217, 238 НК РФ, правомерно указал, что выдаваемые денежные средства на приобретение проездных билетов для служебных разъездов не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц, компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные под отчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер, не подлежит обложению единым социальным налогом.
Инспекцией не представлено доказательств расходования указанных средств не по их целевому назначению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, является незаконным. В связи с этим требования Инспекции об уплате недоимки по налогу и соответствующих штрафов также являются незаконными.
Недоимка по НДФЛ в размере 215957578 руб. (п. 1.2 на стр. 9 - 10 решения) доначислена в результате того, что в 2003 - 2004 годах в ряде платежных поручений на перечисление НДФЛ учреждение ошибочно указало КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо КБК 1010202 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Доначислив налог и пени в сумме 90934327 руб., Инспекция указала в решении, что в данном случае налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части поскольку в соответствии с Приложением 2 к ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2002 год", налог на доходы физических лиц (КБК 1010200) подлежит перечислению в размере 100 процентов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Приложениях 2 к Федеральным законам от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
В соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 05.08.2000 N 115-ФЗ и от 08.08.2001 N 127-ФЗ налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями имеет КБК 1010201. Именно этот КБК и указывало учреждение в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" были изменены наименования кодов бюджетной классификации. Код 1010201 изменил свое наименование и назначение и стал обозначением налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Тем не менее, данный код остался обозначением статьи перечисления налогов на доходы с физических лиц, входящей в подгруппу 1010200 "Налог на доходы физических лиц" группы 1000000 "Налоговые доходы" и перечисление налога на данный КБК не привело к неуплате налога на доходы физических лиц.
Налог поступил в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы и использован на нужды данного бюджета, поэтому повторное взыскание налога с начислением пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа на сумму 43200675,40 руб. недопустимо.
Инспекция своевременно получала платежные поручения налогоплательщика на уплату НДФЛ с указанием неправильного КБК, но в нарушение п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, не контролировала правильность перечисления налогов, не уведомила налогоплательщика об имевших местах изменениях в налоговом законодательстве.
Учреждение обращалось в Инспекцию с письмами от 22.07.2005 N 224 (получено Инспекцией 10.08.2005), от 12.04.2006 (получено Инспекцией 14.04.2006) и от 18.04.2006 N 195 (получено Инспекцией 19.04.2006), в которых сообщалось об ошибочном указании КБК 1010201 вместо КБК 1010202 и содержалась просьба скорректировать поступление подоходного налога по назначению (л.д. 79 - 80).
09.06.2006 Инспекция направила решение о зачете N 3500 на сумму 215957578 руб. ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц не на тот КБК в Управление федерального казначейства по г. Москве.
28.06.2006 получено письмо N 27-08/056545 из Управление ФНС России по г. Москве о не направлении решений о зачете в УФК по г. Москве в связи с тем, что осуществить зачет между данными налогами не представляется возможным (л.д. 100 - 101). Как пояснили представители Инспекции, отказ обусловлен тем, что с 2006 года производится разделение налога между местными бюджетами и бюджетом субъекта РФ.
Таким образом, до настоящего времени Управлением федерального казначейства по г. Москве не решен вопрос о зачете между налогами "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" (КБК 1010201 с 2005 г. - КБК 18210102010011000110) и "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной п. 1 ст. 24 НК РФ" (КБК 1010202 с 2005 г. - КБК 18210102021011000110).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для повторного взыскания с налогоплательщика уже уплаченной суммы налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части, а соответственно являются незаконными и требования об уплате недоимки, а также пени и штрафа, начисленных в связи с данной недоимкой.
Вышеуказанная сумма были включены в требование N 13/68, поэтому данное требование в указанной части является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 01.09.2006 N 13/68, за исключением начисления пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; недействительными требований Инспекции об уплате налога, пени и санкций от 01.09.2006 N 24921, 24936, 24937, 24938, 24939; недействительным требования об уплате налога и пени от 01.09.2006 N 13/68, за исключением взыскания (предложения уплатить) пени в сумме 116066 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; требования об уплате пени N 24962 в части взыскания (предложения уплатить) пени по ЕСН в сумме 64824,21 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-60589/06-99-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)