Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1494
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление от 18.01.2007 по делу N А51-4109/06-20-139 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Столбоушкина Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 10.01.2006 N 4 в части и требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 06.06.2007.
Индивидуальный предприниматель Столбоушкин Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, выделенными в отдельное производство определением от 20.09.2006 с присвоением номера N А51-4109/06-20-139 и уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.01.2006 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в 2004 году: в сумме 55057,4 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 55904,41 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); 9076,68 руб. по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком-работодателем; в сумме 340835,58 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 165172,2 руб., по ЕСН - 167713,28 руб. и 47533,34 руб. соответственно, по НДС - за четвертый квартал 2004 года - 1533760,11 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в сумме 50 руб., а также доначисления НДФЛ - 275287 руб., ЕСН - 279522,14 руб. и 45383,31 руб. соответственно, НДС - 1704177,9 руб., пеней по НДФЛ - 21217,47 руб., по ЕСН - 21543,88 руб. и 7943,02 руб., НДС - 261220,14 руб., кроме того, о признании недействительными требований об уплате налогов от 17.01.2006 N 260064 и об уплате налоговых санкций от 17.01.2006 N 3106, выставленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда отменено, решение инспекции и указанные выше требования в оспариваемой части признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, так как считает, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. Как полагает налоговый орган, доводы которого поддержаны в суде кассационной инстанции его представителями, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу при определении суммы дохода, с превышением которой законодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ связывает переход с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Поскольку доход налогоплательщика в третьем квартале 2004 года превысил 15000000 руб., то, по мнению инспекции, предприниматель утратил право на применение специального режима налогообложения и должен уплачивать налоги в общем порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения и требований недействительными.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считают его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на Письмо Министерства финансов РФ от 20.06.2006 N 03-11-05/152, а также на отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности и неверное определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС в спорный период.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Столбоушкин О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования Хасанского района от 21.09.1999 N 2124, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.10.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01862622.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2005 N 406 и принято решение от 10.01.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которым решением от 22.02.2006 N 06-15/69/02635 в оспариваемое решение от 10.01.2006 N 4 внесены изменения и назначена дополнительная проверка.
Основанием для доначисления сумм налогов, как следует из решения инспекции, явилась неуплата налогов в бюджет в результате превышения в третьем квартале 2004 года доходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, 15000000 руб. и, следовательно, утраты права на применения упрощенной системы налогообложения и возникновения обязанности по уплате налогов в общем порядке.
Согласно статье 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов от такой деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Также предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.13 НК РФ.
Так, согласно пункту 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб., с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2004 году предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе считать доходом от предпринимательской деятельности разницу между продажной и покупной стоимостью товара. Свои выводы суд второй инстанции обосновал ссылками на статью 41 НК РФ и Письмо Министерства финансов РФ от 20.06.2006 N 03-11-05/152, учитывая, что порядок определения дохода предпринимателей применительно к главе 26.2 НК РФ законодателем не определен.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
Порядок определения дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.15 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели, согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ, действующего в спорный период, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При этом выбор объекта налогообложения в силу статьи 346.15 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
Предприниматель Столбоушкин О.Б., как следует из материалов дела, избрал таковым доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применительно к главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Отклоняя доводы налогоплательщика относительно определения для целей пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суммы дохода с учетом понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа равенства налогообложения, что предполагает наличие единого подхода при определении состава доходов, в частности, для целей уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения как для налогоплательщиков-организаций, так и для индивидуальных предпринимателей. Указанный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 313-О от 10.11.2002, на которую обоснованно сослался суд, предусмотревшего то, что налоговое регулирование в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, то есть нарушать конституционный принцип равенства.
Об обоснованности указанного подхода суда первой инстанции свидетельствуют и изменения, которые были внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, исключившим из статьи 346.15 НК РФ пункт 2, следовательно, подтвержден единый подход к определению дохода для всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно определения дохода предпринимателя применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ являются неправильными. В то же время судом не проверены правомерность привлечения предпринимателя Столбоушкина О.Б. к налоговой ответственности и расчет доначисленных сумм налогов и пеней по оспариваемому решению инспекции.
Согласно статье 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В соответствии со статьями 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение, акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение в порядке статьи 101 НК РФ.
Следовательно, при возникновении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд в соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемого решения, установить соответствие закону и доказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем доказательства, непосредственно обосновывающие факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, а также утверждение инспекции о превышении в третьем квартале 2004 года дохода предпринимателя 15000000 руб. (акт выездной налоговой проверки и первичные документы) в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения либо исключающих привлечение лица к ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4109/06-20-139 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1494 ПО ДЕЛУ N А51-4109/06-20-139
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1494
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление от 18.01.2007 по делу N А51-4109/06-20-139 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Столбоушкина Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 10.01.2006 N 4 в части и требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 06.06.2007.
Индивидуальный предприниматель Столбоушкин Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, выделенными в отдельное производство определением от 20.09.2006 с присвоением номера N А51-4109/06-20-139 и уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 10.01.2006 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в 2004 году: в сумме 55057,4 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 55904,41 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); 9076,68 руб. по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком-работодателем; в сумме 340835,58 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 165172,2 руб., по ЕСН - 167713,28 руб. и 47533,34 руб. соответственно, по НДС - за четвертый квартал 2004 года - 1533760,11 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в сумме 50 руб., а также доначисления НДФЛ - 275287 руб., ЕСН - 279522,14 руб. и 45383,31 руб. соответственно, НДС - 1704177,9 руб., пеней по НДФЛ - 21217,47 руб., по ЕСН - 21543,88 руб. и 7943,02 руб., НДС - 261220,14 руб., кроме того, о признании недействительными требований об уплате налогов от 17.01.2006 N 260064 и об уплате налоговых санкций от 17.01.2006 N 3106, выставленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда отменено, решение инспекции и указанные выше требования в оспариваемой части признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, так как считает, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. Как полагает налоговый орган, доводы которого поддержаны в суде кассационной инстанции его представителями, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу при определении суммы дохода, с превышением которой законодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ связывает переход с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Поскольку доход налогоплательщика в третьем квартале 2004 года превысил 15000000 руб., то, по мнению инспекции, предприниматель утратил право на применение специального режима налогообложения и должен уплачивать налоги в общем порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения и требований недействительными.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считают его законным и обоснованным, ссылаясь при этом на Письмо Министерства финансов РФ от 20.06.2006 N 03-11-05/152, а также на отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности и неверное определение налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС в спорный период.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Столбоушкин О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования Хасанского района от 21.09.1999 N 2124, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.10.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01862622.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2005 N 406 и принято решение от 10.01.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которым решением от 22.02.2006 N 06-15/69/02635 в оспариваемое решение от 10.01.2006 N 4 внесены изменения и назначена дополнительная проверка.
Основанием для доначисления сумм налогов, как следует из решения инспекции, явилась неуплата налогов в бюджет в результате превышения в третьем квартале 2004 года доходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, 15000000 руб. и, следовательно, утраты права на применения упрощенной системы налогообложения и возникновения обязанности по уплате налогов в общем порядке.
Согласно статье 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов от такой деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Также предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.13 НК РФ.
Так, согласно пункту 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб., с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2004 году предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе считать доходом от предпринимательской деятельности разницу между продажной и покупной стоимостью товара. Свои выводы суд второй инстанции обосновал ссылками на статью 41 НК РФ и Письмо Министерства финансов РФ от 20.06.2006 N 03-11-05/152, учитывая, что порядок определения дохода предпринимателей применительно к главе 26.2 НК РФ законодателем не определен.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
Порядок определения дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.15 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели, согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ, действующего в спорный период, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При этом выбор объекта налогообложения в силу статьи 346.15 НК РФ осуществляется самим налогоплательщиком.
Предприниматель Столбоушкин О.Б., как следует из материалов дела, избрал таковым доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применительно к главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Отклоняя доводы налогоплательщика относительно определения для целей пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суммы дохода с учетом понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа равенства налогообложения, что предполагает наличие единого подхода при определении состава доходов, в частности, для целей уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения как для налогоплательщиков-организаций, так и для индивидуальных предпринимателей. Указанный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 313-О от 10.11.2002, на которую обоснованно сослался суд, предусмотревшего то, что налоговое регулирование в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, то есть нарушать конституционный принцип равенства.
Об обоснованности указанного подхода суда первой инстанции свидетельствуют и изменения, которые были внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, исключившим из статьи 346.15 НК РФ пункт 2, следовательно, подтвержден единый подход к определению дохода для всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно определения дохода предпринимателя применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ являются неправильными. В то же время судом не проверены правомерность привлечения предпринимателя Столбоушкина О.Б. к налоговой ответственности и расчет доначисленных сумм налогов и пеней по оспариваемому решению инспекции.
Согласно статье 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В соответствии со статьями 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение, акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение в порядке статьи 101 НК РФ.
Следовательно, при возникновении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд в соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемого решения, установить соответствие закону и доказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем доказательства, непосредственно обосновывающие факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, а также утверждение инспекции о превышении в третьем квартале 2004 года дохода предпринимателя 15000000 руб. (акт выездной налоговой проверки и первичные документы) в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения либо исключающих привлечение лица к ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4109/06-20-139 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)