Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2007) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 (судья Минеев О.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет"
о взыскании 36 266 руб. налога и пени на дату фактического погашения недоимки
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - не явился (извещен);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области - не явился (извещен);
Решением от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тюменской области, налоговый орган), взыскал с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", Университет, налогоплательщик) в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тюменской области для зачисления в соответствующий бюджет земельный налог в сумме 36 266 руб., пени по земельному налогу по состоянию на 12.09.2007 в сумме 4 625 руб. 90 коп., пени на задолженность по земельному налогу в сумме 36 266 руб., начиная с 13.09.2007 по процентной ставке 0,033333 за каждый день просрочки (с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по день фактической уплаты недоимки, а также 1 635 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В обоснование решения суд указал на то, что доказательств уплаты налога суду не представлено, требования о его уплате не исполнены. Кроме того, суд указал на то, что установленных документов, подтверждающих отсутствие финансирования из федерального бюджета, не представлено, налоговый орган не имел возможности исполнить заявление налогоплательщика и предоставить отсрочку по уплате земельного налога на условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями, зарезервированных для целей уплаты налогов средств, не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе и за счет иных средств.
В апелляционной жалобе Университет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что выполнил все обязательства по получению бюджетных ассигнований, что освобождает его от уплаты налога в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Письмо Рособразования от 30.06.2006 N 10-55-4664/10-08 не является документом, подтверждающим задержку финансирования расходов бюджетного учреждения по уплате земельного налога.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Университет, являясь плательщиком земельного налога, не уплатил в установленные сроки земельный налог за 2006 и авансовые платежи за 2007 год, в связи с чем, налоговым органом в адрес Университета были направлены требования об уплате налога: от 28.02.2007 N 89 и от 11.05.2007 N 667.
В связи с неисполнение Университетом требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Университетом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 "О Положении о местных налогах г. Тюмени" организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности), уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в том числе, из выписок из лицевого счета налогоплательщика, из налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, первичных и уточненных расчетов авансовых платежей за квартал, полугодие 2007, и установлено судом первой инстанции, у Университета имеется задолженность по земельному налогу за указанные периоды в сумме 36 266 руб.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Поскольку доказательств уплаты налога суду не представлено, требования о его уплате не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Университета земельного налога в сумме 36 266 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный Университетом акт сверки налогового органа по состоянию на 24.08.2007, согласно которому задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям у него отсутствует, поскольку данный акт противоречит сведениям представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 13.09.2007, согласно которой задолженность имеется.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У с 19.06.2007 ставка рефинансирования устанавливается в размере 10%, в силу чего процентная ставка пени составляет 0,033333.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового о взыскании с Университета пеней, начисленных за период с 01.01.2007 по 12.09.2007 в сумме 4 625 руб. 90 коп., а также пени, начисляемые на недоимку по земельному налогу в сумме 36 266 руб., начиная с 13.09.2007 по ставке 0,033333% за каждый день просрочки уплаты по день фактической уплаты недоимки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Университета, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 101) регламентирован порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, в соответствии с пунктом 18 которого в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений, а также организаций, участвующих в мобилизационной подготовке экономики (далее соответственно - реестры, учреждения и организации), по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные реестры для расчета земельного налога направляются на согласование в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Реестры для расчета этого налога должны быть согласованы в отношении каждого учреждения и организации соответствующими территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 20 Постановления Правительства N 101).
Данное Постановление Правительства N 101 предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации на основании реестров формирует по субъектам Российской Федерации сводные реестры учреждений и организаций, являющихся плательщиками налога на имущество организаций и земельного налога, направляет до 01.05.2006 в Федеральную налоговую службу запрос о фактически начисленных и уплаченных суммах налога на имущество организаций и земельного налога за I квартал 2006 года с приложением сводных реестров.
На основании сводных реестров и указанного запроса Федеральная налоговая служба до 01.06.2006 предоставляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о фактически начисленных и уплаченных суммах налога на имущество организаций и земельного налога в отношении каждого учреждения и организации.
Главные распорядители для подтверждения сумм фактически уплаченного учреждениями и организациями налога на имущество организаций представляют до 01.06.2006 в Министерство финансов РФ заверенные ими копии платежных поручений в отношении каждого учреждения и организации (с указанием назначения платежа и отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства). Уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога главными распорядителями, учреждениями и организациями, осуществляется Министерством финансов РФ на основании полученной информации в установленном порядке.
Минфин России Письмом от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 рекомендовал Федеральной налоговой службе в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Пункт 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога задержку этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, сборов, а также пени, утвержденного Приказом ФНС от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127, следует, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержка финансирования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Письмо Федерального агентства по образованию от 30.06.2006 N 10-55-4664/10-08, представленное к заявлению об отсрочке, не является таким доказательством, поскольку из данного Письма следует только то, что Федеральное агентство по образованию по мере представления образовательными учреждениями реестров планирует начать бюджетное финансирование для уплаты налога на землю не позднее 3 квартала 2006 года, на текущий момент дополнительных средств на уплату налога на землю Минфином России Агентству не выделено.
Данное Письмо от 30.06.2006 не является гарантийным, подтверждающим задержку финансирования ответчику расходов на уплату налога на землю и компенсирование расходов учреждения.
Кроме того, указанным выше Письмом от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 Минфин России рекомендовал Федеральной налоговой службе в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
В силу изложенного, гарантийное письмо не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим задержку из федерального бюджета финансирования расходов бюджетного учреждения по уплате земельного налога.
Поскольку установленных документов, подтверждающих отсутствие финансирования из федерального бюджета, Университетом не представлено, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не имел возможности предоставить Университету отсрочку по уплате земельного налога на условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Университета о том, что указанные нормативные акты изменили порядка уплаты земельного налога.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе, и за счет иных средств, доводы Университета о выполнении им всех обязательств по получению бюджетных ассигнований и том, что данное обстоятельство освобождает его от уплаты земельного налога в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованными.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А70-4344/25-2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А70-4344/25-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2007) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 (судья Минеев О.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет"
о взыскании 36 266 руб. налога и пени на дату фактического погашения недоимки
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - не явился (извещен);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тюменской области, налоговый орган), взыскал с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", Университет, налогоплательщик) в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тюменской области для зачисления в соответствующий бюджет земельный налог в сумме 36 266 руб., пени по земельному налогу по состоянию на 12.09.2007 в сумме 4 625 руб. 90 коп., пени на задолженность по земельному налогу в сумме 36 266 руб., начиная с 13.09.2007 по процентной ставке 0,033333 за каждый день просрочки (с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по день фактической уплаты недоимки, а также 1 635 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В обоснование решения суд указал на то, что доказательств уплаты налога суду не представлено, требования о его уплате не исполнены. Кроме того, суд указал на то, что установленных документов, подтверждающих отсутствие финансирования из федерального бюджета, не представлено, налоговый орган не имел возможности исполнить заявление налогоплательщика и предоставить отсрочку по уплате земельного налога на условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями, зарезервированных для целей уплаты налогов средств, не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе и за счет иных средств.
В апелляционной жалобе Университет просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что выполнил все обязательства по получению бюджетных ассигнований, что освобождает его от уплаты налога в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Письмо Рособразования от 30.06.2006 N 10-55-4664/10-08 не является документом, подтверждающим задержку финансирования расходов бюджетного учреждения по уплате земельного налога.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Университет, являясь плательщиком земельного налога, не уплатил в установленные сроки земельный налог за 2006 и авансовые платежи за 2007 год, в связи с чем, налоговым органом в адрес Университета были направлены требования об уплате налога: от 28.02.2007 N 89 и от 11.05.2007 N 667.
В связи с неисполнение Университетом требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Университетом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 "О Положении о местных налогах г. Тюмени" организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности), уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в том числе, из выписок из лицевого счета налогоплательщика, из налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, первичных и уточненных расчетов авансовых платежей за квартал, полугодие 2007, и установлено судом первой инстанции, у Университета имеется задолженность по земельному налогу за указанные периоды в сумме 36 266 руб.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Поскольку доказательств уплаты налога суду не представлено, требования о его уплате не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Университета земельного налога в сумме 36 266 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный Университетом акт сверки налогового органа по состоянию на 24.08.2007, согласно которому задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям у него отсутствует, поскольку данный акт противоречит сведениям представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 13.09.2007, согласно которой задолженность имеется.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У с 19.06.2007 ставка рефинансирования устанавливается в размере 10%, в силу чего процентная ставка пени составляет 0,033333.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового о взыскании с Университета пеней, начисленных за период с 01.01.2007 по 12.09.2007 в сумме 4 625 руб. 90 коп., а также пени, начисляемые на недоимку по земельному налогу в сумме 36 266 руб., начиная с 13.09.2007 по ставке 0,033333% за каждый день просрочки уплаты по день фактической уплаты недоимки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Университета, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 101) регламентирован порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, в соответствии с пунктом 18 которого в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений, а также организаций, участвующих в мобилизационной подготовке экономики (далее соответственно - реестры, учреждения и организации), по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные реестры для расчета земельного налога направляются на согласование в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое проверяет соответствие представляемой информации сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре. Реестры для расчета этого налога должны быть согласованы в отношении каждого учреждения и организации соответствующими территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 20 Постановления Правительства N 101).
Данное Постановление Правительства N 101 предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации на основании реестров формирует по субъектам Российской Федерации сводные реестры учреждений и организаций, являющихся плательщиками налога на имущество организаций и земельного налога, направляет до 01.05.2006 в Федеральную налоговую службу запрос о фактически начисленных и уплаченных суммах налога на имущество организаций и земельного налога за I квартал 2006 года с приложением сводных реестров.
На основании сводных реестров и указанного запроса Федеральная налоговая служба до 01.06.2006 предоставляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о фактически начисленных и уплаченных суммах налога на имущество организаций и земельного налога в отношении каждого учреждения и организации.
Главные распорядители для подтверждения сумм фактически уплаченного учреждениями и организациями налога на имущество организаций представляют до 01.06.2006 в Министерство финансов РФ заверенные ими копии платежных поручений в отношении каждого учреждения и организации (с указанием назначения платежа и отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства). Уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога главными распорядителями, учреждениями и организациями, осуществляется Министерством финансов РФ на основании полученной информации в установленном порядке.
Минфин России Письмом от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 рекомендовал Федеральной налоговой службе в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Пункт 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога задержку этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, сборов, а также пени, утвержденного Приказом ФНС от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127, следует, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержка финансирования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Письмо Федерального агентства по образованию от 30.06.2006 N 10-55-4664/10-08, представленное к заявлению об отсрочке, не является таким доказательством, поскольку из данного Письма следует только то, что Федеральное агентство по образованию по мере представления образовательными учреждениями реестров планирует начать бюджетное финансирование для уплаты налога на землю не позднее 3 квартала 2006 года, на текущий момент дополнительных средств на уплату налога на землю Минфином России Агентству не выделено.
Данное Письмо от 30.06.2006 не является гарантийным, подтверждающим задержку финансирования ответчику расходов на уплату налога на землю и компенсирование расходов учреждения.
Кроме того, указанным выше Письмом от 26.07.2006 N 02-03-09/2026 Минфин России рекомендовал Федеральной налоговой службе в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
В силу изложенного, гарантийное письмо не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим задержку из федерального бюджета финансирования расходов бюджетного учреждения по уплате земельного налога.
Поскольку установленных документов, подтверждающих отсутствие финансирования из федерального бюджета, Университетом не представлено, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не имел возможности предоставить Университету отсрочку по уплате земельного налога на условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Университета о том, что указанные нормативные акты изменили порядка уплаты земельного налога.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе, и за счет иных средств, доводы Университета о выполнении им всех обязательств по получению бюджетных ассигнований и том, что данное обстоятельство освобождает его от уплаты земельного налога в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованными.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 по делу N А70-4344/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)