Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 г. по делу N А36-6361/2009,
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 30.10.09 г. N 555.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.09 г. N 1256 и принято решение от 30.10.09 г. N 555 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2828629 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 02.12.09 г. решение налогового органа от 30.10.09 г. N 555 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.10.09 г. N 555 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на льготу имеет организация, которая производит сельскохозяйственную продукцию, осуществляет первичную и последующую (промышленную) переработку и реализует эту продукцию.
Условие применения приведенной льготы сводится к тому, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году Общество являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, в частности, выращивающей сахарную свеклу, зерновые, картофель, горох, рапс и в последующем перерабатывающей данную продукцию. Кроме того, Общество в проверяемый период занималось мясным и молочным скотоводством, мясным птицеводством.
Общество осуществляло переработку и производство сахарной свеклы, как непосредственно выращенной, так и приобретенной. В результате указанной деятельности налогоплательщик реализовывал продукты первичной переработки - сахара, патоки-мелассы, сырого жома.
В 2006 году Общество налог на имущество организаций на основании п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" не исчисляло и не уплачивало.
При проверке обоснованности применения налогоплательщиком данной льготы налоговым органом было установлено, что доля дохода, полученного Обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период составила 66,9%, на основании чего был сделан вывод о неправомерном использовании льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
При определении процентного соотношения доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу налогоплательщика налоговым органом были также учтены в составе последнего доходы Общества от реализации основных средств на сумму 16068840 рублей, не включенные налогоплательщиком при составлении данного расчета.
Признавая обоснованной позицию инспекции в данной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое реализуемое имущество, для целей определения статуса организации как сельскохозяйственного товаропроизводителя выручка от реализации основных средств, должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, судом учтено, что, скорректировав доход от реализации товаров (работ, услуг) путем его увеличения на сумму выручки от реализации основных средств, инспекцией при определении такого показателя как доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства не было учтено следующее.
Положениями п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" не определен порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а лишь указано на включение дохода от такой продукции при определении дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и определении его доли в общем доходе от реализации.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, был установлен в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.04 г. N 449 применительно к определению понятия "сельскохозяйственного товаропроизводителя" в целях главы 26.1 НК РФ (ЕСХН).
Аналогичным образом применительно к системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей п. 1 ст. 346.2 НК РФ установлено правило об определении организациями, осуществляющими последующую (промышленную) переработку продукции, доли выручки от реализации продукции первичной переработки в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства по удельному весу расходов на их производство.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что показатель выручки, учитываемый в данном случае при применении льготы по налогу на имущество организаций, должен включать реализацию покупателю конечного произведенного продукта - сахара, а также патоки-мелассы и жома.
При этом применение установленной льготы не может ставиться в зависимость от вида произведенного продукта, поскольку переработке подвергалась произведенная Обществом сельскохозяйственная продукция - сахарная свекла, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 как продукция растениеводства сельского и лесного хозяйство.
Материалами дела подтверждается, что доход Общества в 2006 г. от реализации сахара составил 30850944 руб., патоки-мелассы - 5936352,52 руб.
С учетом изложенного, доля дохода, полученного Обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год составила 76,17%.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 14141858 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А36-6361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А36-6361/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А36-6361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 г. по делу N А36-6361/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 30.10.09 г. N 555.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.09 г. N 1256 и принято решение от 30.10.09 г. N 555 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2828629 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 02.12.09 г. решение налогового органа от 30.10.09 г. N 555 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.10.09 г. N 555 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании пункта 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на льготу имеет организация, которая производит сельскохозяйственную продукцию, осуществляет первичную и последующую (промышленную) переработку и реализует эту продукцию.
Условие применения приведенной льготы сводится к тому, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году Общество являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, в частности, выращивающей сахарную свеклу, зерновые, картофель, горох, рапс и в последующем перерабатывающей данную продукцию. Кроме того, Общество в проверяемый период занималось мясным и молочным скотоводством, мясным птицеводством.
Общество осуществляло переработку и производство сахарной свеклы, как непосредственно выращенной, так и приобретенной. В результате указанной деятельности налогоплательщик реализовывал продукты первичной переработки - сахара, патоки-мелассы, сырого жома.
В 2006 году Общество налог на имущество организаций на основании п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" не исчисляло и не уплачивало.
При проверке обоснованности применения налогоплательщиком данной льготы налоговым органом было установлено, что доля дохода, полученного Обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период составила 66,9%, на основании чего был сделан вывод о неправомерном использовании льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.03 г. N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
При определении процентного соотношения доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу налогоплательщика налоговым органом были также учтены в составе последнего доходы Общества от реализации основных средств на сумму 16068840 рублей, не включенные налогоплательщиком при составлении данного расчета.
Признавая обоснованной позицию инспекции в данной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое реализуемое имущество, для целей определения статуса организации как сельскохозяйственного товаропроизводителя выручка от реализации основных средств, должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, судом учтено, что, скорректировав доход от реализации товаров (работ, услуг) путем его увеличения на сумму выручки от реализации основных средств, инспекцией при определении такого показателя как доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства не было учтено следующее.
Положениями п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" не определен порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а лишь указано на включение дохода от такой продукции при определении дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и определении его доли в общем доходе от реализации.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, был установлен в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.04 г. N 449 применительно к определению понятия "сельскохозяйственного товаропроизводителя" в целях главы 26.1 НК РФ (ЕСХН).
Аналогичным образом применительно к системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей п. 1 ст. 346.2 НК РФ установлено правило об определении организациями, осуществляющими последующую (промышленную) переработку продукции, доли выручки от реализации продукции первичной переработки в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства по удельному весу расходов на их производство.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что показатель выручки, учитываемый в данном случае при применении льготы по налогу на имущество организаций, должен включать реализацию покупателю конечного произведенного продукта - сахара, а также патоки-мелассы и жома.
При этом применение установленной льготы не может ставиться в зависимость от вида произведенного продукта, поскольку переработке подвергалась произведенная Обществом сельскохозяйственная продукция - сахарная свекла, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 как продукция растениеводства сельского и лесного хозяйство.
Материалами дела подтверждается, что доход Общества в 2006 г. от реализации сахара составил 30850944 руб., патоки-мелассы - 5936352,52 руб.
С учетом изложенного, доля дохода, полученного Обществом от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год составила 76,17%.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 14141858 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А36-6361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)