Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,
при участии:
от заявителя Гараев Р.Г. - не явились
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - представитель Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 22.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года
по делу N А71-1295/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению Гараев Р.Г.
к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании решения и требования недействительными,
индивидуальный предприниматель Гараев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - решения N 34 от 20.10.2008 в части взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 81 350,60 руб., по ЕСН 12 515,60 руб., по НДС 59 455 руб. и требования N 6170 от 16.01.2009 в части взыскания НДС 9 938 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 81 350,60 руб., по ЕСН 12 515,60 руб., по НДС 59 455 руб.
Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на доказанность допущенных налоговых правонарушений и обоснованности применения ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, просит решение суда в части признания недействительными оспоренных актов о начислении штрафа отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. При этом, по мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в занижении налоговой базы по первоначальной декларации и непоступлении в бюджет сумм налога.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Явка представителя предпринимателя не обеспечена, в письменном отзыве на жалобу, предприниматель выразил согласие с решением суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гараев Р.Г. в силу глав 21, 23, 24 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гараева Р.Г., по результатам которой составлен акт N 27 от 17.10.2008 г. Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения.
20.11.2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 34 о привлечении предпринимателя Гараева Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 59455 руб., сумм НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 81350, 60 руб., сумм ЕСН (ФБ) за 2007 г. в виде штрафа в размере 12515,60 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1534 руб.
Налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год были представлены предпринимателем Гараевым Р.Г. в налоговый орган 29.04.2008 г. Согласно декларациям сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 555075 руб., сумма ЕСН - 112916 руб.
16.07.2008 (после назначения выездной налоговой проверки) предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, согласно которым НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, составил 961828 руб., ЕСН - 175494 руб. (увеличены по сравнению с первоначальными декларациями) При проверке уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН установлено, что данные книги учета доходов и расходов соответствуют данным уточненных деклараций. Суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие доплате, соответствующие пени уплачены заявителем до составления акта налоговой проверки (в период с 22.08.2008 г. по 09.09.2008 г.).
Также Гараевым Р.Г. были представлены в налоговый орган декларации по НДС за 2006 год. После назначения выездной налоговой проверки 18.07.2008 г. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за период с января по декабрь 2006 г. По уточненной декларации за январь уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 2039 руб. По уточненной декларации за май сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 83485 руб. По уточненной декларации за июнь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 5413 руб. По уточненной декларации за август сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 18962 руб. По уточненной декларации за сентябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 21923 руб. По уточненной декларации за октябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 69848 руб. По уточненной декларации за ноябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 92826 руб. По уточненной декларации за декабрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 3284 руб.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что уточненные налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ представлены налогоплательщиком в связи с назначением 11.07.2008 г. выездной налоговой проверки, он знал о суммах полученного дохода и суммах налоговых вычетов, располагал информацией о движении денежных средств на банковских счетах, показаниях ККТ, и был обязан представить первоначальные декларации на основании документов, подтверждающих получение дохода и сумм налоговых вычетов. При представлении уточненных налоговых деклараций не соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ. Доначисленные налогоплательщиком суммы налогов уплачены в бюджет в период проведения выездной налоговой проверки, а не до подачи уточненных налоговых деклараций. Согласно решению вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений заключается в неполной уплате сумм НДФЛ за 2007 г., сумм ЕСН за 2007 г., сумм НДС за январь, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки заявителю выставлено требование N 6170 по состоянию на 16.01.2009 г., согласно которому подлежит уплате НДС в сумме 11472 руб., пени в сумме 3126,23 руб., налоговые санкции в общей сумме 153321,20 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением и с требованием налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд указал на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения и добровольную уплату налогов по уточненным налоговым декларациям и соответствующих пени при подаче деклараций. Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки представлены уточненный налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, в которых налог исчислен в большем, чем в первоначальных налоговых декларациях, размере. Налоги и суммы пени уплачены предпринимателем.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Поскольку из решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату всех трех налогов, причины представления уточненных деклараций не выяснялись, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2009 N 17АП-4332/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-1295/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 17АП-4332/2009-АК
Дело N А71-1295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,
при участии:
от заявителя Гараев Р.Г. - не явились
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - представитель Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 22.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года
по делу N А71-1295/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению Гараев Р.Г.
к Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании решения и требования недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Гараев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - решения N 34 от 20.10.2008 в части взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 81 350,60 руб., по ЕСН 12 515,60 руб., по НДС 59 455 руб. и требования N 6170 от 16.01.2009 в части взыскания НДС 9 938 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 81 350,60 руб., по ЕСН 12 515,60 руб., по НДС 59 455 руб.
Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на доказанность допущенных налоговых правонарушений и обоснованности применения ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, просит решение суда в части признания недействительными оспоренных актов о начислении штрафа отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. При этом, по мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в занижении налоговой базы по первоначальной декларации и непоступлении в бюджет сумм налога.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Явка представителя предпринимателя не обеспечена, в письменном отзыве на жалобу, предприниматель выразил согласие с решением суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гараев Р.Г. в силу глав 21, 23, 24 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гараева Р.Г., по результатам которой составлен акт N 27 от 17.10.2008 г. Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения.
20.11.2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 34 о привлечении предпринимателя Гараева Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 59455 руб., сумм НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 81350, 60 руб., сумм ЕСН (ФБ) за 2007 г. в виде штрафа в размере 12515,60 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1534 руб.
Налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год были представлены предпринимателем Гараевым Р.Г. в налоговый орган 29.04.2008 г. Согласно декларациям сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 555075 руб., сумма ЕСН - 112916 руб.
16.07.2008 (после назначения выездной налоговой проверки) предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, согласно которым НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, составил 961828 руб., ЕСН - 175494 руб. (увеличены по сравнению с первоначальными декларациями) При проверке уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН установлено, что данные книги учета доходов и расходов соответствуют данным уточненных деклараций. Суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие доплате, соответствующие пени уплачены заявителем до составления акта налоговой проверки (в период с 22.08.2008 г. по 09.09.2008 г.).
Также Гараевым Р.Г. были представлены в налоговый орган декларации по НДС за 2006 год. После назначения выездной налоговой проверки 18.07.2008 г. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за период с января по декабрь 2006 г. По уточненной декларации за январь уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 2039 руб. По уточненной декларации за май сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 83485 руб. По уточненной декларации за июнь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 5413 руб. По уточненной декларации за август сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 18962 руб. По уточненной декларации за сентябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 21923 руб. По уточненной декларации за октябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 69848 руб. По уточненной декларации за ноябрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 92826 руб. По уточненной декларации за декабрь сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 3284 руб.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что уточненные налоговые декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ представлены налогоплательщиком в связи с назначением 11.07.2008 г. выездной налоговой проверки, он знал о суммах полученного дохода и суммах налоговых вычетов, располагал информацией о движении денежных средств на банковских счетах, показаниях ККТ, и был обязан представить первоначальные декларации на основании документов, подтверждающих получение дохода и сумм налоговых вычетов. При представлении уточненных налоговых деклараций не соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ. Доначисленные налогоплательщиком суммы налогов уплачены в бюджет в период проведения выездной налоговой проверки, а не до подачи уточненных налоговых деклараций. Согласно решению вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений заключается в неполной уплате сумм НДФЛ за 2007 г., сумм ЕСН за 2007 г., сумм НДС за январь, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки заявителю выставлено требование N 6170 по состоянию на 16.01.2009 г., согласно которому подлежит уплате НДС в сумме 11472 руб., пени в сумме 3126,23 руб., налоговые санкции в общей сумме 153321,20 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением и с требованием налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд указал на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения и добровольную уплату налогов по уточненным налоговым декларациям и соответствующих пени при подаче деклараций. Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки представлены уточненный налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, в которых налог исчислен в большем, чем в первоначальных налоговых декларациях, размере. Налоги и суммы пени уплачены предпринимателем.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика. Поскольку из решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату всех трех налогов, причины представления уточненных деклараций не выяснялись, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)