Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - Предприниматель, Стадниченко А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719385 руб.
Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указан состав налогового правонарушения, не применены нормы пункта 4 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в кассационной жалобе Предприниматель указывает на наличие в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Предпринимателя и представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 006-13 от 31.03.2008 и вынесено решение N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Стадниченко А.Д., среди прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как основания для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступили. Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действовавшие в спорный период времени нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пришли к выводу о том, что Стадниченко А.Д., применив неверную методику расчета предельного размера дохода налогоплательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения, не имела права переходить на общий режим налогообложения.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивирован и является преждевременным.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с Главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе были применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные Главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определялись исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие в Главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определения понятия дохода как такового и на отсутствие в данной Главе Кодекса обязанности налогоплательщика по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, не привели нормы налогового законодательства, которые запрещают либо которым противоречит примененная Стадниченко А.Д. методика определения размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании расчетных и кассовых документов о фактической выручке от реализации товаров (работ услуг).
При этом суды даже не исследовали сами расчеты Стадниченко А.Д., в соответствии с которыми она исчислила доход от деятельности, к которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе Предпринимателя, в материалах дела имеются письма Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения пункта 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), содержание которых противоположно позиции Инспекции и выводам судов по спорному вопросу, однако, в судебных актах первой и апелляционной инстанций оценка данных доказательств отсутствует.
Неполное исследование обстоятельств дела и доводов Предпринимателя привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, определить, имело ли место превышение ограничения по размеру дохода от реализации в спорном периоде, исходя из двух осуществляемых Предпринимателем видов деятельности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, оценив все доводы сторон, принять законное решение.
Доводы Предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 N Ф04-502/2009(20378-А03-46) ПО ДЕЛУ N А03-6228/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-502/2009(20378-А03-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - Предприниматель, Стадниченко А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 719385 руб.
Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указан состав налогового правонарушения, не применены нормы пункта 4 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в кассационной жалобе Предприниматель указывает на наличие в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Предпринимателя и представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 006-13 от 31.03.2008 и вынесено решение N РА-006-13 от 06.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Стадниченко А.Д., среди прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как основания для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступили. Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действовавшие в спорный период времени нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пришли к выводу о том, что Стадниченко А.Д., применив неверную методику расчета предельного размера дохода налогоплательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения, не имела права переходить на общий режим налогообложения.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивирован и является преждевременным.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с Главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе были применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные Главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определялись исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие в Главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определения понятия дохода как такового и на отсутствие в данной Главе Кодекса обязанности налогоплательщика по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, не привели нормы налогового законодательства, которые запрещают либо которым противоречит примененная Стадниченко А.Д. методика определения размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании расчетных и кассовых документов о фактической выручке от реализации товаров (работ услуг).
При этом суды даже не исследовали сами расчеты Стадниченко А.Д., в соответствии с которыми она исчислила доход от деятельности, к которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе Предпринимателя, в материалах дела имеются письма Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения пункта 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), содержание которых противоположно позиции Инспекции и выводам судов по спорному вопросу, однако, в судебных актах первой и апелляционной инстанций оценка данных доказательств отсутствует.
Неполное исследование обстоятельств дела и доводов Предпринимателя привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, определить, имело ли место превышение ограничения по размеру дохода от реализации в спорном периоде, исходя из двух осуществляемых Предпринимателем видов деятельности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, оценив все доводы сторон, принять законное решение.
Доводы Предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)