Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А40-4581/05-117-54
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.06.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "Газпром" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании незаконным отказа в возврате налога, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, при участии: К., д. от 12.10.05, Ш., д. от 10.02.05, С., д. от 15.04.05, Т., д. от 30.12.05,
иск со ссылкой на ст. 78 НК РФ заявлен о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1533947 руб.
Постановлением ФАС МО от 01.12.05 N КА-А40/11659-05 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств. По мнению ФАС МО, подлежат исследованию следующие обстоятельства: имело ли место фактическое использование заявителем земельного участка в спорный период; прекращает ли постановление правительства Москвы одномоментно права и обязанности, связанные с земельным участком; какими доказательствами подтверждается факт неиспользования заявителем земельного участка; когда фактически земельный участок передан другому лицу, каким документом оформлена передача, уплачивался ли земельный налог, имелось ли двойное поступление в бюджет земельного налога за спорный период. Следует также оценить довод ответчика о том, что после издания постановления заявитель продолжал занимать земельный участок и в подтверждение факта использования представлял налоговые декларации.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Кроме того, ответчик полагает, что у налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога до фактической передачи земельного участка следующему арендатору. Суммы налога, уплаченные за период после такой передачи, могут быть возвращены заявителю. До передачи земельного участка следующему арендатору имело место фактическое использование земли заявителем.
Третье лицо представило объяснения о заключении договора аренды спорного участка с другой организацией, полагает, что заявитель фактически использовал земельный участок до передачи его следующему арендатору. Факт принятия постановления сам по себе фактическое использование не прекратил.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Газпром" 18.10.04 было направлено в ИМНС N 28 заявление о возврате на основании п. 7 ст. 78 НК РФ излишне уплаченного за 2002, 2003, 2004 гг. земельного налога в сумме 1533947 руб. Налогоплательщик указал на то, что утратило силу постановление правительства Москвы от 23.12.1997 N 901, которым ему и был выделен земельный участок. Налоговый орган направил в ответ письмо от 25.10.04, которым сообщил, что из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется.
Земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 64-66, площадью около 2 га был предоставлен РАО "Газпром" в пользование на праве аренды сроком на 49 лет постановлением правительства Москвы от 23.112.97 N 901 под строительство жилого комплекса. Этим постановлением "Газпрому" было предложено в месячный срок оформить в Москомземе договор аренды земли. Поскольку отношения по аренде не были документально оформлены, заявитель уплачивал в бюджет плату за землю в виде земельного налога.
Постановлением правительства Москвы от 27.08.02 N 681-Ш признано утратившим силу постановление N 901, "Газпрому" компенсированы затраты по выкупу прав аренды, земельный участок передан ГУП "Мосжилкомплекс" с указанием оформить земельно-правовые отношения. Договор аренды земли был заключен ГУП "Мосжилкомплекс" с Москомземом 06.06.03. Арендная плата за землю впервые внесена ГУП "Мосжилкомплекс" 09.06.03.
Таким образом, с 06.06.03 на спорный земельный участок оформлено право аренды у ГУП "Мосжилкомплекс", что исключает с этого момента какие-либо права и обязанности заявителя, связанные с этим участком. Таким образом, сумма земельного налога, уплаченного за период после 06.06.03, является излишне уплаченной ОАО "Газпром" и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что у заявителя имелась обязанность уплачивать земельный налог в период с момента принятия постановления правительства Москвы N 681-Ш 27.08.02 по 06.06.03.
Правовым основанием выделения земельного участка стало постановление от 23.12.97 N 901. Поскольку в этом постановлении земельный участок подробно обозначен, этот акт может оцениваться и как распоряжение о выделении земли. Постановление N 901 утратило силу в связи с выходом постановления от 27.08.02. Таким образом, после 27.08.02 отпали правовые основания использования заявителем земельного участка, что исключает его права и обязанности, связанные с земельным участком. Момент возникновения земельных прав и обязанностей у следующего землепользователя не влияет на момент их прекращения у землепользователя предыдущего.
Поскольку использование земли в РФ является платным, сам по себе факт утраты соответствующих прав и обязанностей не влечет освобождения от такой платы в случае, если имело место фактическое использование земли. Выполняя указания ФАС МО, суд проверил это обстоятельство и не установил фактического использования заявителем земельного участка в период с 27.08.02 по 06.06.03.
Утверждения ответчика и третьего лица о фактическом использовании земельного участка основаны на следующих обстоятельствах: факт уплаты заявителем земельного налога и подачи налоговых деклараций, отсутствие у других лиц прав на землю; наличие на земельном участке бетонного забора и мусора. Из объяснений заявителя следует, что в 2002 - 2003 гг. земельный участок фактически не использовался. Факт неиспользования документально подтвержден быть не может, поскольку отсутствие действий не документируется. Наличие на земельном участке забора и мусора не связано с его использованием в 2002, 2003 гг.
То обстоятельство, что оформление прав ГУП "Мосжилкомплекс" на земельный участок произошло не сразу после постановления от 27.08.02, а с разрывом во времени, потребовавшимся для подготовки документов, само по себе не означает, что в этот период в связи с отсутствием другого землепользователя заявитель продолжал использование земли и нес соответствующие обязанности. Отсутствие у другого лица прав землепользователя не налагает на заявителя обязанностей землепользователя. Налоговые обязательства заявителя, в том числе по спорному земельному налогу, зависят не от прав и обязанностей других лиц, а от возникновения, прекращения и оформления его собственных прав и обязанностей. В противном случае налоговые обязательства налогоплательщика зависели бы от действий других лиц, что не вытекает из налогового закона.
То обстоятельство, что заявитель подавал за 2002 и 2003 гг. налоговые декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог, само по себе не является доказательством использования земельного участка, тем более что такие декларации подавались и налог уплачивался и за 2004 г. Между тем, как видно из материалов дела, начиная со второй половины 2003 г. земельный участок находился в аренде у другого лица, которое вносило плату за землю в виде арендной платы. Таким образом, подача деклараций и уплата земельного налога производились без оснований.
То обстоятельство, что на земельном участке находились бетонный забор и строительный мусор, также не может быть оценено как доказательство использования заявителем земельного участка в период 2002 г. - первая половина 2003 г. Наличие на земельном участке строительного мусора следует из письма ГУП "Мосжилкомплекс" от 30.10.02. Из содержания письма видно, что ГУП уже в это время (т.е. до оформления договора аренды) начало совершать фактические действия во исполнение постановления N 681 от 27.08.02 и просит оформить земельно-правовые отношения. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что в октябре 2002 г. фактическое использование земли производилось ГУП, а не заявителем. Наличие мусора и бетонного забора подтверждается также актом обследования земельного участка, составленным в декабре 2002 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы. Этот Департамент не имеет полномочий, связанных с земельными правоотношениями, использованием земли, в связи с чем указанный акт не может быть оценен как доказательство фактического использования земли заявителем. Наличие забора и строительного мусора не является результатом использования заявителем земельного участка в 2002 - 2003 гг., поскольку бетонный забор и строительный мусор имелись на спорном земельном участке с сентября 1998 г., как это видно из протокола от 01.09.98, составленного объединением административно-технических инспекций правительства Москвы и соответствующего счета на уплату штрафа. При этом строительный мусор расположен на площади 50 кв. м, что исключает вывод об использовании заявителем всего земельного участка в 2002 - 2003 гг.
С учетом изложенного, принимая во внимание распределение бремени доказывания в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии фактического использования земельного участка.
Налогоплательщиком были поданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. и уплачен земельный налог платежными поручениями N 5582 от 30.04.02, 11895 от 09.09.02, 3117 от 13.03.03, 9870, 14085 от 15.09.03, 18566 от 14.11.03, 3402 от 15.03.04, 11058 от 21.06.04, 18231 от 20.09.04. Впоследствии поданы уточненные налоговые декларации за 2003, 2002 гг. и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил незаверенные копии документов, в том числе постановления правительства Москвы, не принимается судом. Постановления правительства Москвы являются нормативными актами, которые подлежат обязательному официальному опубликованию. Для установления подлинности нормативного акта налоговый орган мог ознакомиться с содержанием этого акта в специализированном издании. Налогоплательщику законом не предоставлено полномочий по заверению копий нормативных актов органов региональной исполнительной власти.
Таким образом, суд не установил законных оснований отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Уплата налога подтверждается документально, отсутствие оснований для уплаты установлено судом. В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Для проверки состояния расчетов "Газпрома" с бюджетом судом была назначена сверка. В дело представлен двусторонний акт по земельному и транспортному налогу, из которого видно, что единственная числящаяся задолженность - это задолженность, возникшая вследствие подачи уточненных деклараций за спорный период. Налоговый орган указал также на то, что для решения вопроса о возврате необходимо проверить состояние расчетов с бюджетом по всем налога, подлежащим уплате в региональный бюджет, в связи с чем ходатайствовал о назначении сверки с налоговым органом по месту учета налогоплательщика. (В ИМНС N 28 "Газпром" состоит на учете по месту нахождения земельного участка.).
Ходатайство отклонено судом протокольным определением. Ст. 78 НК РФ обязанность по возврату излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган по месту учета. Из смысла этой статьи не вытекает, что для решения вопроса о возврате необходимо учитывать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по всем налоговым органам, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете. Фактически уплата налогов производится налоговым органом с указанием реквизитов, которые позволяют идентифицировать налоговый орган по месту учета, поэтому для принятия во внимание расчетов по другому месту учета оснований не имеется.
Иных оснований оспариваемого бездействия ответчиком не приведено и не доказано.
Учитывая изложенное, в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим ст. 78 НК РФ отказ ИФНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы произвести возврат ОАО "Газпром" излишне уплаченного земельного налога.
Обязать ИФНС РФ N 28 по г. Москве в установленном ст. 78 НК РФ порядке совершить действия по возврату ОАО "Газпром" излишне уплаченного земельного налога в размере 1533947 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-4581/05-117-54
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N А40-4581/05-117-54
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.06.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО "Газпром" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании незаконным отказа в возврате налога, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, при участии: К., д. от 12.10.05, Ш., д. от 10.02.05, С., д. от 15.04.05, Т., д. от 30.12.05,
УСТАНОВИЛ:
иск со ссылкой на ст. 78 НК РФ заявлен о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 1533947 руб.
Постановлением ФАС МО от 01.12.05 N КА-А40/11659-05 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств. По мнению ФАС МО, подлежат исследованию следующие обстоятельства: имело ли место фактическое использование заявителем земельного участка в спорный период; прекращает ли постановление правительства Москвы одномоментно права и обязанности, связанные с земельным участком; какими доказательствами подтверждается факт неиспользования заявителем земельного участка; когда фактически земельный участок передан другому лицу, каким документом оформлена передача, уплачивался ли земельный налог, имелось ли двойное поступление в бюджет земельного налога за спорный период. Следует также оценить довод ответчика о том, что после издания постановления заявитель продолжал занимать земельный участок и в подтверждение факта использования представлял налоговые декларации.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Кроме того, ответчик полагает, что у налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога до фактической передачи земельного участка следующему арендатору. Суммы налога, уплаченные за период после такой передачи, могут быть возвращены заявителю. До передачи земельного участка следующему арендатору имело место фактическое использование земли заявителем.
Третье лицо представило объяснения о заключении договора аренды спорного участка с другой организацией, полагает, что заявитель фактически использовал земельный участок до передачи его следующему арендатору. Факт принятия постановления сам по себе фактическое использование не прекратил.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Газпром" 18.10.04 было направлено в ИМНС N 28 заявление о возврате на основании п. 7 ст. 78 НК РФ излишне уплаченного за 2002, 2003, 2004 гг. земельного налога в сумме 1533947 руб. Налогоплательщик указал на то, что утратило силу постановление правительства Москвы от 23.12.1997 N 901, которым ему и был выделен земельный участок. Налоговый орган направил в ответ письмо от 25.10.04, которым сообщил, что из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется.
Земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 64-66, площадью около 2 га был предоставлен РАО "Газпром" в пользование на праве аренды сроком на 49 лет постановлением правительства Москвы от 23.112.97 N 901 под строительство жилого комплекса. Этим постановлением "Газпрому" было предложено в месячный срок оформить в Москомземе договор аренды земли. Поскольку отношения по аренде не были документально оформлены, заявитель уплачивал в бюджет плату за землю в виде земельного налога.
Постановлением правительства Москвы от 27.08.02 N 681-Ш признано утратившим силу постановление N 901, "Газпрому" компенсированы затраты по выкупу прав аренды, земельный участок передан ГУП "Мосжилкомплекс" с указанием оформить земельно-правовые отношения. Договор аренды земли был заключен ГУП "Мосжилкомплекс" с Москомземом 06.06.03. Арендная плата за землю впервые внесена ГУП "Мосжилкомплекс" 09.06.03.
Таким образом, с 06.06.03 на спорный земельный участок оформлено право аренды у ГУП "Мосжилкомплекс", что исключает с этого момента какие-либо права и обязанности заявителя, связанные с этим участком. Таким образом, сумма земельного налога, уплаченного за период после 06.06.03, является излишне уплаченной ОАО "Газпром" и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что у заявителя имелась обязанность уплачивать земельный налог в период с момента принятия постановления правительства Москвы N 681-Ш 27.08.02 по 06.06.03.
Правовым основанием выделения земельного участка стало постановление от 23.12.97 N 901. Поскольку в этом постановлении земельный участок подробно обозначен, этот акт может оцениваться и как распоряжение о выделении земли. Постановление N 901 утратило силу в связи с выходом постановления от 27.08.02. Таким образом, после 27.08.02 отпали правовые основания использования заявителем земельного участка, что исключает его права и обязанности, связанные с земельным участком. Момент возникновения земельных прав и обязанностей у следующего землепользователя не влияет на момент их прекращения у землепользователя предыдущего.
Поскольку использование земли в РФ является платным, сам по себе факт утраты соответствующих прав и обязанностей не влечет освобождения от такой платы в случае, если имело место фактическое использование земли. Выполняя указания ФАС МО, суд проверил это обстоятельство и не установил фактического использования заявителем земельного участка в период с 27.08.02 по 06.06.03.
Утверждения ответчика и третьего лица о фактическом использовании земельного участка основаны на следующих обстоятельствах: факт уплаты заявителем земельного налога и подачи налоговых деклараций, отсутствие у других лиц прав на землю; наличие на земельном участке бетонного забора и мусора. Из объяснений заявителя следует, что в 2002 - 2003 гг. земельный участок фактически не использовался. Факт неиспользования документально подтвержден быть не может, поскольку отсутствие действий не документируется. Наличие на земельном участке забора и мусора не связано с его использованием в 2002, 2003 гг.
То обстоятельство, что оформление прав ГУП "Мосжилкомплекс" на земельный участок произошло не сразу после постановления от 27.08.02, а с разрывом во времени, потребовавшимся для подготовки документов, само по себе не означает, что в этот период в связи с отсутствием другого землепользователя заявитель продолжал использование земли и нес соответствующие обязанности. Отсутствие у другого лица прав землепользователя не налагает на заявителя обязанностей землепользователя. Налоговые обязательства заявителя, в том числе по спорному земельному налогу, зависят не от прав и обязанностей других лиц, а от возникновения, прекращения и оформления его собственных прав и обязанностей. В противном случае налоговые обязательства налогоплательщика зависели бы от действий других лиц, что не вытекает из налогового закона.
То обстоятельство, что заявитель подавал за 2002 и 2003 гг. налоговые декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог, само по себе не является доказательством использования земельного участка, тем более что такие декларации подавались и налог уплачивался и за 2004 г. Между тем, как видно из материалов дела, начиная со второй половины 2003 г. земельный участок находился в аренде у другого лица, которое вносило плату за землю в виде арендной платы. Таким образом, подача деклараций и уплата земельного налога производились без оснований.
То обстоятельство, что на земельном участке находились бетонный забор и строительный мусор, также не может быть оценено как доказательство использования заявителем земельного участка в период 2002 г. - первая половина 2003 г. Наличие на земельном участке строительного мусора следует из письма ГУП "Мосжилкомплекс" от 30.10.02. Из содержания письма видно, что ГУП уже в это время (т.е. до оформления договора аренды) начало совершать фактические действия во исполнение постановления N 681 от 27.08.02 и просит оформить земельно-правовые отношения. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что в октябре 2002 г. фактическое использование земли производилось ГУП, а не заявителем. Наличие мусора и бетонного забора подтверждается также актом обследования земельного участка, составленным в декабре 2002 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы. Этот Департамент не имеет полномочий, связанных с земельными правоотношениями, использованием земли, в связи с чем указанный акт не может быть оценен как доказательство фактического использования земли заявителем. Наличие забора и строительного мусора не является результатом использования заявителем земельного участка в 2002 - 2003 гг., поскольку бетонный забор и строительный мусор имелись на спорном земельном участке с сентября 1998 г., как это видно из протокола от 01.09.98, составленного объединением административно-технических инспекций правительства Москвы и соответствующего счета на уплату штрафа. При этом строительный мусор расположен на площади 50 кв. м, что исключает вывод об использовании заявителем всего земельного участка в 2002 - 2003 гг.
С учетом изложенного, принимая во внимание распределение бремени доказывания в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии фактического использования земельного участка.
Налогоплательщиком были поданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. и уплачен земельный налог платежными поручениями N 5582 от 30.04.02, 11895 от 09.09.02, 3117 от 13.03.03, 9870, 14085 от 15.09.03, 18566 от 14.11.03, 3402 от 15.03.04, 11058 от 21.06.04, 18231 от 20.09.04. Впоследствии поданы уточненные налоговые декларации за 2003, 2002 гг. и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил незаверенные копии документов, в том числе постановления правительства Москвы, не принимается судом. Постановления правительства Москвы являются нормативными актами, которые подлежат обязательному официальному опубликованию. Для установления подлинности нормативного акта налоговый орган мог ознакомиться с содержанием этого акта в специализированном издании. Налогоплательщику законом не предоставлено полномочий по заверению копий нормативных актов органов региональной исполнительной власти.
Таким образом, суд не установил законных оснований отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Уплата налога подтверждается документально, отсутствие оснований для уплаты установлено судом. В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Для проверки состояния расчетов "Газпрома" с бюджетом судом была назначена сверка. В дело представлен двусторонний акт по земельному и транспортному налогу, из которого видно, что единственная числящаяся задолженность - это задолженность, возникшая вследствие подачи уточненных деклараций за спорный период. Налоговый орган указал также на то, что для решения вопроса о возврате необходимо проверить состояние расчетов с бюджетом по всем налога, подлежащим уплате в региональный бюджет, в связи с чем ходатайствовал о назначении сверки с налоговым органом по месту учета налогоплательщика. (В ИМНС N 28 "Газпром" состоит на учете по месту нахождения земельного участка.).
Ходатайство отклонено судом протокольным определением. Ст. 78 НК РФ обязанность по возврату излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган по месту учета. Из смысла этой статьи не вытекает, что для решения вопроса о возврате необходимо учитывать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по всем налоговым органам, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете. Фактически уплата налогов производится налоговым органом с указанием реквизитов, которые позволяют идентифицировать налоговый орган по месту учета, поэтому для принятия во внимание расчетов по другому месту учета оснований не имеется.
Иных оснований оспариваемого бездействия ответчиком не приведено и не доказано.
Учитывая изложенное, в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим ст. 78 НК РФ отказ ИФНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы произвести возврат ОАО "Газпром" излишне уплаченного земельного налога.
Обязать ИФНС РФ N 28 по г. Москве в установленном ст. 78 НК РФ порядке совершить действия по возврату ОАО "Газпром" излишне уплаченного земельного налога в размере 1533947 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)