Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны - Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 27АА 0194217;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00762;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011
по делу N А73-3988/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета от 22.06.2011 N 444
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 06 марта 2012 года.
Индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРНИП 304272432900031, г. Хабаровск, ул. Большая, 10/95) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кривошеева О.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога (далее - ЕНВД) в сумме 43 337 руб. в десятидневный срок. Также ИП Кривошеева О.П. просила взыскать с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг, понесенных при копировании документов в размере 154 руб.
Заявленное требование обоснованно положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 197 - 201 АПК РФ и мотивированно наличием у налогоплательщика переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 43 337 руб., отсутствием у налогового органа правовых оснований для отказа в проведении зачета.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменил, признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход. Судебным актом на налоговый орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной ИП Кривошеевой О.П. суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ИП Кривошеевой О.П. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб. и апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование имеющих в деле доказательств, в связи с чем инспекция просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных налогоплательщиком требований, не указана норма материального права, нарушенная инспекцией и послужившая основанием для признания решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 ИП Кривошеева О.П. обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного за 1 квартал 2005 года ЕНВД в размере 40 692 руб.
Письмом от 05.04.2011 N 07-31/07036 инспекция отказала в проведении зачета в связи с отсутствием суммы переплаты и представлением уточненной декларации с истекшим сроком исковой давности. Несогласие с действиями данного органа послужило основанием для обращения ИП Кривошеевой О.П. в арбитражный суд.
06.06.2011 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога за 1 квартал 2005 года, уточнив сумму ЕНВД (43 337 руб.).
Решением от 22.06.2011 N 444 в проведении зачета отказано в связи неподтверждением суммы переплаты сведениями, содержащимися в карточке лицевого счета. Принятие указанного решения послужило основанием для уточнения ИП Кривошеевой О. П. заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 78 НК РФ, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, со дня уплаты которой прошло 6 лет.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанность инспекции сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней, признал отказ в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД незаконным. При этом срок для защиты нарушенного права налогоплательщика апелляционная инстанция исчислила с 19.08.2008 - даты составления акта выездной проверки, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 16-20/19633, выявившей наличие на 10.06.2008 переплаты по ЕНВД в сумме 86 779 руб.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом положения статьи 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 N 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налогового органа в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом вышеизложенного и правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обоснованно исходил из того, что незнание налогового и процессуального законодательства или добросовестное заблуждение предпринимателя не могут являться препятствием для устранения ошибок в расчете суммы налогового платежа независимо от избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права.
В этой связи довод кассационной жалобы об изменении апелляционной инстанцией предмета заявленных предпринимателем требований, направленных в первую очередь на проведение зачета излишне уплаченного ЕНВД, признается несостоятельным.
Между тем, исследуя вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд установил, что о переплате ЕНВД за 1 квартал 2005 года налогоплательщик должен был узнать в момент составления акта выездной проверки - 19.06.2008, в ходе которой проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
Однако, как следует из решения от 30.07.2008 N 16-20/19633 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2008 N 16-10/795 дсп, инспекцией доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года не производились. Предъявленный к уплате за 2005 год по результатам выездной проверки ЕНВД в сумме 95 087 руб. относится к иным налоговым периодам - 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Ссылаясь в качестве доказательства наличия переплаты, установленной по результатам выездной проверки в сумме 86 779 руб., на приложение N 5 к решению налогового органа от 30.07.2008 N 16-201/19633, суд к материалам дела данное приложение не приобщил. Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию расчетов на 25.08.2011 не содержит сведений о том, что указанная в лицевом счете на 01.07.2008 переплата в сумме 86 779 руб. относится к спорному периоду (1 квартал 2005 года) и включает в себя сумму, подлежащую зачету (43 337 руб.).
Более того, предпринимателем в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, поданная в налоговый орган 28.04.2008, согласно которой налоговые обязательства предпринимателя за рассматриваемый период, заявленные по первоначальной налоговой декларации, уменьшены до 18 119 руб., однако судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана.
При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденными судом апелляционной инстанции требования статьей 71, 270, 271 АПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы основаны на доказательстве, не приобщенном к материалам дела, учитывая, что кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит с учетом оценки совокупности всех имеющих в деле доказательств установить фактические обстоятельства дела, в частности причину, по которой налогоплательщик допустил переплату ЕНВД, определить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты, обосновав выводы соответствующими доказательствами, а также установить другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срок на проведение зачета.
Суду апелляционной инстанции следует обратить внимание и на то, что предприниматель согласно уточнению заявленных требований от 04.07.2011 помимо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., просил взыскать расходы, понесенные при копировании документов в сумме 154 руб. Об этом указано и в апелляционной жалобе от 29.09.2011. В нарушение части 3 статьи 271 АПК РФ судебный акт второй инстанции выводы относительно распределения судебных расходов по оплате услуг копирования не содержит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2012 N Ф03-784/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3988/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N Ф03-784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны - Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 27АА 0194217;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00762;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011
по делу N А73-3988/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета от 22.06.2011 N 444
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 06 марта 2012 года.
Индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРНИП 304272432900031, г. Хабаровск, ул. Большая, 10/95) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кривошеева О.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога (далее - ЕНВД) в сумме 43 337 руб. в десятидневный срок. Также ИП Кривошеева О.П. просила взыскать с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг, понесенных при копировании документов в размере 154 руб.
Заявленное требование обоснованно положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 197 - 201 АПК РФ и мотивированно наличием у налогоплательщика переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 43 337 руб., отсутствием у налогового органа правовых оснований для отказа в проведении зачета.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2011 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменил, признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход. Судебным актом на налоговый орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной ИП Кривошеевой О.П. суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ИП Кривошеевой О.П. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб. и апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование имеющих в деле доказательств, в связи с чем инспекция просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных налогоплательщиком требований, не указана норма материального права, нарушенная инспекцией и послужившая основанием для признания решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.03.2011 ИП Кривошеева О.П. обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного за 1 квартал 2005 года ЕНВД в размере 40 692 руб.
Письмом от 05.04.2011 N 07-31/07036 инспекция отказала в проведении зачета в связи с отсутствием суммы переплаты и представлением уточненной декларации с истекшим сроком исковой давности. Несогласие с действиями данного органа послужило основанием для обращения ИП Кривошеевой О.П. в арбитражный суд.
06.06.2011 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога за 1 квартал 2005 года, уточнив сумму ЕНВД (43 337 руб.).
Решением от 22.06.2011 N 444 в проведении зачета отказано в связи неподтверждением суммы переплаты сведениями, содержащимися в карточке лицевого счета. Принятие указанного решения послужило основанием для уточнения ИП Кривошеевой О. П. заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 78 НК РФ, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, со дня уплаты которой прошло 6 лет.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанность инспекции сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней, признал отказ в непроведении зачета излишне уплаченного ЕНВД незаконным. При этом срок для защиты нарушенного права налогоплательщика апелляционная инстанция исчислила с 19.08.2008 - даты составления акта выездной проверки, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 16-20/19633, выявившей наличие на 10.06.2008 переплаты по ЕНВД в сумме 86 779 руб.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом положения статьи 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 N 3972/10 разъяснил, что при рассмотрении спора, связанного с отказом налогового органа в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов), необходимо исходить из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом вышеизложенного и правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обоснованно исходил из того, что незнание налогового и процессуального законодательства или добросовестное заблуждение предпринимателя не могут являться препятствием для устранения ошибок в расчете суммы налогового платежа независимо от избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права.
В этой связи довод кассационной жалобы об изменении апелляционной инстанцией предмета заявленных предпринимателем требований, направленных в первую очередь на проведение зачета излишне уплаченного ЕНВД, признается несостоятельным.
Между тем, исследуя вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд установил, что о переплате ЕНВД за 1 квартал 2005 года налогоплательщик должен был узнать в момент составления акта выездной проверки - 19.06.2008, в ходе которой проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
Однако, как следует из решения от 30.07.2008 N 16-20/19633 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2008 N 16-10/795 дсп, инспекцией доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года не производились. Предъявленный к уплате за 2005 год по результатам выездной проверки ЕНВД в сумме 95 087 руб. относится к иным налоговым периодам - 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Ссылаясь в качестве доказательства наличия переплаты, установленной по результатам выездной проверки в сумме 86 779 руб., на приложение N 5 к решению налогового органа от 30.07.2008 N 16-201/19633, суд к материалам дела данное приложение не приобщил. Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию расчетов на 25.08.2011 не содержит сведений о том, что указанная в лицевом счете на 01.07.2008 переплата в сумме 86 779 руб. относится к спорному периоду (1 квартал 2005 года) и включает в себя сумму, подлежащую зачету (43 337 руб.).
Более того, предпринимателем в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, поданная в налоговый орган 28.04.2008, согласно которой налоговые обязательства предпринимателя за рассматриваемый период, заявленные по первоначальной налоговой декларации, уменьшены до 18 119 руб., однако судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана.
При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденными судом апелляционной инстанции требования статьей 71, 270, 271 АПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы основаны на доказательстве, не приобщенном к материалам дела, учитывая, что кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит с учетом оценки совокупности всех имеющих в деле доказательств установить фактические обстоятельства дела, в частности причину, по которой налогоплательщик допустил переплату ЕНВД, определить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты, обосновав выводы соответствующими доказательствами, а также установить другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срок на проведение зачета.
Суду апелляционной инстанции следует обратить внимание и на то, что предприниматель согласно уточнению заявленных требований от 04.07.2011 помимо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., просил взыскать расходы, понесенные при копировании документов в сумме 154 руб. Об этом указано и в апелляционной жалобе от 29.09.2011. В нарушение части 3 статьи 271 АПК РФ судебный акт второй инстанции выводы относительно распределения судебных расходов по оплате услуг копирования не содержит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)