Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4283/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006 по делу N А47-15269/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 29.09.2005 N 09-28/12494 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 03.08.2005 по 12.09.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что предприниматель в 2003 г. уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществлял деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности. В связи с чем предприниматель должен был уплачивать в 2003 г. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сумма которого составила 39514 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма которого составила 60800 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), сумма которого составила 40121 руб., кроме того, предпринимателем не представлены декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2003 г. С 01.01.2004 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекцией в ходе проверки обнаружено занижение данного налога за 2004 г. на 58319 руб.
Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2005 N 280, на основании которого инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 09-28/12494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 59270 руб., НДС - 124918 руб., ЕСН - 43768 руб.; установленной ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату НДФЛ - 7902 руб., НДС - 12160 руб., ЕСН - 8024 руб., единого налога - 11663 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 36602 руб., предложено уплатить налоги в вышеуказанных суммах и внести изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из правомерности доначисления налогов и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в 2003 г. он должен был уплачивать ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществлял деятельность не облагаемую ЕНВД. А также на предпринимателя в спорном случае не распространяется гарантия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку он был зарегистрирован в 1995 г.
Также судом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций за 2003 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В связи с тем, что инспекцией правомерно начислены налоги, то с учетом положений ст. 75, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса предпринимателю правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также он правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждается и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.
Согласно разделу II "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Овсянников М.И. зарегистрирован администрацией г. Сорочинска в качестве предпринимателя 12.09.1995. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на предпринимателя в 2003 - 2004 г. данная гарантия уже не распространяется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, кроме того, названные доводы надлежаще оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006 по делу N А47-15269/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4283/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-15269/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4283/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006 по делу N А47-15269/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 29.09.2005 N 09-28/12494 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 03.08.2005 по 12.09.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что предприниматель в 2003 г. уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществлял деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности. В связи с чем предприниматель должен был уплачивать в 2003 г. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сумма которого составила 39514 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма которого составила 60800 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), сумма которого составила 40121 руб., кроме того, предпринимателем не представлены декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2003 г. С 01.01.2004 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекцией в ходе проверки обнаружено занижение данного налога за 2004 г. на 58319 руб.
Результаты проверки оформлены актом от 14.09.2005 N 280, на основании которого инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 09-28/12494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 59270 руб., НДС - 124918 руб., ЕСН - 43768 руб.; установленной ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату НДФЛ - 7902 руб., НДС - 12160 руб., ЕСН - 8024 руб., единого налога - 11663 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 36602 руб., предложено уплатить налоги в вышеуказанных суммах и внести изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из правомерности доначисления налогов и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в 2003 г. он должен был уплачивать ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществлял деятельность не облагаемую ЕНВД. А также на предпринимателя в спорном случае не распространяется гарантия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку он был зарегистрирован в 1995 г.
Также судом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций за 2003 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН.
В связи с тем, что инспекцией правомерно начислены налоги, то с учетом положений ст. 75, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса предпринимателю правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также он правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждается и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.
Согласно разделу II "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Овсянников М.И. зарегистрирован администрацией г. Сорочинска в качестве предпринимателя 12.09.1995. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на предпринимателя в 2003 - 2004 г. данная гарантия уже не распространяется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, кроме того, названные доводы надлежаще оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006 по делу N А47-15269/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Овсянникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)