Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-1600/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-45053/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Медведев С.С., ведущий специалист (доверенность от 29.12.2004 N 30851).
Представители индивидуального предпринимателя Матрениной Галины Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 430301 руб. 06 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 356805 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2135 руб. 06 коп., налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 71361 руб.
До рассмотрения спора по существу инспекцией заявлен отказ от требований в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ и соответствующей суммы пеней, который принят судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 производство по делу прекращено в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 71361 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 21/445 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 71361 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. Также решением доначислены НДФЛ и соответствующая сумма пеней.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., у предпринимателя нет задолженности по налогу и пеням.
Исходя из отсутствия недоимки по НДФЛ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-45053/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N Ф09-1600/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-45053/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-1600/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-45053/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Медведев С.С., ведущий специалист (доверенность от 29.12.2004 N 30851).
Представители индивидуального предпринимателя Матрениной Галины Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 430301 руб. 06 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 356805 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2135 руб. 06 коп., налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 71361 руб.
До рассмотрения спора по существу инспекцией заявлен отказ от требований в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ и соответствующей суммы пеней, который принят судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 производство по делу прекращено в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 71361 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекцией вынесено решение от 30.07.2004 N 21/445 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 71361 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. Также решением доначислены НДФЛ и соответствующая сумма пеней.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., у предпринимателя нет задолженности по налогу и пеням.
Исходя из отсутствия недоимки по НДФЛ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2004 по делу N А50-45053/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)