Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 19.11.2009 N 11-19/09431 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гусева А.В., по доверенности от 21.12.2009, Сапуновой М.А., по доверенности от 17.02.2010, Парыгиной Е.В., по доверенности от 21.12.2009,
от инспекции: Базаргуроева Ч.Б., по доверенности от 14.07.2010, Надмитовой Э.С., по доверенности от 16.07.2010,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431.
Суд первой инстанции решением от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3836469 руб., налога на прибыль в сумме 5197006, 26 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 884932 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3085 руб. 62 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о недоказанности инспекцией занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Назначение и характер выплат, произведенных работникам общества на основании коллективного договора, обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, производились в связи с осуществлением работниками трудовых обязанностей. У налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, и, как следствие, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней, поскольку в результате несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц бюджет не понес финансовых потерь, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о предположительности занижения количества добытого угля на 43232 т. Данные УПД-3 по количеству сделанных рейсов подлежат отражению в УПД-26. Однако в ОАО "Разрез Тугнуйский" в УПД-26 отражены недостоверные данные по количеству рейсов, отраженных в УПД-3.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд основывался на данных иных форм учета добычи угля (УПД-26, УПД-28, УПД-30, УПД-36, УПД-41), тогда как первичным документом по учету добычи угля является УПД-3.
При проведении контрольных мероприятий установлено, что журнал учета и форма УПД-3 "Сведения о добыче угля" ведутся горнорабочими по учету добычи угля ежесменно. В журналах учета и УПД-3 количество рейсов и тоннаж автомашин с углем больше, чем в ежедневных отчетах формы УПД-26.
Занижение количества добытого угля подтверждается протоколами допросов свидетелей: горнорабочих по учету добычи угля, горных мастеров Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", начальника угольного склада Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", начальника отдела технического контроля Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", водителей автомашин "БелАЗ", которые непосредственно вывозили уголь из забоев.
Доводы налогоплательщика о необходимости учета добытого угля не по форме УПД-3, а на основании актов маркшейдерского замера, осуществляемых на угольном складе организации - покупателя угля, а также довод о наличии прочих рейсов, связанных с внутренними перемещениями у организации - покупателя угля, свидетельствуют об аффилированности указанных лиц и о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности исключения страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340 477,22 руб. из состава затрат налогоплательщика.
Обществом в соответствии с коллективным договором производились выплаты за счет средств общества, получаемые в результате финансово-хозяйственной деятельности (единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, единовременная помощь при призыве в Российскую армию, материальная помощь при рождении ребенка, малоимущим работникам, на протезирование зубов, денежные средства на проведение профессионального праздника, на приобретение новогодних подарков детям и т.д.). Спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют разовый и необязательный характер, по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, а являются единовременными выплатами социального характера, предусмотренными коллективным договором, приказом общества.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255 НК РФ налогоплательщиком исчислена в завышенных размерах сумма страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340477,22 руб.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, регулярных платежей за пользование недрами за 2008 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.03.2009, по результатам которой 12.08.2009 составлен акт N 22 и 16.09.2009 принято решение N 30 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16046,80 руб.; по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.; с предложением уплатить пени в общей сумме 489853,50 руб., налоги в общей сумме 23278608 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431 решение инспекции изменено, пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139064,08 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53,22 руб., по единому социальному налогу в сумме 3209,28 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6957909 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 14736202,15 руб., по единому социальному налогу в сумме 80234 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 614 руб., по водному налогу 30239 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 884932 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 "Порядок определения доходов. Классификация доходов" НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 271 "Порядок признания доходов при методе начисления" НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из занижения количества добытого угля (рейсов автомашин).
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что заявитель, являясь пользователем недр, производит добычу угля, реализуемого покупателю, при этом добываемый уголь из забоя общества поступает на склад покупателя, который согласно договору с заявителем оказывает последнему возмездные услуги по учету добычи угля.
В соответствии с п. 2.1 договора от 24.03.2003 и Инструкцией Минтопэнерго по учету добычи угля покупатель обязан ежесменно фиксировать в журнале учета количество БелАЗов, прибывших на смену, в течение смены вести учет количества рейсов каждого БелАЗа и отмечать почасовое движение БелАЗов в журнале, в конце смены подсчитывать общее количество угля, вывезенного на угольный склад каждым БелАЗом и общее количество угля, вывезенного на угольный склад всеми БелАЗами за смену, заполнять журнал "Сведения по добыче угля" формы УПД-3, который проверяется и подписывается горным мастером и горнорабочим по учету добычи, ежесменно составлять сведения о добыче угля за смену согласно форме УПД-26, вести учет объемов добычи угля, принятые по данным формам УПД-28 (по маркам угля), и по форме УПД-41, за сутки и с начала месяца.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что журнал учета и форма УПД-3 "Сведения о добыче угля" ведется горнорабочими ежесменно. Из оспариваемого решения следует, что по журналам учета и сведениям о добыче угля формы УПД-3, которая является первичным документом по учету, количество рейсов и тоннаж автомашин с углем больше, чем в ежедневных отчетах формы УПД-26. На основании формы УПД-26 ОАО "Разрез Тугнуйский" составляет счета-фактуры за реализованный уголь и предъявляет их ОАО "СУЭК".
В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком принято к учету и отписано по счетам-фактурам угля единственному покупателю ОАО "СУЭК" меньше, чем фактически добыто и перевезено на угольный склад.
Вывод о количестве добытого угля ОАО "Разрез Тугнуйский" за 2008 год налоговым органом сделан с учетом расхождения данных в формах УПД-3 и УПД-26, которое составило 43232 т (5799607 - 5756375). Налогоплательщиком необоснованно данные из УПД-3 перенесены в меньшем количестве в УПД-26.
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что только лишь по данным УПД-3 без подтверждения иными документами невозможно установить достоверное количество добытого угля, вывод налоговой инспекции о занижении количества добытого угля на 43232 т является предположительным.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль производится по реализованному, а не добытому углю. Количество реализованного угля определяется на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, ТТН.
Налогоплательщиком налоговая база и налог на прибыль определены согласно данным счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, ТТН.
Неучтенных при определении налоговой базы и налога на прибыль документов инспекцией не выявлено.
Количество добытого угля не является объектом обложения налогом на прибыль.
Ссылка инспекции на разделение технологического процесса между двумя юридическими лицами (продавцом и покупателем), согласно которому добыча угля производится продавцом, добытый уголь из забоя вывозится на склад покупателя, который производит учет угля, апелляционным судом рассмотрена и признана не влекущей вывода о том, что фактически вывезенное из забоя на склад покупателя количество угля является реализованным. Физическое перемещение угля из забоя на склад не означает его реализации.
Цифры инспекции опровергаются актами маркшейдерского замера.
Кроме того, указание в УПД-3 количества тонн добытого угля, исходя из условно принятого объема загрузки автомобиля, не свидетельствует о достоверном определении количества реализованного угля.
Ссылка инспекции на отсутствие актов недогрузов автомобилей не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие весов определение недогруза, равно как и объема загрузки, является предположительным.
Из показаний свидетелей следует, что машины с углем не взвешиваются, не останавливаются; расхождение рейсов в журнале УПД-3 и журнале УПД-26 в связи с недогрузом машин; разница в рейсах идет в связи с тем, что недогруз угля по смене восстанавливается за счет неотражения рейсов. Рейсы отписываются как прочие. В конце каждой смены горный рабочий и горный мастер составляли акт по недогрузу. Затем акт передавался начальнику участка.
Свидетельские показания судом первой инстанции признаны противоречивыми и не подтверждающими занижение фактических объемов реализации добытого угля в количестве, указанном в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, исследовании форм учета, актов маркшейдерских замеров, бухгалтерских регистров общества, представленных в ходе судебного разбирательства.
Суд, проанализировав акт проверки, установил, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены, в том числе, путевые листы на автомашины, первичные документы по складу, договоры с покупателями и поставщиками, положение об учетной политике, журналы-ордера с приложением первичных документов, журналы "Сведения по учету добычи угля" формы УПД-3, УПД-26, УПД-28, УПД-41; анализы счетов по субконто, карточки счетов, главная книга, прочие документы, однако в акте проверки и в оспариваемом решении не указано, что документы по учету добычи угля исследовались, оценка документам по учету добычи угля, кроме форм УПД-3 и УПД-26, не дана.
При указанных обстоятельствах выводы инспекции о занижении количества реализованного угля, а, следовательно, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с исчислением в завышенных размерах суммы страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340477,22 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался 252, 253, 255 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.
Коллективным договором предприятия предусмотрены, в том числе выплаты единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности и материальная помощь - 11 минимальных зарплат работникам - членам профсоюза, обладающим правом на пенсионное обеспечение (п. 8.2); выделение работникам, призванным в ряды Российской армии и вновь принятым на предприятие после демобилизации, единовременной помощи в размере 10 минимальных заработных плат при заключении трудового договора (контракта) (п. 8.13); выделение средств на оказание материальной помощи при рождении ребенка (отцу или матери) - 12 МРОТ, малоимущим работникам из расчета 2 тыс. рублей в год на одного работника. Малоимущими считать работника, имеющего доход на члена семьи ниже прожиточного минимума, установленного по Бурятии (п. 8.17); выплата, за счет средств предприятия, материального поощрения за безупречный труд на предприятии в связи с юбилейными датами со стажем работы в организациях угольной промышленности не менее 5 лет, юбилейной считать дату 50 лет и далее с интервалом 5 лет (п. 8.15); выдача работникам организации чая в количестве 5 гр. в расчете на 8-часовую рабочую смену (п. 8.19); оказание материальной помощи на протезирование зубов при стаже работы на предприятиях угольной промышленности 5 - 10 лет - 20%, 10 - 15 лет - 50%, 15 - 25 лет - 80%, свыше 25 - 100% (п. 8.22); выплата материальной помощи в размере минимальной оплаты труда женщинам, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без сохранения заработной платы (п. 8.25); выделение денежных средств из расчета 350 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника "День Шахтера" (п. 8.26); выделение денежных средств на приобретение новогодних подарков для детей работников, включая учащихся - школьников по 11 класс (п. 8.29).
Всего на указанные цели ОАО "Разрез Тугнуйский" выделено 8303968,05 руб., начислены страховые взносы - 340477,22 руб.
Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 предусмотрено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).
Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с п. 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.
Поскольку спорные выплаты в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 Перечень не входят, общество правомерно начислило страховые взносы и отнесло их в состав затрат по налогу на прибыль.
Решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неправомерным заявлении вычетов за декабрь 2008 года в размере 10872048,69 руб., принято в пользу инспекции, заявителем не обжаловано, апелляционным судом не проверяется.
Решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц (налоговый агент), является верным в связи с установленной судом переплатой по налогу.
Доводы о неправомерности решения суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А10-6177/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А10-6177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 19.11.2009 N 11-19/09431 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гусева А.В., по доверенности от 21.12.2009, Сапуновой М.А., по доверенности от 17.02.2010, Парыгиной Е.В., по доверенности от 21.12.2009,
от инспекции: Базаргуроева Ч.Б., по доверенности от 14.07.2010, Надмитовой Э.С., по доверенности от 16.07.2010,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431.
Суд первой инстанции решением от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3836469 руб., налога на прибыль в сумме 5197006, 26 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 884932 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3085 руб. 62 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о недоказанности инспекцией занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Назначение и характер выплат, произведенных работникам общества на основании коллективного договора, обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, производились в связи с осуществлением работниками трудовых обязанностей. У налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом, и, как следствие, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней, поскольку в результате несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц бюджет не понес финансовых потерь, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о предположительности занижения количества добытого угля на 43232 т. Данные УПД-3 по количеству сделанных рейсов подлежат отражению в УПД-26. Однако в ОАО "Разрез Тугнуйский" в УПД-26 отражены недостоверные данные по количеству рейсов, отраженных в УПД-3.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд основывался на данных иных форм учета добычи угля (УПД-26, УПД-28, УПД-30, УПД-36, УПД-41), тогда как первичным документом по учету добычи угля является УПД-3.
При проведении контрольных мероприятий установлено, что журнал учета и форма УПД-3 "Сведения о добыче угля" ведутся горнорабочими по учету добычи угля ежесменно. В журналах учета и УПД-3 количество рейсов и тоннаж автомашин с углем больше, чем в ежедневных отчетах формы УПД-26.
Занижение количества добытого угля подтверждается протоколами допросов свидетелей: горнорабочих по учету добычи угля, горных мастеров Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", начальника угольного склада Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", начальника отдела технического контроля Тугнуйского филиала ОАО "СУЭК", водителей автомашин "БелАЗ", которые непосредственно вывозили уголь из забоев.
Доводы налогоплательщика о необходимости учета добытого угля не по форме УПД-3, а на основании актов маркшейдерского замера, осуществляемых на угольном складе организации - покупателя угля, а также довод о наличии прочих рейсов, связанных с внутренними перемещениями у организации - покупателя угля, свидетельствуют об аффилированности указанных лиц и о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности исключения страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340 477,22 руб. из состава затрат налогоплательщика.
Обществом в соответствии с коллективным договором производились выплаты за счет средств общества, получаемые в результате финансово-хозяйственной деятельности (единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, единовременная помощь при призыве в Российскую армию, материальная помощь при рождении ребенка, малоимущим работникам, на протезирование зубов, денежные средства на проведение профессионального праздника, на приобретение новогодних подарков детям и т.д.). Спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют разовый и необязательный характер, по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, а являются единовременными выплатами социального характера, предусмотренными коллективным договором, приказом общества.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255 НК РФ налогоплательщиком исчислена в завышенных размерах сумма страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340477,22 руб.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, регулярных платежей за пользование недрами за 2008 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.03.2009, по результатам которой 12.08.2009 составлен акт N 22 и 16.09.2009 принято решение N 30 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16046,80 руб.; по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.; с предложением уплатить пени в общей сумме 489853,50 руб., налоги в общей сумме 23278608 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 19.11.2009 N 11-19/09431 решение инспекции изменено, пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139064,08 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53,22 руб., по единому социальному налогу в сумме 3209,28 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6957909 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 14736202,15 руб., по единому социальному налогу в сумме 80234 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 614 руб., по водному налогу 30239 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 884932 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 "Порядок определения доходов. Классификация доходов" НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 271 "Порядок признания доходов при методе начисления" НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из занижения количества добытого угля (рейсов автомашин).
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что заявитель, являясь пользователем недр, производит добычу угля, реализуемого покупателю, при этом добываемый уголь из забоя общества поступает на склад покупателя, который согласно договору с заявителем оказывает последнему возмездные услуги по учету добычи угля.
В соответствии с п. 2.1 договора от 24.03.2003 и Инструкцией Минтопэнерго по учету добычи угля покупатель обязан ежесменно фиксировать в журнале учета количество БелАЗов, прибывших на смену, в течение смены вести учет количества рейсов каждого БелАЗа и отмечать почасовое движение БелАЗов в журнале, в конце смены подсчитывать общее количество угля, вывезенного на угольный склад каждым БелАЗом и общее количество угля, вывезенного на угольный склад всеми БелАЗами за смену, заполнять журнал "Сведения по добыче угля" формы УПД-3, который проверяется и подписывается горным мастером и горнорабочим по учету добычи, ежесменно составлять сведения о добыче угля за смену согласно форме УПД-26, вести учет объемов добычи угля, принятые по данным формам УПД-28 (по маркам угля), и по форме УПД-41, за сутки и с начала месяца.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что журнал учета и форма УПД-3 "Сведения о добыче угля" ведется горнорабочими ежесменно. Из оспариваемого решения следует, что по журналам учета и сведениям о добыче угля формы УПД-3, которая является первичным документом по учету, количество рейсов и тоннаж автомашин с углем больше, чем в ежедневных отчетах формы УПД-26. На основании формы УПД-26 ОАО "Разрез Тугнуйский" составляет счета-фактуры за реализованный уголь и предъявляет их ОАО "СУЭК".
В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком принято к учету и отписано по счетам-фактурам угля единственному покупателю ОАО "СУЭК" меньше, чем фактически добыто и перевезено на угольный склад.
Вывод о количестве добытого угля ОАО "Разрез Тугнуйский" за 2008 год налоговым органом сделан с учетом расхождения данных в формах УПД-3 и УПД-26, которое составило 43232 т (5799607 - 5756375). Налогоплательщиком необоснованно данные из УПД-3 перенесены в меньшем количестве в УПД-26.
Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что только лишь по данным УПД-3 без подтверждения иными документами невозможно установить достоверное количество добытого угля, вывод налоговой инспекции о занижении количества добытого угля на 43232 т является предположительным.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль производится по реализованному, а не добытому углю. Количество реализованного угля определяется на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, ТТН.
Налогоплательщиком налоговая база и налог на прибыль определены согласно данным счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, ТТН.
Неучтенных при определении налоговой базы и налога на прибыль документов инспекцией не выявлено.
Количество добытого угля не является объектом обложения налогом на прибыль.
Ссылка инспекции на разделение технологического процесса между двумя юридическими лицами (продавцом и покупателем), согласно которому добыча угля производится продавцом, добытый уголь из забоя вывозится на склад покупателя, который производит учет угля, апелляционным судом рассмотрена и признана не влекущей вывода о том, что фактически вывезенное из забоя на склад покупателя количество угля является реализованным. Физическое перемещение угля из забоя на склад не означает его реализации.
Цифры инспекции опровергаются актами маркшейдерского замера.
Кроме того, указание в УПД-3 количества тонн добытого угля, исходя из условно принятого объема загрузки автомобиля, не свидетельствует о достоверном определении количества реализованного угля.
Ссылка инспекции на отсутствие актов недогрузов автомобилей не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие весов определение недогруза, равно как и объема загрузки, является предположительным.
Из показаний свидетелей следует, что машины с углем не взвешиваются, не останавливаются; расхождение рейсов в журнале УПД-3 и журнале УПД-26 в связи с недогрузом машин; разница в рейсах идет в связи с тем, что недогруз угля по смене восстанавливается за счет неотражения рейсов. Рейсы отписываются как прочие. В конце каждой смены горный рабочий и горный мастер составляли акт по недогрузу. Затем акт передавался начальнику участка.
Свидетельские показания судом первой инстанции признаны противоречивыми и не подтверждающими занижение фактических объемов реализации добытого угля в количестве, указанном в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, исследовании форм учета, актов маркшейдерских замеров, бухгалтерских регистров общества, представленных в ходе судебного разбирательства.
Суд, проанализировав акт проверки, установил, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены, в том числе, путевые листы на автомашины, первичные документы по складу, договоры с покупателями и поставщиками, положение об учетной политике, журналы-ордера с приложением первичных документов, журналы "Сведения по учету добычи угля" формы УПД-3, УПД-26, УПД-28, УПД-41; анализы счетов по субконто, карточки счетов, главная книга, прочие документы, однако в акте проверки и в оспариваемом решении не указано, что документы по учету добычи угля исследовались, оценка документам по учету добычи угля, кроме форм УПД-3 и УПД-26, не дана.
При указанных обстоятельствах выводы инспекции о занижении количества реализованного угля, а, следовательно, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с исчислением в завышенных размерах суммы страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за 2008 год в размере 340477,22 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался 252, 253, 255 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.
Коллективным договором предприятия предусмотрены, в том числе выплаты единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности и материальная помощь - 11 минимальных зарплат работникам - членам профсоюза, обладающим правом на пенсионное обеспечение (п. 8.2); выделение работникам, призванным в ряды Российской армии и вновь принятым на предприятие после демобилизации, единовременной помощи в размере 10 минимальных заработных плат при заключении трудового договора (контракта) (п. 8.13); выделение средств на оказание материальной помощи при рождении ребенка (отцу или матери) - 12 МРОТ, малоимущим работникам из расчета 2 тыс. рублей в год на одного работника. Малоимущими считать работника, имеющего доход на члена семьи ниже прожиточного минимума, установленного по Бурятии (п. 8.17); выплата, за счет средств предприятия, материального поощрения за безупречный труд на предприятии в связи с юбилейными датами со стажем работы в организациях угольной промышленности не менее 5 лет, юбилейной считать дату 50 лет и далее с интервалом 5 лет (п. 8.15); выдача работникам организации чая в количестве 5 гр. в расчете на 8-часовую рабочую смену (п. 8.19); оказание материальной помощи на протезирование зубов при стаже работы на предприятиях угольной промышленности 5 - 10 лет - 20%, 10 - 15 лет - 50%, 15 - 25 лет - 80%, свыше 25 - 100% (п. 8.22); выплата материальной помощи в размере минимальной оплаты труда женщинам, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без сохранения заработной платы (п. 8.25); выделение денежных средств из расчета 350 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника "День Шахтера" (п. 8.26); выделение денежных средств на приобретение новогодних подарков для детей работников, включая учащихся - школьников по 11 класс (п. 8.29).
Всего на указанные цели ОАО "Разрез Тугнуйский" выделено 8303968,05 руб., начислены страховые взносы - 340477,22 руб.
Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 предусмотрено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).
Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с п. 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.
Поскольку спорные выплаты в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 Перечень не входят, общество правомерно начислило страховые взносы и отнесло их в состав затрат по налогу на прибыль.
Решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с неправомерным заявлении вычетов за декабрь 2008 года в размере 10872048,69 руб., принято в пользу инспекции, заявителем не обжаловано, апелляционным судом не проверяется.
Решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц (налоговый агент), является верным в связи с установленной судом переплатой по налогу.
Доводы о неправомерности решения суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года по делу N А10-6177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)