Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-18748/2010 (судья Вареникова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЕвроТехника"
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Забалуев Е.В. приказ от 16.02.2009 N 1, Несмиян А.С. по доверенности от 12.03.2010,
от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 27.10.2010 N 07-16/22493
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, как не соответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/080210/0001440, и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества 248 638 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 03.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что документы, которые Общество представило при таможенном оформлении, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара. Кроме того, Общество не представило дополнительно запрошенные Таможней документы и сведения, поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость товара по основному методу.
Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с фирмой "ADR PAZARLAMA IHRACAAT VE ITHALAT SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), 08.02.2010 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/080210/0001440 товар - бывший в эксплуатации автомобильный полуприцеп-платформу ADR-4-LW-EX-2, 2009 года выпуска (т. 1, л.д. 38).
Таможенная стоимость товара заявлена Обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 25000 Евро.
В ходе анализа документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.
09.02.2010 Таможня запросила у декларанта дополнительные документы: оригинал внешнеторгового договора, приложения и дополнения к нему, спецификации, оригинал счета на оплату, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, экспортную декларацию страны отправления, переведенные на русский язык, документы по реализации товара на внутреннем рынке, и др. Срок представления документов установлен до 25.03.2010 (т. 1, л.д. 41).
08.02.2010 Таможней выставлено Обществу требование о необходимости в срок до 25.03.2010 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (т. 1, л.д. 43).
10.02.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 248638,69 руб., указанном в требовании от 08.02.2010 (таможенная расписка N ТР-4809609 (том 1, л.д. 120).
Поскольку таможенный орган посчитал, что Общество не представило все дополнительно запрошенные документы, в представленных документах обнаружены признаки недостоверности для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом, Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода - в размере 45000 Евро, использовав в качестве расчетной величины ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, по таможенному оформлению аналогичных товаров (ГТД N 10009194/260109/0001025).
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт с инопартнером с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, паспорт ТС с переводом, инвойс N 308873 от 22.01.2010, прайс-лист и техническое описание низкорамных полуприцепов, экспортную декларацию N 0790877. Данными документами достоверно подтверждена стоимость транспортного средства 25000 Евро.
Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
Апелляционная инстанция полагает, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 248638,69 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.
Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 116). Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Размер таможенных платежей в сумме 248638,69 руб., дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 248638,69 руб.
Апелляционным судом отклоняются доводы таможни о том, что в связи с отменой решения о корректировке, уплаченные таможенные платежи вновь обрели статус денежного залога, а потому не могут быть возвращены по правилам статьи 355 ТК РФ.
В силу пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
Как следует из материалов дела товар в порядке пункта 6 статьи 323 ТК РФ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (ТР - 4809609), 08.02.2010 таможенным органом было принято решение N 10009191/080310/0001440 о корректировке таможенной стоимости. То обстоятельство, что означенное решение впоследствии было отменено решением N 10009000/190710/060, статуса уплаченных таможенных платежей не меняет. К тому же, ни таможенным постом, осуществившим корректировку таможенной стоимости, ни Центральной акцизной таможней, отменившей решение поста, не доказано наличие оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-18748/20102010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18748/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-18748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-18748/2010 (судья Вареникова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЕвроТехника"
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Забалуев Е.В. приказ от 16.02.2009 N 1, Несмиян А.С. по доверенности от 12.03.2010,
от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 27.10.2010 N 07-16/22493
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, как не соответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/080210/0001440, и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества 248 638 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 03.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что документы, которые Общество представило при таможенном оформлении, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара. Кроме того, Общество не представило дополнительно запрошенные Таможней документы и сведения, поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость товара по основному методу.
Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с фирмой "ADR PAZARLAMA IHRACAAT VE ITHALAT SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), 08.02.2010 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/080210/0001440 товар - бывший в эксплуатации автомобильный полуприцеп-платформу ADR-4-LW-EX-2, 2009 года выпуска (т. 1, л.д. 38).
Таможенная стоимость товара заявлена Обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 25000 Евро.
В ходе анализа документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.
09.02.2010 Таможня запросила у декларанта дополнительные документы: оригинал внешнеторгового договора, приложения и дополнения к нему, спецификации, оригинал счета на оплату, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, экспортную декларацию страны отправления, переведенные на русский язык, документы по реализации товара на внутреннем рынке, и др. Срок представления документов установлен до 25.03.2010 (т. 1, л.д. 41).
08.02.2010 Таможней выставлено Обществу требование о необходимости в срок до 25.03.2010 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (т. 1, л.д. 43).
10.02.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 248638,69 руб., указанном в требовании от 08.02.2010 (таможенная расписка N ТР-4809609 (том 1, л.д. 120).
Поскольку таможенный орган посчитал, что Общество не представило все дополнительно запрошенные документы, в представленных документах обнаружены признаки недостоверности для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом, Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода - в размере 45000 Евро, использовав в качестве расчетной величины ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, по таможенному оформлению аналогичных товаров (ГТД N 10009194/260109/0001025).
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт с инопартнером с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, паспорт ТС с переводом, инвойс N 308873 от 22.01.2010, прайс-лист и техническое описание низкорамных полуприцепов, экспортную декларацию N 0790877. Данными документами достоверно подтверждена стоимость транспортного средства 25000 Евро.
Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.
Апелляционная инстанция полагает, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 248638,69 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.
Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 116). Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Размер таможенных платежей в сумме 248638,69 руб., дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 248638,69 руб.
Апелляционным судом отклоняются доводы таможни о том, что в связи с отменой решения о корректировке, уплаченные таможенные платежи вновь обрели статус денежного залога, а потому не могут быть возвращены по правилам статьи 355 ТК РФ.
В силу пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
Как следует из материалов дела товар в порядке пункта 6 статьи 323 ТК РФ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (ТР - 4809609), 08.02.2010 таможенным органом было принято решение N 10009191/080310/0001440 о корректировке таможенной стоимости. То обстоятельство, что означенное решение впоследствии было отменено решением N 10009000/190710/060, статуса уплаченных таможенных платежей не меняет. К тому же, ни таможенным постом, осуществившим корректировку таможенной стоимости, ни Центральной акцизной таможней, отменившей решение поста, не доказано наличие оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-18748/20102010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)