Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Ариничева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии: Гроза Н.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МИФНС N 6 по Амурской области - Н.И. на решение Ивановского районного суда от 30 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., выслушав пояснения Н.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области обратилась с иском к Н.Е. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, в обоснование указала, что Н.Е. с 29 декабря 2008 года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в МИФНС N 6. 25 января 2011 года Н.Е. снят с налогового учета, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. С 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя-главы КФХ Н.Е. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Н.Е. в проверяемом периоде осуществлял один вид экономической деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (сои) и применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт N от 03.12.2010 года. Всего по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП Н.Е. доначисления по Акту проверки N от 03.12.2010 г., принятому Решению N от 30.12.2010 г., с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС, составили общую сумму руб. Неисполнение обязанности по уплате суммы задолженности явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Н.Е. заказным письмом Требования N от 27.01.2011 г. В указанный в Требовании срок и на день подачи искового заявления, требования налогового органа Н.Е. не исполнены. Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 20.04.2011 г., сумма недоимки по НДС составляет руб., в т.ч. налог - руб. Поэтому, просит взыскать с Н.Е. руб.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 6 по Амурской области - на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Н.Е. и его представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 6 по Амурской области с решением суда не согласно. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указывает на то, что НДС является косвенным налогом, в случае выставления его лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров сумм данного налога, полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет. Сумму НДС, указанную в счет-фактуре, ИП Н.Е. в бюджет не перечислил, ему обоснованно начислен НДС по результатам проведенной проверке. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании коллегии Н.Е. решение суда считал законным и обоснованным.
МИФНС N 6 России по Амурской области в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП Н.Е., доначисления по акту проверки N от 03.12.2010 года, принятому Решению N от 30.12.2010 года, с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС по Амурской области составили руб. Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года п. 2 Решения Ми ФНС России N 6 по Амурской области от 30.12.2010 года N об уплате Н.Е. недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. признан незаконным. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные требования, суд полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года п. 2 Решения Ми ФНС России N 6 по Амурской области от 30.12.2010 года N об уплате Н.Е. недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. признан незаконным.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 2 ноября 2011 года, исследованным по ходатайству истца в настоящем судебном заседании коллегии.
Довод кассационной жалобы, что ИП Н.Е. обоснованно был начислен НДС, поскольку НДС указанную в счет - фактуре ответчик не перечислил в бюджет, несостоятелен и направлен на неверное толкование материального закона. Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года установлено, что недоимка связанная с неуплатой НДС не может быть взыскана в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Согласно которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога на добавленную стоимость (ЕСХН), не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что Н.Е. ЕСХН уплатил.
Довод кассационной жалобы, что уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, несостоятелен, поскольку решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 г., установлено, что первоначально счет - фактуры были выставлены Н.Е. с нарушением, впоследствии они были исправлены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению, а решение суда, как законное и обоснованное, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика МИФНС N 6 по Амурской области - Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-388/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-388/2012
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Ариничева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии: Гроза Н.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МИФНС N 6 по Амурской области - Н.И. на решение Ивановского районного суда от 30 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., выслушав пояснения Н.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области обратилась с иском к Н.Е. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, в обоснование указала, что Н.Е. с 29 декабря 2008 года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в МИФНС N 6. 25 января 2011 года Н.Е. снят с налогового учета, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. С 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя-главы КФХ Н.Е. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Н.Е. в проверяемом периоде осуществлял один вид экономической деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (сои) и применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт N от 03.12.2010 года. Всего по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП Н.Е. доначисления по Акту проверки N от 03.12.2010 г., принятому Решению N от 30.12.2010 г., с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС, составили общую сумму руб. Неисполнение обязанности по уплате суммы задолженности явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Н.Е. заказным письмом Требования N от 27.01.2011 г. В указанный в Требовании срок и на день подачи искового заявления, требования налогового органа Н.Е. не исполнены. Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 20.04.2011 г., сумма недоимки по НДС составляет руб., в т.ч. налог - руб. Поэтому, просит взыскать с Н.Е. руб.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 6 по Амурской области - на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Н.Е. и его представитель иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 6 по Амурской области с решением суда не согласно. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указывает на то, что НДС является косвенным налогом, в случае выставления его лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров сумм данного налога, полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет. Сумму НДС, указанную в счет-фактуре, ИП Н.Е. в бюджет не перечислил, ему обоснованно начислен НДС по результатам проведенной проверке. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании коллегии Н.Е. решение суда считал законным и обоснованным.
МИФНС N 6 России по Амурской области в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по ИП Н.Е., доначисления по акту проверки N от 03.12.2010 года, принятому Решению N от 30.12.2010 года, с учетом уменьшенной суммы по решению УФНС по Амурской области составили руб. Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года п. 2 Решения Ми ФНС России N 6 по Амурской области от 30.12.2010 года N об уплате Н.Е. недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. признан незаконным. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные требования, суд полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года п. 2 Решения Ми ФНС России N 6 по Амурской области от 30.12.2010 года N об уплате Н.Е. недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. признан незаконным.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 2 ноября 2011 года, исследованным по ходатайству истца в настоящем судебном заседании коллегии.
Довод кассационной жалобы, что ИП Н.Е. обоснованно был начислен НДС, поскольку НДС указанную в счет - фактуре ответчик не перечислил в бюджет, несостоятелен и направлен на неверное толкование материального закона. Решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 года установлено, что недоимка связанная с неуплатой НДС не может быть взыскана в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Согласно которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога на добавленную стоимость (ЕСХН), не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что Н.Е. ЕСХН уплатил.
Довод кассационной жалобы, что уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, несостоятелен, поскольку решением Тамбовского районного суда от 27.09.2011 г., установлено, что первоначально счет - фактуры были выставлены Н.Е. с нарушением, впоследствии они были исправлены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению, а решение суда, как законное и обоснованное, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика МИФНС N 6 по Амурской области - Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)