Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф04-4724/2005(13272-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30244/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 548 руб. 30 коп.,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 450 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8 руб. 30 коп. пени и 90 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.02.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 450 руб. недоимки по ЕНВД и 8 руб. 30 коп. пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что заявление в арбитражный суд о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа направлено в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киселев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, представленной Киселевым П.В. 14.04.2004. По результатам проверки вынесено решение N 1109 от 02.06.2004 о привлечении Киселева П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 90 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 450 руб.
Требования N 7438 от 02.06.2004 и N 7439 от 02.06.2004 об уплате налога и налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, принял решение с нарушением норм материального права.
Налоговая декларация по ЕНВД представлена предпринимателем Киселевым П.В. в налоговый орган 14.04.2004. В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Решение N 1109 о привлечении предпринимателя Киселева П.В. к налоговой ответственности вынесено 02.06.2004, то есть в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.
С заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 30.11.2004. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения совершения налогового правонарушения является день представления декларации, несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с учетом статей 346.30 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 26.04.2004. По данному делу спор идет о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, а не за нарушение срока представления налоговой декларации. Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с Киселева П.В. штрафных санкций в размере 90 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части взыскания с предпринимателя Киселева П.В. штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и незначительного размера штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя Киселева П.В. госпошлину в размере 100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 по делу N А27-30244/04-5 в части отказа во взыскании с предпринимателя Киселева Павла Викторовича штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 90 руб. отменить и принять новое решение.
Взыскать с предпринимателя Киселева Павла Викторовича, 14.09.1960 года рождения, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошиной, 83, в доход соответствующего бюджета штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 (девяносто) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 июля 2005 года Дело N Ф04-4724/2005(13272-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30244/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 548 руб. 30 коп.,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 450 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8 руб. 30 коп. пени и 90 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.02.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 450 руб. недоимки по ЕНВД и 8 руб. 30 коп. пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что заявление в арбитражный суд о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа направлено в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киселев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, представленной Киселевым П.В. 14.04.2004. По результатам проверки вынесено решение N 1109 от 02.06.2004 о привлечении Киселева П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 90 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 450 руб.
Требования N 7438 от 02.06.2004 и N 7439 от 02.06.2004 об уплате налога и налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, принял решение с нарушением норм материального права.
Налоговая декларация по ЕНВД представлена предпринимателем Киселевым П.В. в налоговый орган 14.04.2004. В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Решение N 1109 о привлечении предпринимателя Киселева П.В. к налоговой ответственности вынесено 02.06.2004, то есть в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.
С заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 30.11.2004. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения совершения налогового правонарушения является день представления декларации, несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с учетом статей 346.30 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 26.04.2004. По данному делу спор идет о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, а не за нарушение срока представления налоговой декларации. Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с Киселева П.В. штрафных санкций в размере 90 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части взыскания с предпринимателя Киселева П.В. штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и незначительного размера штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя Киселева П.В. госпошлину в размере 100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 по делу N А27-30244/04-5 в части отказа во взыскании с предпринимателя Киселева Павла Викторовича штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 90 руб. отменить и принять новое решение.
Взыскать с предпринимателя Киселева Павла Викторовича, 14.09.1960 года рождения, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошиной, 83, в доход соответствующего бюджета штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 (девяносто) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф04-4724/2005(13272-А27-6)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года Дело N Ф04-4724/2005(13272-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30244/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 548 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 450 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8 руб. 30 коп. пени и 90 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.02.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 450 руб. недоимки по ЕНВД и 8 руб. 30 коп. пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что заявление в арбитражный суд о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа направлено в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киселев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, представленной Киселевым П.В. 14.04.2004. По результатам проверки вынесено решение N 1109 от 02.06.2004 о привлечении Киселева П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 90 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 450 руб.
Требования N 7438 от 02.06.2004 и N 7439 от 02.06.2004 об уплате налога и налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, принял решение с нарушением норм материального права.
Налоговая декларация по ЕНВД представлена предпринимателем Киселевым П.В. в налоговый орган 14.04.2004. В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Решение N 1109 о привлечении предпринимателя Киселева П.В. к налоговой ответственности вынесено 02.06.2004, то есть в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.
С заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 30.11.2004. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения совершения налогового правонарушения является день представления декларации, несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с учетом статей 346.30 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 26.04.2004. По данному делу спор идет о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, а не за нарушение срока представления налоговой декларации. Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с Киселева П.В. штрафных санкций в размере 90 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части взыскания с предпринимателя Киселева П.В. штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и незначительного размера штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя Киселева П.В. госпошлину в размере 100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 по делу N А27-30244/04-5 в части отказа во взыскании с предпринимателя Киселева Павла Викторовича штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 90 руб. отменить и принять новое решение.
Взыскать с предпринимателя Киселева Павла Викторовича, 14.09.1960 года рождения, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошиной, 83, в доход соответствующего бюджета штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 (девяносто) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года Дело N Ф04-4724/2005(13272-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30244/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 548 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу о взыскании 450 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8 руб. 30 коп. пени и 90 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.02.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 450 руб. недоимки по ЕНВД и 8 руб. 30 коп. пени. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что заявление в арбитражный суд о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа направлено в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киселев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, представленной Киселевым П.В. 14.04.2004. По результатам проверки вынесено решение N 1109 от 02.06.2004 о привлечении Киселева П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 90 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 450 руб.
Требования N 7438 от 02.06.2004 и N 7439 от 02.06.2004 об уплате налога и налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, принял решение с нарушением норм материального права.
Налоговая декларация по ЕНВД представлена предпринимателем Киселевым П.В. в налоговый орган 14.04.2004. В соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Решение N 1109 о привлечении предпринимателя Киселева П.В. к налоговой ответственности вынесено 02.06.2004, то есть в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.
С заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 30.11.2004. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения совершения налогового правонарушения является день представления декларации, несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с учетом статей 346.30 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 26.04.2004. По данному делу спор идет о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, а не за нарушение срока представления налоговой декларации. Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с Киселева П.В. штрафных санкций в размере 90 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение в части взыскания с предпринимателя Киселева П.В. штрафа.
С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и незначительного размера штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя Киселева П.В. госпошлину в размере 100 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 по делу N А27-30244/04-5 в части отказа во взыскании с предпринимателя Киселева Павла Викторовича штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 90 руб. отменить и принять новое решение.
Взыскать с предпринимателя Киселева Павла Викторовича, 14.09.1960 года рождения, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошиной, 83, в доход соответствующего бюджета штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 (девяносто) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)