Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3000-463/А70-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - по тексту ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей и штрафа в размере 1990,80 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что ООО "ЛЕР-РЭ" занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД, так как в качестве физического показателя использована не площадь торгового зала, которая составляет 80 м2, а количество торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля.
Решением арбитражного суда от 01.03.2004 заявление Инспекции удовлетворено частично. С ООО "ЛЕР-РЭ" взыскан штраф за неуплату ЕНВД в размере 1990,80 рубля.
Заявление в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии мер по внесудебному взысканию налога.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей, поскольку арбитражным судом не учтены нормы, в соответствии с которыми налоговый орган в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, имеет право на обращение в суд.
ООО "ЛЕР-РЭ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция арбитражного суда, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЛЕР-РЭ" 18.04.2003 декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года Инспекцией вынесено решение N 10-25/541 от 13.08.2003 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1990,8 рубля. Также ООО "ЛЕР-РЭ" предложено уплатить недоимку по налогу в размере 9954 рублей.
Требования от 15.08.2003 N N 1093, 5409 в указанный в них срок не исполнены, что явилось основанием обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отменяя в части принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных первой инстанцией арбитражного суда, и следующих норм права.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил срок на принудительное исполнение обязанности заявителя по уплате налога и пеней, но, принимая решение, суд не учел данное обстоятельство, а также содержание статьи 46 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом установленного законодательством срока для бесспорного взыскания недоимки по налогам не может являться основанием лишения налогового органа права на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке.
При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо заявление Инспекции в данной части рассмотреть по существу и решить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 по делу N А70-102/20-2004 в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей отменить
Дело в этой части передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3000-463/А70-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - по тексту ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей и штрафа в размере 1990,80 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что ООО "ЛЕР-РЭ" занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД, так как в качестве физического показателя использована не площадь торгового зала, которая составляет 80 м2, а количество торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля.
Решением арбитражного суда от 01.03.2004 заявление Инспекции удовлетворено частично. С ООО "ЛЕР-РЭ" взыскан штраф за неуплату ЕНВД в размере 1990,80 рубля.
Заявление в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии мер по внесудебному взысканию налога.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей, поскольку арбитражным судом не учтены нормы, в соответствии с которыми налоговый орган в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, имеет право на обращение в суд.
ООО "ЛЕР-РЭ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция арбитражного суда, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЛЕР-РЭ" 18.04.2003 декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года Инспекцией вынесено решение N 10-25/541 от 13.08.2003 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1990,8 рубля. Также ООО "ЛЕР-РЭ" предложено уплатить недоимку по налогу в размере 9954 рублей.
Требования от 15.08.2003 N N 1093, 5409 в указанный в них срок не исполнены, что явилось основанием обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отменяя в части принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных первой инстанцией арбитражного суда, и следующих норм права.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил срок на принудительное исполнение обязанности заявителя по уплате налога и пеней, но, принимая решение, суд не учел данное обстоятельство, а также содержание статьи 46 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом установленного законодательством срока для бесспорного взыскания недоимки по налогам не может являться основанием лишения налогового органа права на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке.
При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо заявление Инспекции в данной части рассмотреть по существу и решить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 по делу N А70-102/20-2004 в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей отменить
Дело в этой части передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N Ф04/3000-463/А70-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3000-463/А70-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - по тексту ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей и штрафа в размере 1990,80 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что ООО "ЛЕР-РЭ" занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД, так как в качестве физического показателя использована не площадь торгового зала, которая составляет 80 м2, а количество торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля.
Решением арбитражного суда от 01.03.2004 заявление Инспекции удовлетворено частично. С ООО "ЛЕР-РЭ" взыскан штраф за неуплату ЕНВД в размере 1990,80 рубля.
Заявление в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии мер по внесудебному взысканию налога.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей, поскольку арбитражным судом не учтены нормы, в соответствии с которыми налоговый орган в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, имеет право на обращение в суд.
ООО "ЛЕР-РЭ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция арбитражного суда, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЛЕР-РЭ" 18.04.2003 декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года Инспекцией вынесено решение N 10-25/541 от 13.08.2003 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1990,8 рубля. Также ООО "ЛЕР-РЭ" предложено уплатить недоимку по налогу в размере 9954 рублей.
Требования от 15.08.2003 N N 1093, 5409 в указанный в них срок не исполнены, что явилось основанием обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отменяя в части принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных первой инстанцией арбитражного суда, и следующих норм права.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил срок на принудительное исполнение обязанности заявителя по уплате налога и пеней, но, принимая решение, суд не учел данное обстоятельство, а также содержание статьи 46 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом установленного законодательством срока для бесспорного взыскания недоимки по налогам не может являться основанием лишения налогового органа права на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке.
При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо заявление Инспекции в данной части рассмотреть по существу и решить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 по делу N А70-102/20-2004 в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей отменить
Дело в этой части передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3000-463/А70-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - по тексту ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей и штрафа в размере 1990,80 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что ООО "ЛЕР-РЭ" занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД, так как в качестве физического показателя использована не площадь торгового зала, которая составляет 80 м2, а количество торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля.
Решением арбитражного суда от 01.03.2004 заявление Инспекции удовлетворено частично. С ООО "ЛЕР-РЭ" взыскан штраф за неуплату ЕНВД в размере 1990,80 рубля.
Заявление в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии мер по внесудебному взысканию налога.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 9954 рублей, поскольку арбитражным судом не учтены нормы, в соответствии с которыми налоговый орган в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, имеет право на обращение в суд.
ООО "ЛЕР-РЭ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция арбитражного суда, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЛЕР-РЭ" 18.04.2003 декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года Инспекцией вынесено решение N 10-25/541 от 13.08.2003 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1990,8 рубля. Также ООО "ЛЕР-РЭ" предложено уплатить недоимку по налогу в размере 9954 рублей.
Требования от 15.08.2003 N N 1093, 5409 в указанный в них срок не исполнены, что явилось основанием обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отменяя в части принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных первой инстанцией арбитражного суда, и следующих норм права.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил срок на принудительное исполнение обязанности заявителя по уплате налога и пеней, но, принимая решение, суд не учел данное обстоятельство, а также содержание статьи 46 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному применению пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом установленного законодательством срока для бесспорного взыскания недоимки по налогам не может являться основанием лишения налогового органа права на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке.
При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо заявление Инспекции в данной части рассмотреть по существу и решить вопрос о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 по делу N А70-102/20-2004 в части оставления без рассмотрения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о взыскании с ООО "ЛЕР-РЭ" недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 9954 рублей отменить
Дело в этой части передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)