Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя:
- Голубева Ю.С. - генеральный директор по протоколу от 31.03.2008 N 4;
- Алешина Н.В. по доверенности от 04.11.2011;
- Грязева Л.Н. по доверенности от 04.11.2011;
- от ответчика:
Псыщаница Ю.В. по доверенности от 29.02.2012 N 03/03363.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2012) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58724/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "РАДИО НОСТАЛЬЖИ Санкт-Петербург"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта
установил:
Закрытое акционерное общество "РАДИО НОСТАЛЬЖИ Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в общей сумме 1 258 485,92 руб.; об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 300 276,92 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт от 08.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на прибыль, Общество платежными поручениями (л.д. 39-52) перечислило налог на прибыль в общем размере 1 847 756 руб.
28.07.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на прибыль за 2 квартал 2011 года в сумме 114 438 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в сумме 12 715 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, а также о возврате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 300 770 руб. 92 коп. (л.д. 37).
По результатам произведенной сверки составлен акт N 75 по состоянию на 04.08.2011, подтверждающий наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 427 923,92 руб.
Решением N 11-04/16276 от 24.08.2011, оформленное письмом, налоговый орган со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 1 258 485,92 руб., в связи с подачей заявления Обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога и согласился с возвратом 42 285 руб. налога на прибыль (л.д. 38).
Не согласившись с законностью отказа Инспекции в возврате размере 1 258 485,92 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, Общество 27.10.2011 обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, не лишает его права на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить данную переплату по налогам. При этом суд пришел к выводу о том, что с указанным заявлением Общество обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности, поскольку узнало о наличии спорной переплаты по налогам только в августе 2011 года, то есть в момент подписания акта сверки расчетов N 75.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела налогоплательщик уплатил платежными поручениями налог на прибыль за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, за 3 - 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года всего 1 847 756 руб.
Налоговым органом произведен возврат налога в общем размере 42 285 руб.
Действительно, заявитель пропустил срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога, поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 1 300 276,92 руб.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Таким образом, платежи по налогу на прибыль по результатам отчетного периода исчисляются по результатам хозяйственной деятельности и представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода. Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налога на прибыль Обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога Обществу стало известно при представлении 28.03.2009 и 28.03.2011 в налоговый декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2010 года. Учитывая, что факт переплаты налога в указанных суммах Инспекцией подтвержден, имущественное требование Общества подлежит удовлетворению.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением - 27.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58724/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А56-58724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя:
- Голубева Ю.С. - генеральный директор по протоколу от 31.03.2008 N 4;
- Алешина Н.В. по доверенности от 04.11.2011;
- Грязева Л.Н. по доверенности от 04.11.2011;
- от ответчика:
Псыщаница Ю.В. по доверенности от 29.02.2012 N 03/03363.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2012) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58724/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "РАДИО НОСТАЛЬЖИ Санкт-Петербург"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным акта
установил:
Закрытое акционерное общество "РАДИО НОСТАЛЬЖИ Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в общей сумме 1 258 485,92 руб.; об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 300 276,92 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт от 08.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на прибыль, Общество платежными поручениями (л.д. 39-52) перечислило налог на прибыль в общем размере 1 847 756 руб.
28.07.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на прибыль за 2 квартал 2011 года в сумме 114 438 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в сумме 12 715 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, а также о возврате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 300 770 руб. 92 коп. (л.д. 37).
По результатам произведенной сверки составлен акт N 75 по состоянию на 04.08.2011, подтверждающий наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 427 923,92 руб.
Решением N 11-04/16276 от 24.08.2011, оформленное письмом, налоговый орган со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 1 258 485,92 руб., в связи с подачей заявления Обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога и согласился с возвратом 42 285 руб. налога на прибыль (л.д. 38).
Не согласившись с законностью отказа Инспекции в возврате размере 1 258 485,92 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, Общество 27.10.2011 обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, не лишает его права на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить данную переплату по налогам. При этом суд пришел к выводу о том, что с указанным заявлением Общество обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности, поскольку узнало о наличии спорной переплаты по налогам только в августе 2011 года, то есть в момент подписания акта сверки расчетов N 75.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела налогоплательщик уплатил платежными поручениями налог на прибыль за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, за 3 - 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года всего 1 847 756 руб.
Налоговым органом произведен возврат налога в общем размере 42 285 руб.
Действительно, заявитель пропустил срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога, поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 1 300 276,92 руб.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Таким образом, платежи по налогу на прибыль по результатам отчетного периода исчисляются по результатам хозяйственной деятельности и представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода. Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налога на прибыль Обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога Обществу стало известно при представлении 28.03.2009 и 28.03.2011 в налоговый декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2010 года. Учитывая, что факт переплаты налога в указанных суммах Инспекцией подтвержден, имущественное требование Общества подлежит удовлетворению.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением - 27.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)