Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N А42-2197/03-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414), рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 01.06.2004 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2197/03-27,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и о признании недействительными требований от 01.04.2003 N 900 об уплате авансового платежа и от 03.04.2003 N 912 об уплате налога.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2003 в связи с отказом заявителя от части иска прекращено производство по делу в части признания недействительными действий Инспекции, выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года. Кроме того, в качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску.
В связи с ходатайством заявителя определением суда от 27.05.2004 прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 27.09.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года, в связи с чем Инспекцией правомерно выставлено спорное требование об уплате налога. При этом, указывает Инспекция, решение суда по делу N А42-6956/03-25, устанавливающее наличие переплаты по налогу, вступило в силу только 20.11.2003. Следовательно, на дату направления требований (01.04.2003 и 03.04.2003) Инспекции не было известно о переплате налога.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.
Налоговые органы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год, в соответствии с которыми суммы авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года по обособленному подразделению Общества - комбинату "Печенганикель" составили 12059560 руб. и 17838172 руб. соответственно.
Общество направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску и Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года в сумме 29897732 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску отказала в зачете указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты по данному налогу.
Решением от 20.11.2003 по делу N А42-6956/03-25 арбитражный суд подтвердил факт наличия переплаты по налогу на прибыль и обязал Инспекцию произвести зачет в счет погашения текущих платежей по налогу на прибыль.
Инспекция 01.04.2003 и 03.04.2003 направила Обществу требования N 900 об уплате 12059560 руб. авансовых платежей и N 912 об уплате 17838172 руб. налога на прибыль.
ОАО "Кольская ГМК", не согласившись с такими требованиями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (пункт 1 статьи 286 НК РФ).
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Следовательно, включение такой суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.
Кассационная инстанция также считает незаконным и вынесение требования от 03.04.2003 N 912 об уплате налога.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Таким образом, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, Инспекция обязана зачесть излишне уплаченную сумму в счет текущих платежей по заявлению налогоплательщика.
При этом кассационная инстанция считает неправомерным довод Инспекции о том, что до вынесения решения суда налоговый орган не мог установить наличие переплаты.
В обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий, предусмотренных статьей 31 НК РФ.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с решением суда. Таким образом, признание судом наличия переплаты не является новым фактом, изменяющим налоговую обязанность Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2197/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А42-2197/03-27
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2005 года Дело N А42-2197/03-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414), рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 01.06.2004 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2197/03-27,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и о признании недействительными требований от 01.04.2003 N 900 об уплате авансового платежа и от 03.04.2003 N 912 об уплате налога.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2003 в связи с отказом заявителя от части иска прекращено производство по делу в части признания недействительными действий Инспекции, выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года. Кроме того, в качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску.
В связи с ходатайством заявителя определением суда от 27.05.2004 прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 27.09.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года и авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года, в связи с чем Инспекцией правомерно выставлено спорное требование об уплате налога. При этом, указывает Инспекция, решение суда по делу N А42-6956/03-25, устанавливающее наличие переплаты по налогу, вступило в силу только 20.11.2003. Следовательно, на дату направления требований (01.04.2003 и 03.04.2003) Инспекции не было известно о переплате налога.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.
Налоговые органы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год, в соответствии с которыми суммы авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года по обособленному подразделению Общества - комбинату "Печенганикель" составили 12059560 руб. и 17838172 руб. соответственно.
Общество направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску и Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за март 2003 года и налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года в сумме 29897732 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску отказала в зачете указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты по данному налогу.
Решением от 20.11.2003 по делу N А42-6956/03-25 арбитражный суд подтвердил факт наличия переплаты по налогу на прибыль и обязал Инспекцию произвести зачет в счет погашения текущих платежей по налогу на прибыль.
Инспекция 01.04.2003 и 03.04.2003 направила Обществу требования N 900 об уплате 12059560 руб. авансовых платежей и N 912 об уплате 17838172 руб. налога на прибыль.
ОАО "Кольская ГМК", не согласившись с такими требованиями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (пункт 1 статьи 286 НК РФ).
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Следовательно, включение такой суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.
Кассационная инстанция также считает незаконным и вынесение требования от 03.04.2003 N 912 об уплате налога.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Таким образом, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, Инспекция обязана зачесть излишне уплаченную сумму в счет текущих платежей по заявлению налогоплательщика.
При этом кассационная инстанция считает неправомерным довод Инспекции о том, что до вынесения решения суда налоговый орган не мог установить наличие переплаты.
В обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий, предусмотренных статьей 31 НК РФ.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с решением суда. Таким образом, признание судом наличия переплаты не является новым фактом, изменяющим налоговую обязанность Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2197/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)