Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 года Дело N А 55-20538/02-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 28 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20538/02-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 20.12.2002 N 02-06/215-02 признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 13352 руб., начисления пени в сумме 7338 руб. и наложения штрафа в размере 2760 руб.
Данное решение суд обосновал тем, что единый налог на вмененный доход был уплачен налогоплательщиком в размере и сроки, предусмотренные Законом, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности, а также доначисления налога и пеней, по мнению суда, у Налоговой инспекции не имелось.
Постановлением от 30 апреля 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Фаст" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 1 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. установлено неверное применение налогоплательщиком индекса цен на горюче-смазочные материалы, опубликованного 10.01.2001 в газете "Волжская коммуна". Для расчета ЕНВД по продаже ГСМ в первом квартале коэффициент составлял 1,0976 руб., вместе с тем истцом, по мнению налогового органа, ошибочно применен коэффициент 1,0, который должен быть применен для расчета ЕНВД во 2 кв. 2001 г.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 02-17/377 "ДСП" от 21.11.2002, на основании которого, с учетом представленных ООО "ФАСТ" возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2002 N 02-06/215-02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20%, что составило 2670 руб. Истцу также предложено уплатить недоимку в сумме 24912 руб. и пени в размере 7838 руб. по указанному налогу.
Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 13352 руб., начисления пени и взыскания штрафа, сделал вывод о том, что ООО "ФАСТ" применены именно те индексы цен, которые действовали в 1 и 2 кварталах 2001 г.
Кассационная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными в силу того, что согласно п. 1 ст. 7 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере розничной стационарной торговли ГСМ на территории Самарской области" от 21.07.99 N 29-ГД сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком до наступления очередного налогового периода самостоятельно.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Самарской области N 29-ГД от 21.07.99 для расчета ЕНВД применяется индекс цен, официально опубликованный Администрацией Самарской области, который применяется в расчетах с 1 числа месяца, следующего за месяцем официального опубликования.
В материалах дела имеются официальные публикации Администрации Самарской области, в соответствии с которыми истцом применены индексы цен, действовавшие в 1 и 2 кварталах 2001 г.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что изменение индекса цен в периоде одного квартала влечет изменение сумм налога за весь квартал, в частности 1 кв. 2001 г., судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ответчиком неправомерно применен индекс цен, установленный в 4 кв. 2000 г. к периоду за 1 кв. 2001 г., так как в соответствии с уточнением Администрации Самарской области сведений об индексах цен за 1 кв. 2001 г. индекс цен для расчета ЕНВД для деятельности в сфере розничной торговли ГСМ составил 91,55, который и был применен истцом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20538/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2003 N А55-20538/02-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2003 года Дело N А 55-20538/02-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 28 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20538/02-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 20.12.2002 N 02-06/215-02 признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 13352 руб., начисления пени в сумме 7338 руб. и наложения штрафа в размере 2760 руб.
Данное решение суд обосновал тем, что единый налог на вмененный доход был уплачен налогоплательщиком в размере и сроки, предусмотренные Законом, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности, а также доначисления налога и пеней, по мнению суда, у Налоговой инспекции не имелось.
Постановлением от 30 апреля 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Фаст" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 1 октября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. установлено неверное применение налогоплательщиком индекса цен на горюче-смазочные материалы, опубликованного 10.01.2001 в газете "Волжская коммуна". Для расчета ЕНВД по продаже ГСМ в первом квартале коэффициент составлял 1,0976 руб., вместе с тем истцом, по мнению налогового органа, ошибочно применен коэффициент 1,0, который должен быть применен для расчета ЕНВД во 2 кв. 2001 г.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 02-17/377 "ДСП" от 21.11.2002, на основании которого, с учетом представленных ООО "ФАСТ" возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2002 N 02-06/215-02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20%, что составило 2670 руб. Истцу также предложено уплатить недоимку в сумме 24912 руб. и пени в размере 7838 руб. по указанному налогу.
Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 13352 руб., начисления пени и взыскания штрафа, сделал вывод о том, что ООО "ФАСТ" применены именно те индексы цен, которые действовали в 1 и 2 кварталах 2001 г.
Кассационная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными в силу того, что согласно п. 1 ст. 7 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере розничной стационарной торговли ГСМ на территории Самарской области" от 21.07.99 N 29-ГД сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком до наступления очередного налогового периода самостоятельно.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Самарской области N 29-ГД от 21.07.99 для расчета ЕНВД применяется индекс цен, официально опубликованный Администрацией Самарской области, который применяется в расчетах с 1 числа месяца, следующего за месяцем официального опубликования.
В материалах дела имеются официальные публикации Администрации Самарской области, в соответствии с которыми истцом применены индексы цен, действовавшие в 1 и 2 кварталах 2001 г.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что изменение индекса цен в периоде одного квартала влечет изменение сумм налога за весь квартал, в частности 1 кв. 2001 г., судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ответчиком неправомерно применен индекс цен, установленный в 4 кв. 2000 г. к периоду за 1 кв. 2001 г., так как в соответствии с уточнением Администрации Самарской области сведений об индексах цен за 1 кв. 2001 г. индекс цен для расчета ЕНВД для деятельности в сфере розничной торговли ГСМ составил 91,55, который и был применен истцом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20538/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)