Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 01.03.07.
Решение в полном объеме изготовлено 09.03.07.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании иск некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр"
к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды"
о возврате неосновательного обогащения,
НО "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" (далее по тексту КА "Владюрцентр") на основании договора уступки права требования от 18.07.04 обратилась в суд с иском к ОАО "Владивостокский Дом Моды", (далее по тексту ОАО "ВДМ") возврате неосновательного обогащения - 3 442 штук обыкновенных акций акционерного общества "Владивостокский Дом Моды".
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 09.03.07.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.03.07, по истечению которого судебное заседание продолжено.
Представитель некоммерческой организации в судебном заседании изменил предмет исковых требований и просит взыскать 34 442 000 рублей, из них вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 509 416 рублей, 33 910 584 рубля убытков, вызванных изменением стоимости акций. По мнению представителя заявителя на дату проведения судебного разбирательства действительная стоимость одной акции составляет 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил представитель истца, ЮК "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" оказывала юридические услуги ОАО "Владивостокский Дом Моды". В качестве оплаты за оказанные юридические услуги ОАО "ВДМ" стороны договорились оплатить услуги путем передачи акций ОАО "ВДМ" в собственность ЮК "Бизнес Консалтинг". Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000, на основании которых ОАО "ВДМ" передало ЮК "Бизнес Консалтинг" собственные обыкновенные акции в количестве 3.442 штук. Передача акций была произведена на основании передаточных распоряжений от 16.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000 соответственно. Сделка по передаче акций ОАО "ВДМ" в собственность ЮК "Бизнес Консалтинг" была признана недействительной по решению суда. 02.02.01 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение и дополнительное решение от 19.02.2001, обязывающее ЮК "Бизнес Консалтинг" вернуть на лицевой счет ОАО "ВДМ" принадлежащие ей акции, ранее полученные от ОАО "ВДМ" в качестве оплаты за ее услуги. 07.03.2001 было возбуждено исполнительное производство N 11771, которое было окончено 27.03.2001 года в связи с исполнением решения суда. Акции были возвращены ЮК "Бизнес Консалтинг" обратно ОАО "ВДМ" и зачислены на лицевой счет ОАО. В связи с этим ЮК "Бизнес Консалтинг" лишилась своего права собственности на переданные ей ОАО "ВДМ" акции, акции помимо воли выбыли из обладания ЮК "Бизнес Консалтинг" и перешли обратно к ОАО "ВДМ". Получив акции обратно на свой лицевой счет, ОАО "ВДМ" не предприняло никаких мер для оплаты за оказанные ему силами ЮК "Бизнес Консалтинг" юридические услуги, тем самым не исполнило свою обязанность (денежное обязательство). 05.12.2003 года указанные решения Фрунзенского суда г. Владивостока были отменены постановлением Президиума Приморского краевого суда. Тем самым было аннулировано основание для возвращения на баланс ОАО "ВДМ" акций, ранее принадлежащих ЮК "Бизнес Консалтинг", и зачисления указанных акций обратно на лицевой счет ОАО "ВДМ".
В связи с этим истец считает, что акции в количестве 3442 штуки, выбывшие из обладания ЮК "Бизнес Консалтинг" помимо ее воли, были зачислены на счет ОАО необоснованно, без наличия для того правовых оснований.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме. В обоснование возражений представитель сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права и неправомерность предъявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между ЮК "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и ОАО "Владивостокский Дом Моды" 20.09.05, 25.09.95, 01.04.96, 10.03.97 заключены соглашения по гражданским/арбитражным делам NN 506/4, 506/3, 506/14, 506/21, предметом которых являлось оказание юридических услуг и услуг представителей. Предусмотренные сторонами услуги были представлены в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе и не оспаривается ответчиком.
Дополнительными соглашениями от 15.06.00, 13.07.00, 19.07.00 стороны в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о предоставлении взамен исполнения отступного (акций ОАО "Владивостокский Дом Моды") в количестве 3 442 штуки. На основании передаточных распоряжений N 328, 332, 335 указанный пакет акций записан на лицевой счет Коллегии адвокатов. Решением суда общей юрисдикции Фрунзенского районного суда от 02.02.01 и дополнительным решением от 19.02.01 по делу N 2-260/01 сделки по передаче акций ОАО "Владивостокский Дом Моды" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных акций акционерному обществу. В процессе проведения исполнительного производства спорный пакет акций возвращен первоначальному владельцу, в связи с чем Постановлением от 27.03.01 N 11771 окончено исполнительное производство.
Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.03 указанные выше решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Фрунзенского районного суда от 24.12.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
18 июля 2004 года юридическая консультация "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и НО "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу передается право требования к акционерному обществу о возврате акций ОАО "ВДМ" в количестве 3 442 штук.
В пункте 2.1 стороны указали на возникновение права требования из соглашений, заключенных между ЮК "Бизнес Консалтинг" КА "МосЮрЦентр" и ОАО "ВДМ" на оказание адвокатом Н. юридической помощи по гражданским делам: от 20.09.95 N 506/4, от 25.09.95 N 506/3, от 01.04.96 N 506/14, от 10.03.97 N 506/21, а также дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми должник передал Кредитору в собственность пакет акций в качестве оплаты гонорара.
Указанный договор не содержит условий передачи иных прав требования кроме возврата акций и убытков.
Определениями от 19.01.06 Фрунзенского районного суда г. Владивостока проведено процессуальное правопреемство (произведена замена первоначального кредитора на нового), произведен поворот исполнения судебного акта в виде возврата спорного пакета акций новому кредитору.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.12.06 указанные определения отменены в связи с отсутствием акций на лицевом счете эмитента; отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку никакой процесс по делу не ведется, в стадии исполнения оно не находится.
На дату проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по данному делу на лицевом счете акционерного общества акции ОАО "ВДМ" отсутствуют, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов.
Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 2-260/01 являлись соглашения, заключенные в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основное обязательство по выплате гонорара за предоставленные юридические услуги оставалось действующим.
В силу указанной выше нормы соглашение об отступном порождает только право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 N 102), в связи с чем не возникает иного обязательства должника по основному договору. В данном случае отсутствует трансформация денежного обязательства по оплате в обязательство по передаче имущества. Следовательно, отступное не порождает право требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, на стороне коллегии адвокатов отсутствует право требования исполнения в соответствии с условиями соглашения об отступном (требование передачи акций или оплате их действительной стоимости), тогда как истцом заявлен иск в рамках дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, необходимым и обязательным условием для применения указанной нормы является приобретение имущества за счет потерпевшего и получение имущества при отсутствии оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Однако акции в количестве 3442 штук получены ответчиком на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.
Также судом принято во внимание, что на основании решения суда общей юрисдикции от 02.02.01, дополнительного решения от 19.02.01 возврат спорного пакета акций произведен, а, следовательно, соглашение об отступном контрагентом не выполнено. Таким образом, обязательство по оплате предоставленных юридических услуг не прекращено.
Фактически материально-правовое требование истца направлено на понуждение исполнения обязательства по оплате предоставленных юридических услуг в натуре (с учетом условий соглашений об отступном) - понуждения передачи акций (первоначальное требование) и выплаты действительной стоимости акций (в последующем). Данная обязанность ответчика возникла в связи с заключением последним соглашений по гражданским/арбитражным делам 20.09.05, 25.09.95, 01.04.96, 10.03.97 NN 506/4, 506/3, 506/14, 506/21.
Требование о выплате гонорара в связи неисполнением контрагентом договорной обязанности не является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный иск о возврате неосновательного обогащения в виде действительной стоимости акций акционерного общества и убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества не соответствует установленным способам защиты, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - ОАО "ВДМ" - о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате гонорара. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А51-15465/06-32-370/8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А51-15465/06-32-370/8
Резолютивная часть оглашена 01.03.07.
Решение в полном объеме изготовлено 09.03.07.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании иск некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр"
к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды"
о возврате неосновательного обогащения,
установил:
НО "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" (далее по тексту КА "Владюрцентр") на основании договора уступки права требования от 18.07.04 обратилась в суд с иском к ОАО "Владивостокский Дом Моды", (далее по тексту ОАО "ВДМ") возврате неосновательного обогащения - 3 442 штук обыкновенных акций акционерного общества "Владивостокский Дом Моды".
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 09.03.07.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.03.07, по истечению которого судебное заседание продолжено.
Представитель некоммерческой организации в судебном заседании изменил предмет исковых требований и просит взыскать 34 442 000 рублей, из них вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 509 416 рублей, 33 910 584 рубля убытков, вызванных изменением стоимости акций. По мнению представителя заявителя на дату проведения судебного разбирательства действительная стоимость одной акции составляет 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил представитель истца, ЮК "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" оказывала юридические услуги ОАО "Владивостокский Дом Моды". В качестве оплаты за оказанные юридические услуги ОАО "ВДМ" стороны договорились оплатить услуги путем передачи акций ОАО "ВДМ" в собственность ЮК "Бизнес Консалтинг". Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000, на основании которых ОАО "ВДМ" передало ЮК "Бизнес Консалтинг" собственные обыкновенные акции в количестве 3.442 штук. Передача акций была произведена на основании передаточных распоряжений от 16.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000 соответственно. Сделка по передаче акций ОАО "ВДМ" в собственность ЮК "Бизнес Консалтинг" была признана недействительной по решению суда. 02.02.01 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение и дополнительное решение от 19.02.2001, обязывающее ЮК "Бизнес Консалтинг" вернуть на лицевой счет ОАО "ВДМ" принадлежащие ей акции, ранее полученные от ОАО "ВДМ" в качестве оплаты за ее услуги. 07.03.2001 было возбуждено исполнительное производство N 11771, которое было окончено 27.03.2001 года в связи с исполнением решения суда. Акции были возвращены ЮК "Бизнес Консалтинг" обратно ОАО "ВДМ" и зачислены на лицевой счет ОАО. В связи с этим ЮК "Бизнес Консалтинг" лишилась своего права собственности на переданные ей ОАО "ВДМ" акции, акции помимо воли выбыли из обладания ЮК "Бизнес Консалтинг" и перешли обратно к ОАО "ВДМ". Получив акции обратно на свой лицевой счет, ОАО "ВДМ" не предприняло никаких мер для оплаты за оказанные ему силами ЮК "Бизнес Консалтинг" юридические услуги, тем самым не исполнило свою обязанность (денежное обязательство). 05.12.2003 года указанные решения Фрунзенского суда г. Владивостока были отменены постановлением Президиума Приморского краевого суда. Тем самым было аннулировано основание для возвращения на баланс ОАО "ВДМ" акций, ранее принадлежащих ЮК "Бизнес Консалтинг", и зачисления указанных акций обратно на лицевой счет ОАО "ВДМ".
В связи с этим истец считает, что акции в количестве 3442 штуки, выбывшие из обладания ЮК "Бизнес Консалтинг" помимо ее воли, были зачислены на счет ОАО необоснованно, без наличия для того правовых оснований.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме. В обоснование возражений представитель сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права и неправомерность предъявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между ЮК "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и ОАО "Владивостокский Дом Моды" 20.09.05, 25.09.95, 01.04.96, 10.03.97 заключены соглашения по гражданским/арбитражным делам NN 506/4, 506/3, 506/14, 506/21, предметом которых являлось оказание юридических услуг и услуг представителей. Предусмотренные сторонами услуги были представлены в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе и не оспаривается ответчиком.
Дополнительными соглашениями от 15.06.00, 13.07.00, 19.07.00 стороны в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о предоставлении взамен исполнения отступного (акций ОАО "Владивостокский Дом Моды") в количестве 3 442 штуки. На основании передаточных распоряжений N 328, 332, 335 указанный пакет акций записан на лицевой счет Коллегии адвокатов. Решением суда общей юрисдикции Фрунзенского районного суда от 02.02.01 и дополнительным решением от 19.02.01 по делу N 2-260/01 сделки по передаче акций ОАО "Владивостокский Дом Моды" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных акций акционерному обществу. В процессе проведения исполнительного производства спорный пакет акций возвращен первоначальному владельцу, в связи с чем Постановлением от 27.03.01 N 11771 окончено исполнительное производство.
Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.03 указанные выше решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Фрунзенского районного суда от 24.12.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
18 июля 2004 года юридическая консультация "Бизнес Консалтинг" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и НО "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу передается право требования к акционерному обществу о возврате акций ОАО "ВДМ" в количестве 3 442 штук.
В пункте 2.1 стороны указали на возникновение права требования из соглашений, заключенных между ЮК "Бизнес Консалтинг" КА "МосЮрЦентр" и ОАО "ВДМ" на оказание адвокатом Н. юридической помощи по гражданским делам: от 20.09.95 N 506/4, от 25.09.95 N 506/3, от 01.04.96 N 506/14, от 10.03.97 N 506/21, а также дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми должник передал Кредитору в собственность пакет акций в качестве оплаты гонорара.
Указанный договор не содержит условий передачи иных прав требования кроме возврата акций и убытков.
Определениями от 19.01.06 Фрунзенского районного суда г. Владивостока проведено процессуальное правопреемство (произведена замена первоначального кредитора на нового), произведен поворот исполнения судебного акта в виде возврата спорного пакета акций новому кредитору.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.12.06 указанные определения отменены в связи с отсутствием акций на лицевом счете эмитента; отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку никакой процесс по делу не ведется, в стадии исполнения оно не находится.
На дату проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по данному делу на лицевом счете акционерного общества акции ОАО "ВДМ" отсутствуют, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов.
Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 2-260/01 являлись соглашения, заключенные в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основное обязательство по выплате гонорара за предоставленные юридические услуги оставалось действующим.
В силу указанной выше нормы соглашение об отступном порождает только право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 N 102), в связи с чем не возникает иного обязательства должника по основному договору. В данном случае отсутствует трансформация денежного обязательства по оплате в обязательство по передаче имущества. Следовательно, отступное не порождает право требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Таким образом, на стороне коллегии адвокатов отсутствует право требования исполнения в соответствии с условиями соглашения об отступном (требование передачи акций или оплате их действительной стоимости), тогда как истцом заявлен иск в рамках дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, необходимым и обязательным условием для применения указанной нормы является приобретение имущества за счет потерпевшего и получение имущества при отсутствии оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Однако акции в количестве 3442 штук получены ответчиком на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.
Также судом принято во внимание, что на основании решения суда общей юрисдикции от 02.02.01, дополнительного решения от 19.02.01 возврат спорного пакета акций произведен, а, следовательно, соглашение об отступном контрагентом не выполнено. Таким образом, обязательство по оплате предоставленных юридических услуг не прекращено.
Фактически материально-правовое требование истца направлено на понуждение исполнения обязательства по оплате предоставленных юридических услуг в натуре (с учетом условий соглашений об отступном) - понуждения передачи акций (первоначальное требование) и выплаты действительной стоимости акций (в последующем). Данная обязанность ответчика возникла в связи с заключением последним соглашений по гражданским/арбитражным делам 20.09.05, 25.09.95, 01.04.96, 10.03.97 NN 506/4, 506/3, 506/14, 506/21.
Требование о выплате гонорара в связи неисполнением контрагентом договорной обязанности не является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный иск о возврате неосновательного обогащения в виде действительной стоимости акций акционерного общества и убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества не соответствует установленным способам защиты, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - ОАО "ВДМ" - о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением обязательства по выплате гонорара. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)