Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 (судья Потапова Т.Г.),
Главное управление "Пожарная часть N 56 Главного Управления МЧС России по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, пожарная часть) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.09.2006 N 18-10939.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации он не является объектом налогообложения в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления органам исполнительной власти и используемого для нужд обеспечения безопасности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 требования пожарной части удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, пожарная часть обязана уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций за второй квартал 2006 г.
По результатам проверки составлена докладная записка (акт) N 760 от 04.09.2006, рассмотрев которую инспекцией было вынесено решение N 18-10939 от 27.09.2006 о привлечении пожарной части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16 - 17), которым было предложено доначислить Управлению сумму авансового платежа по налогу на имущество за второй квартал 2006 г. в сумме 10865 руб. и пени за не своевременную уплату налога в сумме 216 руб.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, пользование Управлением льготой по налогу на имущество, принадлежащего на праве оперативного управления органам исполнительной власти и используемого для нужд обеспечения безопасности.
Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, пожарная часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вынес законное решение, указав на неправомерность оспариваемого решения инспекции в связи с наличием у заявителя права на применение спорной льготы по налогу на имущество.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11 Закона об обороне).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из п. 12 ст. 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление создано и функционирует в целях реализации на территории Челябинской области единой государственной политики в области пожарной безопасности, является самостоятельным оперативным структурным подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, имеет в оперативном управлении обособленное имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Следовательно, Управление отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 18АП-2036/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29747/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 18АП-2036/2007
Дело N А76-29747/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 (судья Потапова Т.Г.),
установил:
Главное управление "Пожарная часть N 56 Главного Управления МЧС России по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, пожарная часть) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.09.2006 N 18-10939.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации он не является объектом налогообложения в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления органам исполнительной власти и используемого для нужд обеспечения безопасности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 требования пожарной части удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, пожарная часть обязана уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций за второй квартал 2006 г.
По результатам проверки составлена докладная записка (акт) N 760 от 04.09.2006, рассмотрев которую инспекцией было вынесено решение N 18-10939 от 27.09.2006 о привлечении пожарной части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16 - 17), которым было предложено доначислить Управлению сумму авансового платежа по налогу на имущество за второй квартал 2006 г. в сумме 10865 руб. и пени за не своевременную уплату налога в сумме 216 руб.
Основанием для вынесения решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, пользование Управлением льготой по налогу на имущество, принадлежащего на праве оперативного управления органам исполнительной власти и используемого для нужд обеспечения безопасности.
Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, пожарная часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вынес законное решение, указав на неправомерность оспариваемого решения инспекции в связи с наличием у заявителя права на применение спорной льготы по налогу на имущество.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11 Закона об обороне).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из п. 12 ст. 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление создано и функционирует в целях реализации на территории Челябинской области единой государственной политики в области пожарной безопасности, является самостоятельным оперативным структурным подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, имеет в оперативном управлении обособленное имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Следовательно, Управление отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 г. по делу N А76-29747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)