Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3463/06-13/162
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2006 N 94ДСП и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить из бюджета оспариваемую сумму,
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2006 N 94ДСП в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года в сумме 3823620 руб., в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям ОАО "УАЗ" за октябрь 2005 года в размере 865984 руб. и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить из бюджета указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 31.11.2005 ОАО "УАЗ" представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 210659720 руб., налоговые вычеты составили 60593165 руб.
26.01.2006 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение N 94, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 3823620 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 865984 руб.
Из решения Инспекции следует, что ОАО "УАЗ" по контракту от 21.01.2005 N 1173/31-25028 в соответствии с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационным номером 5273 от 05.09.2005 реализовало ООО "Траянда" (Республика Беларусь) три автомобиля на общую сумму 595324 руб. По контракту от 24.12.2004 N 1173/31-25022 ОАО "УАЗ" в соответствии с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационными номерами 4973 и 4974 от 24.10.2005 реализовало ЗАО "Внедорожник" (Республика Беларусь) пять автомобилей на общую сумму 909490 руб.
Придя к выводу, что налогоплательщиком не были представлены транспортные (товаросопроводительные) документы на указанные автомобили, налоговый орган отказал ОАО "УАЗ" в возмещении НДС в сумме 439744 руб.
С 01.01.2005 порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Соглашение) и утвержденным данным соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).
На основании статьи 2 Соглашения при экспорте товаров (вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны) применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.
Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров предусмотрен в разделе II Положения.
Согласно пункту 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
В пункте 2 названного раздела предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются:
- - договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- - третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);
- - копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- - иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все автомобили следовали в Республику Беларусь своим ходом, в подтверждение чего ОАО "УАЗ" представлены:
- - доверенности на получение товарно-материальных ценностей представителями ООО "Траянда" и ЗАО "Внедорожник";
- - счета-фактуры от 14.07.2005 N 5666193, от 20.07.2005 N 5666196, от 20.07.2005 N 5666197, от 30.08.2005 N 5666726, от 22.08.2005 N 5666810, N 5666811 от 22.09.2005, N 5666812 от 22.09.2005, от 22.08.2005 N 5666813 с подписями представителей в получении автомобилей;
- - накладные на вывоз автомобилей от 14.07.2005 N 5666193, от 20.07.2005 N 5666196, от 20.07.2005 N 5666197, от 30.08.2005 N 5666726, от 22.08.2005 N 5666810, N 5666811 от 22.09.2005, N 5666812 от 22.09.2005, от 22.08.2005 N 5666813 с указанием транзитных номеров автомобилей;
- - письма ООО "Траянда" от 21.11.2005 N 21/11-01 и ЗАО "Внедорожник" от 18.08.2005 N 299, подтверждающие прибытие автомобилей самоходом;
- - вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, графа 8 которых содержит ссылку на соответствующие счета-фактуры;
- - грузовые таможенные декларации, оформленные на указанные автомобили и представленные контрагентами ОАО "УАЗ" в таможенные органы Республики Беларусь, в соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.02.2000 N 16-13/3477 "Об Указе Президента Республики Белоруссия от 04.01.2000 N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", о чем свидетельствует отметка таможенного органа.
Давая оценку позиции налогового органа, суд правомерно исходил из того, что непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов в данном случае не могло являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку автомобили были вывезены самоходом.
В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а также на пункт 47 раздела 2 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12, налоговый орган вновь утверждает о том, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Указанная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, транспортная накладная согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза с перевозчиком.
В рассматриваемом случае договор перевозки не заключался, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Автомашины были получены покупателями от ОАО "УАЗ" по товарным накладным, перевозчику не передавались.
Суд обоснованно отметил, что перемещение автомобилей как товара своим ходом является специальным частным случаем, поэтому не может подпадать под действие обязательных правил подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении товарно-транспортной накладной.
Факт экспорта налоговым органом не оспорен. Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на то, что доверенности на получение автомобилей представителями ООО "Траянда" и ЗАО "Внедорожник" и грузовые таможенные декларации, оформленные на указанные автомобили контрагентами ОАО "УАЗ", не были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, не могут иметь значение при оценке обоснованности принятых по делу судебных актов. Из решения налогового органа от 21.01.2006 N 94дсп не следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 439744 руб. послужило непредставление именно этих документов. Доказательства того, что указанные документы запрашивались налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поэтому кассационная инстанция считает, что позиция налогового органа основана на формальном подходе к вопросу о наличии оснований для возмещения НДС и не обусловлена наличием доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Также Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что по контракту от 08.10.2003 N 8-В с СП АООТ "Ташкент-Лада" (Республика Узбекистан) ОАО "УАЗ" по договору комиссии от 07.07.2003 N 1173/31-23177 (комиссионер ООО "Эхо-Экспорт") были реализованы автомобили общей фактурной стоимостью 81758 долларов США (2318806 руб.).
В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил контракт от 08.10.2003 N 8-В с СП АООТ "Ташкент-Лада" (Республика Узбекистан), договор комиссии от 07.07.2003 N 1173/31-23177 с ООО "Эхо-Экспорт", выписки банка, грузовую таможенную декларацию N 104140040/300604/0000781 и отгрузочную спецификацию от 29.06.2004 N 2929 с отметкой таможенного органа о вывозе товара.
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленная отгрузочная спецификация не является товаросопроводительным документом, служащим основанием для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки к объему реализации 2318806 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов могут представляться иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.07.2004 N 1200/04 разъяснил, что под иными документами, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отгрузочная спецификация от 29.06.2004 N 2929 содержит все необходимые реквизиты и равнозначна транспортному, товаросопроводительному документу, а также имеет необходимую отметку Оренбургской таможни о вывозе товара в режиме экспорта.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Инспекции недействительным в обжалованной части.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3463/06-13/162 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3463/06-13/162
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. по делу N А72-3463/06-13/162
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3463/06-13/162
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.01.2006 N 94ДСП и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить из бюджета оспариваемую сумму,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2006 N 94ДСП в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года в сумме 3823620 руб., в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям ОАО "УАЗ" за октябрь 2005 года в размере 865984 руб. и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить из бюджета указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 31.11.2005 ОАО "УАЗ" представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 210659720 руб., налоговые вычеты составили 60593165 руб.
26.01.2006 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение N 94, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 3823620 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 865984 руб.
Из решения Инспекции следует, что ОАО "УАЗ" по контракту от 21.01.2005 N 1173/31-25028 в соответствии с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационным номером 5273 от 05.09.2005 реализовало ООО "Траянда" (Республика Беларусь) три автомобиля на общую сумму 595324 руб. По контракту от 24.12.2004 N 1173/31-25022 ОАО "УАЗ" в соответствии с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационными номерами 4973 и 4974 от 24.10.2005 реализовало ЗАО "Внедорожник" (Республика Беларусь) пять автомобилей на общую сумму 909490 руб.
Придя к выводу, что налогоплательщиком не были представлены транспортные (товаросопроводительные) документы на указанные автомобили, налоговый орган отказал ОАО "УАЗ" в возмещении НДС в сумме 439744 руб.
С 01.01.2005 порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Соглашение) и утвержденным данным соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).
На основании статьи 2 Соглашения при экспорте товаров (вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны) применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.
Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров предусмотрен в разделе II Положения.
Согласно пункту 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
В пункте 2 названного раздела предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются:
- - договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- - третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);
- - копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- - иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все автомобили следовали в Республику Беларусь своим ходом, в подтверждение чего ОАО "УАЗ" представлены:
- - доверенности на получение товарно-материальных ценностей представителями ООО "Траянда" и ЗАО "Внедорожник";
- - счета-фактуры от 14.07.2005 N 5666193, от 20.07.2005 N 5666196, от 20.07.2005 N 5666197, от 30.08.2005 N 5666726, от 22.08.2005 N 5666810, N 5666811 от 22.09.2005, N 5666812 от 22.09.2005, от 22.08.2005 N 5666813 с подписями представителей в получении автомобилей;
- - накладные на вывоз автомобилей от 14.07.2005 N 5666193, от 20.07.2005 N 5666196, от 20.07.2005 N 5666197, от 30.08.2005 N 5666726, от 22.08.2005 N 5666810, N 5666811 от 22.09.2005, N 5666812 от 22.09.2005, от 22.08.2005 N 5666813 с указанием транзитных номеров автомобилей;
- - письма ООО "Траянда" от 21.11.2005 N 21/11-01 и ЗАО "Внедорожник" от 18.08.2005 N 299, подтверждающие прибытие автомобилей самоходом;
- - вышеуказанные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, графа 8 которых содержит ссылку на соответствующие счета-фактуры;
- - грузовые таможенные декларации, оформленные на указанные автомобили и представленные контрагентами ОАО "УАЗ" в таможенные органы Республики Беларусь, в соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.02.2000 N 16-13/3477 "Об Указе Президента Республики Белоруссия от 04.01.2000 N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", о чем свидетельствует отметка таможенного органа.
Давая оценку позиции налогового органа, суд правомерно исходил из того, что непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов в данном случае не могло являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку автомобили были вывезены самоходом.
В кассационной жалобе со ссылкой на пункт 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а также на пункт 47 раздела 2 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12, налоговый орган вновь утверждает о том, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Указанная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, транспортная накладная согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза с перевозчиком.
В рассматриваемом случае договор перевозки не заключался, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Автомашины были получены покупателями от ОАО "УАЗ" по товарным накладным, перевозчику не передавались.
Суд обоснованно отметил, что перемещение автомобилей как товара своим ходом является специальным частным случаем, поэтому не может подпадать под действие обязательных правил подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении товарно-транспортной накладной.
Факт экспорта налоговым органом не оспорен. Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на то, что доверенности на получение автомобилей представителями ООО "Траянда" и ЗАО "Внедорожник" и грузовые таможенные декларации, оформленные на указанные автомобили контрагентами ОАО "УАЗ", не были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, не могут иметь значение при оценке обоснованности принятых по делу судебных актов. Из решения налогового органа от 21.01.2006 N 94дсп не следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 439744 руб. послужило непредставление именно этих документов. Доказательства того, что указанные документы запрашивались налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поэтому кассационная инстанция считает, что позиция налогового органа основана на формальном подходе к вопросу о наличии оснований для возмещения НДС и не обусловлена наличием доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Также Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что по контракту от 08.10.2003 N 8-В с СП АООТ "Ташкент-Лада" (Республика Узбекистан) ОАО "УАЗ" по договору комиссии от 07.07.2003 N 1173/31-23177 (комиссионер ООО "Эхо-Экспорт") были реализованы автомобили общей фактурной стоимостью 81758 долларов США (2318806 руб.).
В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил контракт от 08.10.2003 N 8-В с СП АООТ "Ташкент-Лада" (Республика Узбекистан), договор комиссии от 07.07.2003 N 1173/31-23177 с ООО "Эхо-Экспорт", выписки банка, грузовую таможенную декларацию N 104140040/300604/0000781 и отгрузочную спецификацию от 29.06.2004 N 2929 с отметкой таможенного органа о вывозе товара.
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленная отгрузочная спецификация не является товаросопроводительным документом, служащим основанием для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки к объему реализации 2318806 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов могут представляться иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.07.2004 N 1200/04 разъяснил, что под иными документами, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отгрузочная спецификация от 29.06.2004 N 2929 содержит все необходимые реквизиты и равнозначна транспортному, товаросопроводительному документу, а также имеет необходимую отметку Оренбургской таможни о вывозе товара в режиме экспорта.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Инспекции недействительным в обжалованной части.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3463/06-13/162 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)