Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N А19-5270/06-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2006 по делу N А19-5270/06-45 по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ОППОБ ИОО ВОИ о взыскании 100 руб., принятое Рудых А.И.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила взыскать с Организации Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ОППОБ ИОО ВОИ, организация) 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 с ОППОБ ИОО ВОИ взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части отказа во взыскании с налогоплательщика 50 руб. штрафа, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда своих представителей не направили.
Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной Организацией Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов декларации по налогу на имущество за 2004 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая декларация налогоплательщиком представлена с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.05.2005 N 2530 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 100 рублей.
Требованием N 2007 от 11.10.2005 организации предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 100 руб.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании с ОППОБ ИОО ВОИ штрафа, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговых санкций, правомерно начисленных налоговым органом, до 50 рублей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета в установленный срок влечет взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм права декларация по налогу на имущество за 2004 год при установленном сроке не позднее 30.03.2005 фактически была направлена в налоговый орган по почте 20.07.2005, то есть с нарушением срока, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей является правомерным.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер налоговых санкций до 50 руб.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа, поскольку налогоплательщик, совершивший нарушение налогового законодательства, обязан нести ответственность в полном объеме, а в результате уменьшения судом размера штрафа налогоплательщик в полной мере не оценивает ту степень вины, за которую предусмотрена ответственность, что в последующем может привести к дальнейшему нарушению им налогового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств то, что ответчик является некоммерческой организацией, основными целями и задачами которой являются защита прав и интересов инвалидов, обеспечение равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграция инвалидов в общество. Причиной несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость явилось отсутствие главного бухгалтера, являющегося инвалидом 2 группы, на рабочем месте в связи с болезнью.
Судом первой инстанции также учтено отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, а также характер, последствия и причины совершения налоговых правонарушений.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленном совершении правонарушения, отсутствуют, а также то, что налогоплательщиком были предприняты все меры для предотвращения наступления негативных последствий его бездействия, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем на основании статьи 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50 рублей.
Поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую вину обстоятельств прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, вывод суда о снижении размера штрафа в два раза является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод заявителя жалобы о том, что вследствие снижения суммы штрафных санкций налогоплательщик не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в необходимой степени.
На основании изложенного в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ОППОБ ИОО ВОИ обоснованно применил смягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также учитывая то, что ответчик является некоммерческой организацией, основными целями и задачами которой является защита прав и интересов инвалидов, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2006 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 21.03.2006 по делу N А19-5270/06-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-5270/06-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 июня 2006 г. Дело N А19-5270/06-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2006 по делу N А19-5270/06-45 по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ОППОБ ИОО ВОИ о взыскании 100 руб., принятое Рудых А.И.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила взыскать с Организации Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ОППОБ ИОО ВОИ, организация) 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 с ОППОБ ИОО ВОИ взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части отказа во взыскании с налогоплательщика 50 руб. штрафа, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда своих представителей не направили.
Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной Организацией Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской областной организации Всероссийского общества инвалидов декларации по налогу на имущество за 2004 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговая декларация налогоплательщиком представлена с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.05.2005 N 2530 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 100 рублей.
Требованием N 2007 от 11.10.2005 организации предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 100 руб.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании с ОППОБ ИОО ВОИ штрафа, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговых санкций, правомерно начисленных налоговым органом, до 50 рублей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налогоплательщиком декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета в установленный срок влечет взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм права декларация по налогу на имущество за 2004 год при установленном сроке не позднее 30.03.2005 фактически была направлена в налоговый орган по почте 20.07.2005, то есть с нарушением срока, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей является правомерным.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер налоговых санкций до 50 руб.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа, поскольку налогоплательщик, совершивший нарушение налогового законодательства, обязан нести ответственность в полном объеме, а в результате уменьшения судом размера штрафа налогоплательщик в полной мере не оценивает ту степень вины, за которую предусмотрена ответственность, что в последующем может привести к дальнейшему нарушению им налогового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств то, что ответчик является некоммерческой организацией, основными целями и задачами которой являются защита прав и интересов инвалидов, обеспечение равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграция инвалидов в общество. Причиной несвоевременного представления декларации по налогу на добавленную стоимость явилось отсутствие главного бухгалтера, являющегося инвалидом 2 группы, на рабочем месте в связи с болезнью.
Судом первой инстанции также учтено отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, а также характер, последствия и причины совершения налоговых правонарушений.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленном совершении правонарушения, отсутствуют, а также то, что налогоплательщиком были предприняты все меры для предотвращения наступления негативных последствий его бездействия, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем на основании статьи 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50 рублей.
Поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую вину обстоятельств прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, вывод суда о снижении размера штрафа в два раза является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод заявителя жалобы о том, что вследствие снижения суммы штрафных санкций налогоплательщик не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в необходимой степени.
На основании изложенного в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству ОППОБ ИОО ВОИ обоснованно применил смягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также учитывая то, что ответчик является некоммерческой организацией, основными целями и задачами которой является защита прав и интересов инвалидов, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2006 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2006 по делу N А19-5270/06-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)