Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2004 г. Дело N А40-32901/03-22-333
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Б.С.Л. и М.О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.М., при участии: от истца - К.А.П., П.Ю.С., от ответчика - Б.О.В., С.Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. на решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Л.А. по иску Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. к ОАО "Покровское",
иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.2000.
Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на общем собрании 21.12.2000 имелся кворум, что у истцов - П.Н.Г., Ч.Т.В., П.В.И., К.В.А. - отсутствует право требования по иску и что истцами пропущен 6-месячный срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акционеры не были уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании ни одним из способов, перечисленных в п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявители также указывают, что ответчиком не доказано, что истцами пропущен срок для подачи иска. Истцы также ссылаются на то, что им не была представлена информация в соответствии с п. 2 ст. 52 и ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", что в сообщение о проведении общего собрания не включена информация о повестке дня, имеющая значение для акционеров, голосование бюллетенями имело место не по всем вопросам повестки дня в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", некоторые доверенности, по которым производилось голосование, оформлены с нарушением требований закона, в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывались голоса лиц, заинтересованных в сделке.
В заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2000 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Покровское" с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки, изменений в Уставе общества, утверждения Положения по закрытой подписке и утверждении заинтересованных и крупных сделок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества.
Согласно абз. 2 п. 6.1 Устава общества сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется путем опубликования информации в периодической печати либо опубликования информации на доске объявлений на территории предприятия.
Общество вывесило сообщение о проведении собрания на проходной предприятия за 30 дней до даты его проведения, что подтверждается заявлениями работников общества (л. д. 28 - 40, т. 1).
Общество в соответствии с указанным положением Устава в установленный срок опубликовало сообщение о проведении собрания от 21.12.00 в газете "Гудок" (выпуск 29.11.2000).
Суд сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок на обжалование решений собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен узнать о принятом решении.
Довод истцов о том, что они узнали о проведении собрания ОАО "Покровское" от 21.12.00 только в конце апреля 2003 г., опровергается материалами дела. Истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00.
В приложении к Вестнику ФКЦБ (выпуск N 1(314) 2001 г.) опубликован протокол указанного собрания.
Кроме того, ежеквартальные отчеты и иная документация, в том числе сообщения о проведении собрания от 21.12.00 и принятых на нем решениях об одобрении оспариваемых сделок, являются открытой информацией, доступной для любого заинтересованного лица. Таким образом, истцы знали либо должны были знать о принятых на общем собрании акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00 решениях с момента их принятия либо с момента опубликования сообщения о принятых решениях, то есть с января 2001 г.
Суд сделал правильный вывод о том, что решения на собрании приняты при наличии кворума.
Согласно протоколу N 10 общего собрания акционеров общества от 21.12.00 (л. д. 75 - 80) для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более 50% голосующих акций общества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00 решения по всем вопросам повестки дня принимались 100% голосов от числа акционеров, присутствовавших на собрании.
Утверждение истцов о том, что поскольку на собрании голосовали представители акционеров по недействительным доверенностям, то кворума собрания не было, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общее количество голосующих акций ОАО "Покровское" на момент проведения собрания от 21.12.00 составляло 77171 шт.
Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 42593 акциями, что составляет 55,19% от общего числа голосующих акций ОАО "Покровское".
Акционеры, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, обладали в совокупности 2099 акциями общества, т.е. 2,719% голосующих акций ОАО "Покровское", на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 21.12.00.
Без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности на участие от их имени на собрании акционеров от 21.12.00, в собрании участвовали акционеры, обладающие 40494 акциями, что составляет 52,47% голосующих акций общества.
Таким образом, даже без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности, кворум на собрании от 21.12.00 имелся, что подтверждается справкой ген. директора ОАО "Покровское" (л. д. 25, т. 2).
Утверждение истцов о том, что в голосовании участвовали лица, заинтересованные в совершении сделок, является неосновательным.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
В соответствии с вышеуказанной нормой каждая сделка по приобретению акций дополнительного выпуска ОАО "Покровское" каждым членом наблюдательного совета ОАО "Покровское", в совершении которой имелась заинтересованность, одобрялась общим собранием акционеров в отдельности. При решении вопроса об одобрении сделки не учитывались голоса акционеров, заинтересованных в совершении такой сделки.
Это подтверждается протоколом N 6 заседания отчетной комиссии общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден также довод истцов о том, что решение наблюдательного совета об утверждении рыночной стоимости акций и размещении акций общества и о стоимости размещения акций общества принято лицами, заинтересованными в совершении сделок по выпуску акций второй эмиссии.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы, не принимавшие участия в голосовании общего собрания акционеров общества от 21.12.00, в совокупности обладали 6,13% голосующих акций общества.
Кроме того, часть истцов не имеет права на иск, что справедливо установлено судом 1-й инстанции.
Правом на обжалование принятых на собрании акционеров решений обладают акционеры, не принимавшие участия в собрании либо голосовавшие против принятых решений.
Истцы: П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И. - не имеют права на обжалование решений общего собрания акционеров общества от 21.12.00, поскольку участвовали в собрании и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. К.Ю.А. не имеет права на обжалование решений собрания, поскольку не является акционером ОАО "Покровское" в настоящий момент.
Таким образом, голосование истцов-акционеров не могло повлиять на результаты голосования на ОВСА общества от 21.12.00.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истцами представлены копии доверенностей от 37 акционеров. Не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска довод истцов о том, что срок действия этих доверенностей истек и данные акционеры не принимали участия в собрании.
Данные обстоятельства не были указаны истцами в качестве основания иска и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в доверенностях акционеры, за исключением лиц, указанных в исковом заявлении, не обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.12.00, и у суда отсутствуют основания для признания их интересов нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2004 года.
от 21 января 2004 г. Дело N А40-32901/03-22-333
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Б.С.Л. и М.О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.М., при участии: от истца - К.А.П., П.Ю.С., от ответчика - Б.О.В., С.Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. на решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Л.А. по иску Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. к ОАО "Покровское",
иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.2000.
Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на общем собрании 21.12.2000 имелся кворум, что у истцов - П.Н.Г., Ч.Т.В., П.В.И., К.В.А. - отсутствует право требования по иску и что истцами пропущен 6-месячный срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акционеры не были уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании ни одним из способов, перечисленных в п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявители также указывают, что ответчиком не доказано, что истцами пропущен срок для подачи иска. Истцы также ссылаются на то, что им не была представлена информация в соответствии с п. 2 ст. 52 и ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", что в сообщение о проведении общего собрания не включена информация о повестке дня, имеющая значение для акционеров, голосование бюллетенями имело место не по всем вопросам повестки дня в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", некоторые доверенности, по которым производилось голосование, оформлены с нарушением требований закона, в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывались голоса лиц, заинтересованных в сделке.
В заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2000 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Покровское" с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки, изменений в Уставе общества, утверждения Положения по закрытой подписке и утверждении заинтересованных и крупных сделок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества.
Согласно абз. 2 п. 6.1 Устава общества сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется путем опубликования информации в периодической печати либо опубликования информации на доске объявлений на территории предприятия.
Общество вывесило сообщение о проведении собрания на проходной предприятия за 30 дней до даты его проведения, что подтверждается заявлениями работников общества (л. д. 28 - 40, т. 1).
Общество в соответствии с указанным положением Устава в установленный срок опубликовало сообщение о проведении собрания от 21.12.00 в газете "Гудок" (выпуск 29.11.2000).
Суд сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок на обжалование решений собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен узнать о принятом решении.
Довод истцов о том, что они узнали о проведении собрания ОАО "Покровское" от 21.12.00 только в конце апреля 2003 г., опровергается материалами дела. Истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00.
В приложении к Вестнику ФКЦБ (выпуск N 1(314) 2001 г.) опубликован протокол указанного собрания.
Кроме того, ежеквартальные отчеты и иная документация, в том числе сообщения о проведении собрания от 21.12.00 и принятых на нем решениях об одобрении оспариваемых сделок, являются открытой информацией, доступной для любого заинтересованного лица. Таким образом, истцы знали либо должны были знать о принятых на общем собрании акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00 решениях с момента их принятия либо с момента опубликования сообщения о принятых решениях, то есть с января 2001 г.
Суд сделал правильный вывод о том, что решения на собрании приняты при наличии кворума.
Согласно протоколу N 10 общего собрания акционеров общества от 21.12.00 (л. д. 75 - 80) для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более 50% голосующих акций общества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00 решения по всем вопросам повестки дня принимались 100% голосов от числа акционеров, присутствовавших на собрании.
Утверждение истцов о том, что поскольку на собрании голосовали представители акционеров по недействительным доверенностям, то кворума собрания не было, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общее количество голосующих акций ОАО "Покровское" на момент проведения собрания от 21.12.00 составляло 77171 шт.
Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 42593 акциями, что составляет 55,19% от общего числа голосующих акций ОАО "Покровское".
Акционеры, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, обладали в совокупности 2099 акциями общества, т.е. 2,719% голосующих акций ОАО "Покровское", на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 21.12.00.
Без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности на участие от их имени на собрании акционеров от 21.12.00, в собрании участвовали акционеры, обладающие 40494 акциями, что составляет 52,47% голосующих акций общества.
Таким образом, даже без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности, кворум на собрании от 21.12.00 имелся, что подтверждается справкой ген. директора ОАО "Покровское" (л. д. 25, т. 2).
Утверждение истцов о том, что в голосовании участвовали лица, заинтересованные в совершении сделок, является неосновательным.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
В соответствии с вышеуказанной нормой каждая сделка по приобретению акций дополнительного выпуска ОАО "Покровское" каждым членом наблюдательного совета ОАО "Покровское", в совершении которой имелась заинтересованность, одобрялась общим собранием акционеров в отдельности. При решении вопроса об одобрении сделки не учитывались голоса акционеров, заинтересованных в совершении такой сделки.
Это подтверждается протоколом N 6 заседания отчетной комиссии общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден также довод истцов о том, что решение наблюдательного совета об утверждении рыночной стоимости акций и размещении акций общества и о стоимости размещения акций общества принято лицами, заинтересованными в совершении сделок по выпуску акций второй эмиссии.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы, не принимавшие участия в голосовании общего собрания акционеров общества от 21.12.00, в совокупности обладали 6,13% голосующих акций общества.
Кроме того, часть истцов не имеет права на иск, что справедливо установлено судом 1-й инстанции.
Правом на обжалование принятых на собрании акционеров решений обладают акционеры, не принимавшие участия в собрании либо голосовавшие против принятых решений.
Истцы: П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И. - не имеют права на обжалование решений общего собрания акционеров общества от 21.12.00, поскольку участвовали в собрании и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. К.Ю.А. не имеет права на обжалование решений собрания, поскольку не является акционером ОАО "Покровское" в настоящий момент.
Таким образом, голосование истцов-акционеров не могло повлиять на результаты голосования на ОВСА общества от 21.12.00.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истцами представлены копии доверенностей от 37 акционеров. Не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска довод истцов о том, что срок действия этих доверенностей истек и данные акционеры не принимали участия в собрании.
Данные обстоятельства не были указаны истцами в качестве основания иска и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в доверенностях акционеры, за исключением лиц, указанных в исковом заявлении, не обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.12.00, и у суда отсутствуют основания для признания их интересов нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.01.2004 ПО ДЕЛУ N А40-32901/03-22-333
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 января 2004 г. Дело N А40-32901/03-22-333
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Б.С.Л. и М.О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.М., при участии: от истца - К.А.П., П.Ю.С., от ответчика - Б.О.В., С.Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. на решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Л.А. по иску Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. к ОАО "Покровское",
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.2000.
Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на общем собрании 21.12.2000 имелся кворум, что у истцов - П.Н.Г., Ч.Т.В., П.В.И., К.В.А. - отсутствует право требования по иску и что истцами пропущен 6-месячный срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акционеры не были уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании ни одним из способов, перечисленных в п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявители также указывают, что ответчиком не доказано, что истцами пропущен срок для подачи иска. Истцы также ссылаются на то, что им не была представлена информация в соответствии с п. 2 ст. 52 и ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", что в сообщение о проведении общего собрания не включена информация о повестке дня, имеющая значение для акционеров, голосование бюллетенями имело место не по всем вопросам повестки дня в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", некоторые доверенности, по которым производилось голосование, оформлены с нарушением требований закона, в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывались голоса лиц, заинтересованных в сделке.
В заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2000 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Покровское" с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки, изменений в Уставе общества, утверждения Положения по закрытой подписке и утверждении заинтересованных и крупных сделок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества.
Согласно абз. 2 п. 6.1 Устава общества сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется путем опубликования информации в периодической печати либо опубликования информации на доске объявлений на территории предприятия.
Общество вывесило сообщение о проведении собрания на проходной предприятия за 30 дней до даты его проведения, что подтверждается заявлениями работников общества (л. д. 28 - 40, т. 1).
Общество в соответствии с указанным положением Устава в установленный срок опубликовало сообщение о проведении собрания от 21.12.00 в газете "Гудок" (выпуск 29.11.2000).
Суд сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок на обжалование решений собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен узнать о принятом решении.
Довод истцов о том, что они узнали о проведении собрания ОАО "Покровское" от 21.12.00 только в конце апреля 2003 г., опровергается материалами дела. Истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00.
В приложении к Вестнику ФКЦБ (выпуск N 1(314) 2001 г.) опубликован протокол указанного собрания.
Кроме того, ежеквартальные отчеты и иная документация, в том числе сообщения о проведении собрания от 21.12.00 и принятых на нем решениях об одобрении оспариваемых сделок, являются открытой информацией, доступной для любого заинтересованного лица. Таким образом, истцы знали либо должны были знать о принятых на общем собрании акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00 решениях с момента их принятия либо с момента опубликования сообщения о принятых решениях, то есть с января 2001 г.
Суд сделал правильный вывод о том, что решения на собрании приняты при наличии кворума.
Согласно протоколу N 10 общего собрания акционеров общества от 21.12.00 (л. д. 75 - 80) для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более 50% голосующих акций общества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00 решения по всем вопросам повестки дня принимались 100% голосов от числа акционеров, присутствовавших на собрании.
Утверждение истцов о том, что поскольку на собрании голосовали представители акционеров по недействительным доверенностям, то кворума собрания не было, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общее количество голосующих акций ОАО "Покровское" на момент проведения собрания от 21.12.00 составляло 77171 шт.
Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 42593 акциями, что составляет 55,19% от общего числа голосующих акций ОАО "Покровское".
Акционеры, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, обладали в совокупности 2099 акциями общества, т.е. 2,719% голосующих акций ОАО "Покровское", на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 21.12.00.
Без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности на участие от их имени на собрании акционеров от 21.12.00, в собрании участвовали акционеры, обладающие 40494 акциями, что составляет 52,47% голосующих акций общества.
Таким образом, даже без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности, кворум на собрании от 21.12.00 имелся, что подтверждается справкой ген. директора ОАО "Покровское" (л. д. 25, т. 2).
Утверждение истцов о том, что в голосовании участвовали лица, заинтересованные в совершении сделок, является неосновательным.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
В соответствии с вышеуказанной нормой каждая сделка по приобретению акций дополнительного выпуска ОАО "Покровское" каждым членом наблюдательного совета ОАО "Покровское", в совершении которой имелась заинтересованность, одобрялась общим собранием акционеров в отдельности. При решении вопроса об одобрении сделки не учитывались голоса акционеров, заинтересованных в совершении такой сделки.
Это подтверждается протоколом N 6 заседания отчетной комиссии общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден также довод истцов о том, что решение наблюдательного совета об утверждении рыночной стоимости акций и размещении акций общества и о стоимости размещения акций общества принято лицами, заинтересованными в совершении сделок по выпуску акций второй эмиссии.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы, не принимавшие участия в голосовании общего собрания акционеров общества от 21.12.00, в совокупности обладали 6,13% голосующих акций общества.
Кроме того, часть истцов не имеет права на иск, что справедливо установлено судом 1-й инстанции.
Правом на обжалование принятых на собрании акционеров решений обладают акционеры, не принимавшие участия в собрании либо голосовавшие против принятых решений.
Истцы: П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И. - не имеют права на обжалование решений общего собрания акционеров общества от 21.12.00, поскольку участвовали в собрании и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. К.Ю.А. не имеет права на обжалование решений собрания, поскольку не является акционером ОАО "Покровское" в настоящий момент.
Таким образом, голосование истцов-акционеров не могло повлиять на результаты голосования на ОВСА общества от 21.12.00.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истцами представлены копии доверенностей от 37 акционеров. Не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска довод истцов о том, что срок действия этих доверенностей истек и данные акционеры не принимали участия в собрании.
Данные обстоятельства не были указаны истцами в качестве основания иска и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в доверенностях акционеры, за исключением лиц, указанных в исковом заявлении, не обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.12.00, и у суда отсутствуют основания для признания их интересов нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2004 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 января 2004 г. Дело N А40-32901/03-22-333
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.О.И., судей - Б.С.Л. и М.О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.М., при участии: от истца - К.А.П., П.Ю.С., от ответчика - Б.О.В., С.Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. на решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Л.А. по иску Е.Л.А., К.А.А., П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И., Ж.И.Г., П.Н.А., Г.Н.А., Т.Н.И., Г.В.Ю., М.Я.Л., Е.Л.И., Ж.Л.В., М.О.В., К.Г.А., С.П.П., Д.Л.В., К.Ю.А. к ОАО "Покровское",
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.2000.
Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на общем собрании 21.12.2000 имелся кворум, что у истцов - П.Н.Г., Ч.Т.В., П.В.И., К.В.А. - отсутствует право требования по иску и что истцами пропущен 6-месячный срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акционеры не были уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании ни одним из способов, перечисленных в п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Заявители также указывают, что ответчиком не доказано, что истцами пропущен срок для подачи иска. Истцы также ссылаются на то, что им не была представлена информация в соответствии с п. 2 ст. 52 и ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", что в сообщение о проведении общего собрания не включена информация о повестке дня, имеющая значение для акционеров, голосование бюллетенями имело место не по всем вопросам повестки дня в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", некоторые доверенности, по которым производилось голосование, оформлены с нарушением требований закона, в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывались голоса лиц, заинтересованных в сделке.
В заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2000 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Покровское" с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки, изменений в Уставе общества, утверждения Положения по закрытой подписке и утверждении заинтересованных и крупных сделок.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества.
Согласно абз. 2 п. 6.1 Устава общества сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется путем опубликования информации в периодической печати либо опубликования информации на доске объявлений на территории предприятия.
Общество вывесило сообщение о проведении собрания на проходной предприятия за 30 дней до даты его проведения, что подтверждается заявлениями работников общества (л. д. 28 - 40, т. 1).
Общество в соответствии с указанным положением Устава в установленный срок опубликовало сообщение о проведении собрания от 21.12.00 в газете "Гудок" (выпуск 29.11.2000).
Суд сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок на обжалование решений собрания акционеров.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен узнать о принятом решении.
Довод истцов о том, что они узнали о проведении собрания ОАО "Покровское" от 21.12.00 только в конце апреля 2003 г., опровергается материалами дела. Истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00.
В приложении к Вестнику ФКЦБ (выпуск N 1(314) 2001 г.) опубликован протокол указанного собрания.
Кроме того, ежеквартальные отчеты и иная документация, в том числе сообщения о проведении собрания от 21.12.00 и принятых на нем решениях об одобрении оспариваемых сделок, являются открытой информацией, доступной для любого заинтересованного лица. Таким образом, истцы знали либо должны были знать о принятых на общем собрании акционеров ОАО "Покровское" от 21.12.00 решениях с момента их принятия либо с момента опубликования сообщения о принятых решениях, то есть с января 2001 г.
Суд сделал правильный вывод о том, что решения на собрании приняты при наличии кворума.
Согласно протоколу N 10 общего собрания акционеров общества от 21.12.00 (л. д. 75 - 80) для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более 50% голосующих акций общества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00 решения по всем вопросам повестки дня принимались 100% голосов от числа акционеров, присутствовавших на собрании.
Утверждение истцов о том, что поскольку на собрании голосовали представители акционеров по недействительным доверенностям, то кворума собрания не было, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общее количество голосующих акций ОАО "Покровское" на момент проведения собрания от 21.12.00 составляло 77171 шт.
Для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 42593 акциями, что составляет 55,19% от общего числа голосующих акций ОАО "Покровское".
Акционеры, выдавшие оспариваемые истцами доверенности, обладали в совокупности 2099 акциями общества, т.е. 2,719% голосующих акций ОАО "Покровское", на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 21.12.00.
Без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности на участие от их имени на собрании акционеров от 21.12.00, в собрании участвовали акционеры, обладающие 40494 акциями, что составляет 52,47% голосующих акций общества.
Таким образом, даже без учета голосов акционеров, выдавших оспариваемые истцами доверенности, кворум на собрании от 21.12.00 имелся, что подтверждается справкой ген. директора ОАО "Покровское" (л. д. 25, т. 2).
Утверждение истцов о том, что в голосовании участвовали лица, заинтересованные в совершении сделок, является неосновательным.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
В соответствии с вышеуказанной нормой каждая сделка по приобретению акций дополнительного выпуска ОАО "Покровское" каждым членом наблюдательного совета ОАО "Покровское", в совершении которой имелась заинтересованность, одобрялась общим собранием акционеров в отдельности. При решении вопроса об одобрении сделки не учитывались голоса акционеров, заинтересованных в совершении такой сделки.
Это подтверждается протоколом N 6 заседания отчетной комиссии общего собрания акционеров АООТ "Покровское" от 21.12.00.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден также довод истцов о том, что решение наблюдательного совета об утверждении рыночной стоимости акций и размещении акций общества и о стоимости размещения акций общества принято лицами, заинтересованными в совершении сделок по выпуску акций второй эмиссии.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцы, не принимавшие участия в голосовании общего собрания акционеров общества от 21.12.00, в совокупности обладали 6,13% голосующих акций общества.
Кроме того, часть истцов не имеет права на иск, что справедливо установлено судом 1-й инстанции.
Правом на обжалование принятых на собрании акционеров решений обладают акционеры, не принимавшие участия в собрании либо голосовавшие против принятых решений.
Истцы: П.Н.П., Ч.Т.В., П.В.И. - не имеют права на обжалование решений общего собрания акционеров общества от 21.12.00, поскольку участвовали в собрании и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. К.Ю.А. не имеет права на обжалование решений собрания, поскольку не является акционером ОАО "Покровское" в настоящий момент.
Таким образом, голосование истцов-акционеров не могло повлиять на результаты голосования на ОВСА общества от 21.12.00.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истцами представлены копии доверенностей от 37 акционеров. Не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска довод истцов о том, что срок действия этих доверенностей истек и данные акционеры не принимали участия в собрании.
Данные обстоятельства не были указаны истцами в качестве основания иска и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в доверенностях акционеры, за исключением лиц, указанных в исковом заявлении, не обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.12.00, и у суда отсутствуют основания для признания их интересов нарушенными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2003 по делу N А40-32901/03-22-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)