Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Филипповой Эллины Анатольевны (доверенность от 08.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-4243/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Агаев Мушфиг Мехти оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения N 417 от 27.04.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в размере 14 779 рублей 40 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 5 294 рубля 20 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2005 - 2007 годы в размере 3 349 рублей 91 копейка; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 57 175 рублей 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы в размере 37 056 рублей 55 копеек; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в размере 22 363 рубля 39 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 460 189 рублей 56 копеек; начисления пени на единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 29 145 рублей 40 копеек; на налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 73 828 рублей 87 копеек; на единый социальный налог в сумме 24 167 рублей 49 копеек; на налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 295 333 рубля 65 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 132 022 рубля; по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 336 197 рублей; по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в сумме 98 996 рублей 78 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек; по налогу на доходы физических лиц (задолженность) за 2005 - 2007 годы в сумме 154 269 рублей.
Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 9 апреля 2010 года признано недействительным, как не соответствующее Кодексу, решение N 417 от 27.04.2009 г. в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в размере 14 779 рублей 40 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 5 294 рубля 20 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2005 - 2007 годы в размере 3 349 рублей 91 копейка, в том числе: в федеральный бюджет - 2 296 рублей 6 копеек; в ФФОМС - 318 рублей 18 копеек; в ТФОМС - 735 рублей 67 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 57 175 рублей 20 копеек; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы в размере 37 056 рублей 55 копеек; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в размере 22 363 рубля 39 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 15 055 рублей 60 копеек; в ФФОМС - 2 215 рублей 65 копеек; в ТФОМС - 5 092 рубля 14 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 460 189 рублей 56 копеек; всего налоговых санкций в размере 600 208 рублей 21 копейка; начисления пени по состоянию на 27.04.2009 года: на единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 29 145 рублей 40 копеек; на налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 73 828 рублей 87 копеек; на единый социальный налог в сумме 24 167 рублей 49 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 19 210 рублей 59 копеек; в ФФОМС - 1 681 рубль 40 копеек; в ТФОМС - 3 275 рублей 50 копеек; на налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 295 333 рубля 65 копеек; всего пени в сумме 422 475 рублей 41 копейка; предложения уплатить недоимку: единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 132 022 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 336 197 рублей; единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в сумме 98 996 рублей 78 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 78 018 рублей 32 копейки; в ФФОМС - 7 021 рубль 77 копеек; в ТФОМС - 13 956 рублей 69 копеек; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек; налог на доходы физических лиц (задолженность) за 2005 - 2007 годы в сумме 154 269 рублей; всего налогов в сумме 1 870 166 рублей 57 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение от 9 апреля 2010 года в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа: штрафа по статье 122 Кодекса в размере 5 294 рубля 20 копеек за неуплату НДФЛ, 3 349 рублей 91 копейка за неуплату ЕСН, 57 175 рублей 20 копеек за неуплату НДС; привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса в размере 37 056 рублей 55 копеек по НДФЛ, 22 363 рубля 39 копеек - по ЕСН, 460 189 рублей 56 копеек - по НДС; начисления пени в сумме 73 828 рублей 87 копеек по НДФЛ, 24 167 рублей 49 копеек - по ЕСН, 295 333 рубля 65 копеек - по НДС; начисления недоимки в сумме 336 197 рублей по НДФЛ, 98 996 рублей 78 копеек - по ЕСН, 1 148 681 рубль 79 копеек - по НДС оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения судами статьи 346.27 Кодекса, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в проверяемый период в нежилом помещении осуществлялась деятельность, не подпадающая под определение розничной торговли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.02.2009 N 14-30/1.
Решением от 27.04.2009 N 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель обратился с заявлением о признании данного акта налогового органа недействительным, полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного перевода налоговым органом предпринимателя на общий режим налогообложения.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров в торговой точке, расположенной по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9, начислив ему за 2005 - 2007 годы налог на доходы физических лиц в сумме 336 197 рублей, единый социальный налог в сумме 98 996 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек, а также соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности в виде штрафов. Основанием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения послужил вывод об осуществлении предпринимателем в 2005 - 2007 годах оптовой реализацией продуктов питания в торговой точке по адресу г. Шилка, ул. Котовского, д. 9.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенные предпринимателем с ОАО "РЖД" и ОАО "ЖТК" в 2006 - 2007 годах договоры аренды территории базы площадью 63 кв.метра для установки контейнера под торговую точку и территории базы площадью 9 кв.метров и 59 кв.метров, а также часть помещений, в том числе помещений складов на территории базы по ул. Котовского, д. 9 в г. Шилка, технические паспорта арендованных площадей, свидетельства на объекты потребительского рынка N 573 и N 106 от 14.04.2006, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли на данных площадях.
При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные товарные накладные, в том числе, на приобретение товара за безналичный расчет и в объемах, не характерных для розничной торговли, объяснения предпринимателей о дальнейшем использовании товара в предпринимательской деятельности свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли были предметом оценки и проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды указали, что представленные налоговым органом в материалы дела общие накладные не свидетельствуют о том, что предприниматель при реализации продуктов питания знал о дальнейшей цели их использования, наличие у покупателей статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении оптовых операций реализации, индивидуальные предприниматели - покупатели товаров у предпринимателя Агаева М.М.о. в качестве свидетелей допрошены не были, встречные проверки их не проводились.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют
фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-4243/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4243/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N А78-4243/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Филипповой Эллины Анатольевны (доверенность от 08.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-4243/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Агаев Мушфиг Мехти оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения N 417 от 27.04.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в размере 14 779 рублей 40 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 5 294 рубля 20 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2005 - 2007 годы в размере 3 349 рублей 91 копейка; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 57 175 рублей 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы в размере 37 056 рублей 55 копеек; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в размере 22 363 рубля 39 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 460 189 рублей 56 копеек; начисления пени на единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 29 145 рублей 40 копеек; на налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 73 828 рублей 87 копеек; на единый социальный налог в сумме 24 167 рублей 49 копеек; на налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 295 333 рубля 65 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 132 022 рубля; по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 336 197 рублей; по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в сумме 98 996 рублей 78 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек; по налогу на доходы физических лиц (задолженность) за 2005 - 2007 годы в сумме 154 269 рублей.
Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 9 апреля 2010 года признано недействительным, как не соответствующее Кодексу, решение N 417 от 27.04.2009 г. в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы в размере 14 779 рублей 40 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в размере 5 294 рубля 20 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2005 - 2007 годы в размере 3 349 рублей 91 копейка, в том числе: в федеральный бюджет - 2 296 рублей 6 копеек; в ФФОМС - 318 рублей 18 копеек; в ТФОМС - 735 рублей 67 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 57 175 рублей 20 копеек; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006 - 2007 годы в размере 37 056 рублей 55 копеек; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 годы в размере 22 363 рубля 39 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 15 055 рублей 60 копеек; в ФФОМС - 2 215 рублей 65 копеек; в ТФОМС - 5 092 рубля 14 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 460 189 рублей 56 копеек; всего налоговых санкций в размере 600 208 рублей 21 копейка; начисления пени по состоянию на 27.04.2009 года: на единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 29 145 рублей 40 копеек; на налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 73 828 рублей 87 копеек; на единый социальный налог в сумме 24 167 рублей 49 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 19 210 рублей 59 копеек; в ФФОМС - 1 681 рубль 40 копеек; в ТФОМС - 3 275 рублей 50 копеек; на налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в сумме 295 333 рубля 65 копеек; всего пени в сумме 422 475 рублей 41 копейка; предложения уплатить недоимку: единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 132 022 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 336 197 рублей; единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в сумме 98 996 рублей 78 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 78 018 рублей 32 копейки; в ФФОМС - 7 021 рубль 77 копеек; в ТФОМС - 13 956 рублей 69 копеек; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек; налог на доходы физических лиц (задолженность) за 2005 - 2007 годы в сумме 154 269 рублей; всего налогов в сумме 1 870 166 рублей 57 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение от 9 апреля 2010 года в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа: штрафа по статье 122 Кодекса в размере 5 294 рубля 20 копеек за неуплату НДФЛ, 3 349 рублей 91 копейка за неуплату ЕСН, 57 175 рублей 20 копеек за неуплату НДС; привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса в размере 37 056 рублей 55 копеек по НДФЛ, 22 363 рубля 39 копеек - по ЕСН, 460 189 рублей 56 копеек - по НДС; начисления пени в сумме 73 828 рублей 87 копеек по НДФЛ, 24 167 рублей 49 копеек - по ЕСН, 295 333 рубля 65 копеек - по НДС; начисления недоимки в сумме 336 197 рублей по НДФЛ, 98 996 рублей 78 копеек - по ЕСН, 1 148 681 рубль 79 копеек - по НДС оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения судами статьи 346.27 Кодекса, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком в проверяемый период в нежилом помещении осуществлялась деятельность, не подпадающая под определение розничной торговли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.02.2009 N 14-30/1.
Решением от 27.04.2009 N 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель обратился с заявлением о признании данного акта налогового органа недействительным, полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного перевода налоговым органом предпринимателя на общий режим налогообложения.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров в торговой точке, расположенной по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9, начислив ему за 2005 - 2007 годы налог на доходы физических лиц в сумме 336 197 рублей, единый социальный налог в сумме 98 996 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 148 681 рубль 79 копеек, а также соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности в виде штрафов. Основанием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения послужил вывод об осуществлении предпринимателем в 2005 - 2007 годах оптовой реализацией продуктов питания в торговой точке по адресу г. Шилка, ул. Котовского, д. 9.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенные предпринимателем с ОАО "РЖД" и ОАО "ЖТК" в 2006 - 2007 годах договоры аренды территории базы площадью 63 кв.метра для установки контейнера под торговую точку и территории базы площадью 9 кв.метров и 59 кв.метров, а также часть помещений, в том числе помещений складов на территории базы по ул. Котовского, д. 9 в г. Шилка, технические паспорта арендованных площадей, свидетельства на объекты потребительского рынка N 573 и N 106 от 14.04.2006, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли на данных площадях.
При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные товарные накладные, в том числе, на приобретение товара за безналичный расчет и в объемах, не характерных для розничной торговли, объяснения предпринимателей о дальнейшем использовании товара в предпринимательской деятельности свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли были предметом оценки и проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды указали, что представленные налоговым органом в материалы дела общие накладные не свидетельствуют о том, что предприниматель при реализации продуктов питания знал о дальнейшей цели их использования, наличие у покупателей статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении оптовых операций реализации, индивидуальные предприниматели - покупатели товаров у предпринимателя Агаева М.М.о. в качестве свидетелей допрошены не были, встречные проверки их не проводились.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют
фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-4243/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)