Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-163/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Х., судей К.Н.Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Э. по дов. N 13 от 03.02.2005, П.А. по дов. N 2 от 11.01.2005, К.Е. по дов. N 5 от 18.01.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - К.О. по дов. N 03-62/15928 от 05.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы на решение от 30.11.2004 по делу N А40-45367/04-142-22 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ЗАО "Центросоль" к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы о признании недействительным решения,
ЗАО "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 28.07.2004 N 19.
Решением суда от 30.11.2004 требование ЗАО "Центросоль" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя.
Инспекция МНС России N 7 по ЦАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Центросоль" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств фактической передачи вагонов-цистерн в аренду нефтяным компаниям и использования их для работы в условиях агрессивной среды в 2002 - 1 квартале 2004 года, в связи с чем сумма амортизации документально не подтверждена. На момент вынесения решения у заявителя отсутствовала переплата по налогу на прибыль, поскольку вся сумма амортизации была включена в расходы в декларации за 1 квартал 2004 года, а уточненные декларации представлены заявителем после вынесения решения. Пониженная ставка по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков не может быть ниже 15 процентов. Поскольку в декларации за 1 квартал 2004 года отражены авансовые платежи, Инспекция правомерно проверяла правильность исчисления ежемесячных авансовых платежей за 2 квартал 2004 года.
ЗАО "Центросоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 28.04.2004 предоставил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2004 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 19 от 28.07.2004, которым заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить в срок: не полностью уплаченный налог на прибыль за 1 квартал 2004 г. в размере 5514328 руб.; не полностью уплаченные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 г. в размере 5514328 руб.; не полностью уплаченную сумму налога на прибыль, начисленную в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающуюся к уплате за 1 квартал 2004 г. в размере 50417 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 283182 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В подтверждение того, что цистерны, находящиеся в собственности заявителя, используются для перевозки нефтепродуктов, представлены письма N 1019 от 11.08.2004 от ЗАО "Уренгойнефтегаз", N ЮТС/200 от 16.08.2004 от ЗАО "ЮКОС-Транссервис", N 022/1545 от 17.08.2004 от ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", N 82 от 19.08.2004 от ООО "УниверсалСпецТорг", N ЮМ-02-101 от 13.08.2004 от ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт".
В связи с тем, что цистерны, используемые для перевозки нефти и продуктов ее переработки, находятся в контакте со взрыво- и пожароопасной технологической средой, применение специального коэффициента, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, к основной норме амортизации по данному имуществу является правомерным.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил специальный коэффициент, установленный пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, к основной норме амортизации.
Доводы Инспекции о том, что часть договоров была заключена во 2 квартале 2004 г. и цистерны были введены в эксплуатацию только в январе-апреле 2004 г., не могут служить основанием для утверждения того, что остальные цистерны заявителя не использовались для перевозки нефти и продуктов ее переработки по договорам с ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт". Инспекцией не доказано, что цистерны заявителя не использовались для перевозки нефти и нефтепродуктов.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган не запрашивал у заявителя дополнительные документы и пояснения.
Согласно предоставленным заявителем в материалы дела регистрам расчета амортизации следует, что именно в отношении переданных заявителем цистерн по договорам с ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" заявителем был применен специальный коэффициент, начиная с 4-го квартала 2002 г. по 1-й квартал 2004 года.
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 часть исчисленной в соответствии с настоящей статьей суммы налога по прибыли переходного периода подлежит уплате в бюджет ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговый орган утверждает, что заявителем была неправомерно начислена сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2004 г., в размере 151249,39 руб., сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. п. 6, 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2004 г., составляет 201666 рублей.
Однако сумма 8040414 руб. относится к амортизации за 1-й квартал 2004 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, Инспекция неправомерно отказала заявителю в применении специального коэффициента за 1 квартал 2004 г. в сумме 8040414 руб. Поскольку Инспекцией не учтены расходы по амортизации за 1 квартал 2004 г. в размере 8040414 руб., то налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 50712710 руб., сумма налога на прибыль - 10142542 руб., соответственно, доначислению подлежала сумма налога в размере 3906246 руб., в том числе в федеральный бюджет - 781249 руб., в бюджет субъекта РФ - 3124997 рублей.
Остальная сумма амортизации в размере 17890097 руб. относится к периоду с 4 квартала 2002 г. по 4 квартал 2003 г. и подлежит отнесению на расходы в данных налоговых периодах.
Таким образом, у заявителя не возникает недоимки по налогу на прибыль, поскольку имеется переплата по налогу на прибыль за 2002 и 2003 года.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2004 г. применил ставку налога на прибыль, исчисляемого в городской бюджет, в размере 14 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы N 12 от 05.03.2003 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, с 01.01.2004 установлена в размере 15%.
Однако изменение налоговой ставки на 15 процентов внесено Законом г. Москвы от 28 апреля 2004 г. N 26 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 марта 2003 года N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", который вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 г. Текст Закона опубликован в газете "Тверская, 13" от 25 мая 2004 г. N 62, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", май 2004 г., N 30.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не мог исчислять в 1 квартале 2004 г. налог на прибыль исходя из налоговой ставки 15 процентов, поскольку данный закон был принят и опубликован только во 2 квартале 2004 года.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 15-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налоговой проверкой был охвачен только 1 квартал 2004 г., таким образом, Инспекция не могла проверять правильность уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 г.
Кроме того, Инспекцией документально не доказана неуплата заявителем авансовых платежей во 2 квартале 2004 года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ЗАО "Центросоль".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-45367/04-142-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2005, 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-163/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-163/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Х., судей К.Н.Н., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Э. по дов. N 13 от 03.02.2005, П.А. по дов. N 2 от 11.01.2005, К.Е. по дов. N 5 от 18.01.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - К.О. по дов. N 03-62/15928 от 05.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы на решение от 30.11.2004 по делу N А40-45367/04-142-22 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ЗАО "Центросоль" к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 28.07.2004 N 19.
Решением суда от 30.11.2004 требование ЗАО "Центросоль" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя.
Инспекция МНС России N 7 по ЦАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Центросоль" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств фактической передачи вагонов-цистерн в аренду нефтяным компаниям и использования их для работы в условиях агрессивной среды в 2002 - 1 квартале 2004 года, в связи с чем сумма амортизации документально не подтверждена. На момент вынесения решения у заявителя отсутствовала переплата по налогу на прибыль, поскольку вся сумма амортизации была включена в расходы в декларации за 1 квартал 2004 года, а уточненные декларации представлены заявителем после вынесения решения. Пониженная ставка по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков не может быть ниже 15 процентов. Поскольку в декларации за 1 квартал 2004 года отражены авансовые платежи, Инспекция правомерно проверяла правильность исчисления ежемесячных авансовых платежей за 2 квартал 2004 года.
ЗАО "Центросоль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 28.04.2004 предоставил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2004 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 19 от 28.07.2004, которым заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить в срок: не полностью уплаченный налог на прибыль за 1 квартал 2004 г. в размере 5514328 руб.; не полностью уплаченные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 г. в размере 5514328 руб.; не полностью уплаченную сумму налога на прибыль, начисленную в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающуюся к уплате за 1 квартал 2004 г. в размере 50417 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 283182 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В подтверждение того, что цистерны, находящиеся в собственности заявителя, используются для перевозки нефтепродуктов, представлены письма N 1019 от 11.08.2004 от ЗАО "Уренгойнефтегаз", N ЮТС/200 от 16.08.2004 от ЗАО "ЮКОС-Транссервис", N 022/1545 от 17.08.2004 от ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", N 82 от 19.08.2004 от ООО "УниверсалСпецТорг", N ЮМ-02-101 от 13.08.2004 от ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт".
В связи с тем, что цистерны, используемые для перевозки нефти и продуктов ее переработки, находятся в контакте со взрыво- и пожароопасной технологической средой, применение специального коэффициента, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, к основной норме амортизации по данному имуществу является правомерным.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил специальный коэффициент, установленный пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, к основной норме амортизации.
Доводы Инспекции о том, что часть договоров была заключена во 2 квартале 2004 г. и цистерны были введены в эксплуатацию только в январе-апреле 2004 г., не могут служить основанием для утверждения того, что остальные цистерны заявителя не использовались для перевозки нефти и продуктов ее переработки по договорам с ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт". Инспекцией не доказано, что цистерны заявителя не использовались для перевозки нефти и нефтепродуктов.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган не запрашивал у заявителя дополнительные документы и пояснения.
Согласно предоставленным заявителем в материалы дела регистрам расчета амортизации следует, что именно в отношении переданных заявителем цистерн по договорам с ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" заявителем был применен специальный коэффициент, начиная с 4-го квартала 2002 г. по 1-й квартал 2004 года.
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 часть исчисленной в соответствии с настоящей статьей суммы налога по прибыли переходного периода подлежит уплате в бюджет ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговый орган утверждает, что заявителем была неправомерно начислена сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2004 г., в размере 151249,39 руб., сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. п. 6, 8 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, причитающаяся к уплате за 1 квартал 2004 г., составляет 201666 рублей.
Однако сумма 8040414 руб. относится к амортизации за 1-й квартал 2004 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, Инспекция неправомерно отказала заявителю в применении специального коэффициента за 1 квартал 2004 г. в сумме 8040414 руб. Поскольку Инспекцией не учтены расходы по амортизации за 1 квартал 2004 г. в размере 8040414 руб., то налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 50712710 руб., сумма налога на прибыль - 10142542 руб., соответственно, доначислению подлежала сумма налога в размере 3906246 руб., в том числе в федеральный бюджет - 781249 руб., в бюджет субъекта РФ - 3124997 рублей.
Остальная сумма амортизации в размере 17890097 руб. относится к периоду с 4 квартала 2002 г. по 4 квартал 2003 г. и подлежит отнесению на расходы в данных налоговых периодах.
Таким образом, у заявителя не возникает недоимки по налогу на прибыль, поскольку имеется переплата по налогу на прибыль за 2002 и 2003 года.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2004 г. применил ставку налога на прибыль, исчисляемого в городской бюджет, в размере 14 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы N 12 от 05.03.2003 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов" ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, с 01.01.2004 установлена в размере 15%.
Однако изменение налоговой ставки на 15 процентов внесено Законом г. Москвы от 28 апреля 2004 г. N 26 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 марта 2003 года N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", который вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 г. Текст Закона опубликован в газете "Тверская, 13" от 25 мая 2004 г. N 62, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", май 2004 г., N 30.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не мог исчислять в 1 квартале 2004 г. налог на прибыль исходя из налоговой ставки 15 процентов, поскольку данный закон был принят и опубликован только во 2 квартале 2004 года.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 15-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налоговой проверкой был охвачен только 1 квартал 2004 г., таким образом, Инспекция не могла проверять правильность уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 г.
Кроме того, Инспекцией документально не доказана неуплата заявителем авансовых платежей во 2 квартале 2004 года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ЗАО "Центросоль".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-45367/04-142-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)