Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 2003 года Дело N А65-11261/2002-СА2-22
ГУП Казанский завод "Электроприбор" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к МРИ МНС РФ N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 228 от 28.06.2002 и требования N 144 от 04.07.2002 в части уплаты налога на прибыль, в том числе 491942 руб. 50 коп. на финансирование капитальных вложений объектов стоимостью менее 10000 руб. за единицу и 976430 руб. 70 коп., направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела установлено, что МРИ МНС РФ N 14 по Республике Татарстан была проведена камеральная проверка ГУП Казанский завод "Электроприбор" о правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой составлен акт N 526 от 18.06.2002 и доначислен налог на прибыль в сумме 1658638 руб.
Истец считает доначисление налога на прибыль неправомерным в части финансирования капитальных вложений на приобретение объектов основных средств и на получение целевого кредита неправомерным, что и послужило поводом к обращению в арбитражный суд.
В обоснование иска налогоплательщик ссылается на п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая предоставляет право предприятиям отраслей сферы материального производства при исчислении налога на прибыль уменьшения облагаемой прибыли при фактических произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные на:
- - финансирование капитальных вложений производственного характера;
- - погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Сущность спора состоит в том, что Налоговая инспекция в результате камеральной проверки установила ошибочное отнесение истцом объектов, приобретенных в 2001 г., к категории основных средств и соответственно применение по ним льготы.
Кроме того, налоговый орган произвел доначисление истцу налога на прибыль в результате исключения из состава льготы по налогу на прибыль, направленную истцом на погашение целевого кредита по кредитному договору и процентов по нему. Ответчик это объясняет тем, что невозможно установить целевое расходование кредита, так как на момент поступления кредитных средств на расчетных счетах заявителя имелись иные источники денежных средств.
Между тем судом первой инстанции дана правильная оценка всех обстоятельств по делу.
Так, на основании Федерального Закона "О бухгалтерском учете" разработано "Положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской учетности в РФ", утвержденное Приказом МФ РФ от 29.07.98. В п. 46 данного Положения указаны объекты, относящиеся к основным средствам, в п. 50 - не относящиеся к основным средствам. В качестве последних являются предметы стоимостью менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда. Этот же стоимостный критерий установлен в ПБУ 6/97, утвержденным Приказом МФ РФ от 3.09.97 N 65н, впоследствии утратившим силу с 03.09.97 в связи с утверждением МФ РФ нового Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"(ПБУ 6/01). Данный нормативный акт введен в действие начиная с отчетности за 2001 г. Согласно его п. 4 при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте отменено понятие стоимостного критерия, категория малоценных и также быстроизнашивающихся предметов. По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о правомерности включения истцом в состав осуществленных капитальных вложений, учитываемых при льготировании, приобретенные в 2001 г. объекты ниже 100-кратного установленного законодательством РФ минимального размера месячной заработной платы, всего на сумму 1405550 руб. несмотря на то что эти объекты не переведены в состав основных средств, как это требует новый План счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, введенные в действие Приказом МФ РФ от 31.10.2000 N 94.
В части неправомерности доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава льготы по налогу на прибыль суммы 2789802 руб. судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика по отсутствию доказательств целенаправленности кредита несостоятельны. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что кредит, предоставленный АКБ "Энергобанк", целевой, поскольку предоставлен на приобретение оборудования. Платежное поручение N 1653 от 25.09.2000 свидетельствует о перечислении денежных средств за оборудование. Более того, ответчик в процессе признал факт использования кредитных средств на финансирование капитальных вложений.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 по делу N А65-11261/2002-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2003 N А65-11261/2002-СА2-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2003 года Дело N А65-11261/2002-СА2-22
ГУП Казанский завод "Электроприбор" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к МРИ МНС РФ N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 228 от 28.06.2002 и требования N 144 от 04.07.2002 в части уплаты налога на прибыль, в том числе 491942 руб. 50 коп. на финансирование капитальных вложений объектов стоимостью менее 10000 руб. за единицу и 976430 руб. 70 коп., направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела установлено, что МРИ МНС РФ N 14 по Республике Татарстан была проведена камеральная проверка ГУП Казанский завод "Электроприбор" о правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой составлен акт N 526 от 18.06.2002 и доначислен налог на прибыль в сумме 1658638 руб.
Истец считает доначисление налога на прибыль неправомерным в части финансирования капитальных вложений на приобретение объектов основных средств и на получение целевого кредита неправомерным, что и послужило поводом к обращению в арбитражный суд.
В обоснование иска налогоплательщик ссылается на п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая предоставляет право предприятиям отраслей сферы материального производства при исчислении налога на прибыль уменьшения облагаемой прибыли при фактических произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные на:
- - финансирование капитальных вложений производственного характера;
- - погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Сущность спора состоит в том, что Налоговая инспекция в результате камеральной проверки установила ошибочное отнесение истцом объектов, приобретенных в 2001 г., к категории основных средств и соответственно применение по ним льготы.
Кроме того, налоговый орган произвел доначисление истцу налога на прибыль в результате исключения из состава льготы по налогу на прибыль, направленную истцом на погашение целевого кредита по кредитному договору и процентов по нему. Ответчик это объясняет тем, что невозможно установить целевое расходование кредита, так как на момент поступления кредитных средств на расчетных счетах заявителя имелись иные источники денежных средств.
Между тем судом первой инстанции дана правильная оценка всех обстоятельств по делу.
Так, на основании Федерального Закона "О бухгалтерском учете" разработано "Положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской учетности в РФ", утвержденное Приказом МФ РФ от 29.07.98. В п. 46 данного Положения указаны объекты, относящиеся к основным средствам, в п. 50 - не относящиеся к основным средствам. В качестве последних являются предметы стоимостью менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда. Этот же стоимостный критерий установлен в ПБУ 6/97, утвержденным Приказом МФ РФ от 3.09.97 N 65н, впоследствии утратившим силу с 03.09.97 в связи с утверждением МФ РФ нового Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"(ПБУ 6/01). Данный нормативный акт введен в действие начиная с отчетности за 2001 г. Согласно его п. 4 при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте отменено понятие стоимостного критерия, категория малоценных и также быстроизнашивающихся предметов. По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о правомерности включения истцом в состав осуществленных капитальных вложений, учитываемых при льготировании, приобретенные в 2001 г. объекты ниже 100-кратного установленного законодательством РФ минимального размера месячной заработной платы, всего на сумму 1405550 руб. несмотря на то что эти объекты не переведены в состав основных средств, как это требует новый План счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, введенные в действие Приказом МФ РФ от 31.10.2000 N 94.
В части неправомерности доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава льготы по налогу на прибыль суммы 2789802 руб. судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика по отсутствию доказательств целенаправленности кредита несостоятельны. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что кредит, предоставленный АКБ "Энергобанк", целевой, поскольку предоставлен на приобретение оборудования. Платежное поручение N 1653 от 25.09.2000 свидетельствует о перечислении денежных средств за оборудование. Более того, ответчик в процессе признал факт использования кредитных средств на финансирование капитальных вложений.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 по делу N А65-11261/2002-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)