Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3337/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (правопреемник Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3695/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мурзич З.Ф. (доверенность от 18.01.2005 N 05-12-35248), Березовская С.Г. (доверенность от 16.02.2005 N 05-12-4051); заинтересованного лица - Суханов С.П. (доверенность от 14.04.2004 N 1), Цидилин Ю.В. (доверенность от 07.12.2004 N 88).
Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2004 N 14-437.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образовании за 2001, 2002 гг. в сумме 54 руб., начисления на эту сумму пеней и взыскания с этой суммы штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказ от заявления в этой части судом принят.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005; судья Плотников В.Е.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано правомерным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2002 г. и за 2003 г. в общей сумме 86191 руб., начисления на эту сумму пеней и взыскания с этой суммы штрафов; доначисления налога с продаж за январь - апрель, июнь, июль, ноябрь 2001 г. в общей сумме 26165 руб. Дело в части отказа от заявления и в части оспаривания решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 285478 руб. производством прекращено. В остальной части оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уточненной полномочным представителем в судебном заседании, инспекция просит указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, названных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 01.10.2003 инспекцией составлен акт от 25.02.2004 N 02-19, на основании которого вынесено решение от 02.04.2004 N 14437 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что 2000 г. был охвачен налоговой проверкой неправомерно; в 2001 г. общество не имело обязанности перехода с применяемой общей системы налогообложения на уплату ЕНВД; неправильное определение инспекцией даты возникновения у общества обязанности по уплате ЕНВД повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог за период 2001 - 2002 годов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно абз. 1 ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки общества составлен 25.02.2004, решение инспекцией вынесено 02.04.2004.
Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления налогов и начисления пеней за 2000 г. является законным и обоснованным.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено, и налоговым органом не оспаривается, что общество в спорных периодах относилось к субъектам малого предпринимательства, зарегистрировано распоряжением Администрации г. Кургана от 24.03.1998 N 1202-р и могло по своему усмотрению сохранять прежний режим налогообложения по I квартал 2002 г. включительно.
Следовательно, вывод судов о недействительности решения инспекции в части доначисления ЕНВД за II - IV кварталы 2001 г., I квартал 2002 является правомерным.
Пунктом 1 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Из материалов дела видно, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 173 Кодекса, считая, что со II квартала 2001 г. общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - перевозка грузов, определила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по автоперевозкам, как сумму налога, указанную в счетах-фактурах, переданных покупателям услуг.
В 2001 г. общество являлось плательщиком НДС, используя общую систему налогообложения, а плательщиком ЕНВД по названному виду деятельности общество стало известно только со II квартала 2002 г.
Таким образом, метод определения суммы НДС, подлежащего уплате, определен инспекцией неправильно.
Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления сумм указанного налога, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, как сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами установлено, что инспекцией в нарушение указанных норм Закона при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001, 2002 гг. не учитывалась выручка от реализации услуг по перевозке грузов и затраты на реализацию, включаемые в себестоимость продукции, что привело к неправильному расчету налогооблагаемой базы. Расчет себестоимости также произведен неверно.
Неправильное определение инспекцией выручки повлекло неправомерное доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Абзацем 3 п. 10.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Поскольку выручка, полученная в процессе деятельности, не облагаемой ЕНВД, инспекцией определена неверно, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2001 является неправильным.
Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество является обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3695/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф09-3337/05-С1 ПО ДЕЛУ N А34-3695/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3337/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (правопреемник Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3695/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мурзич З.Ф. (доверенность от 18.01.2005 N 05-12-35248), Березовская С.Г. (доверенность от 16.02.2005 N 05-12-4051); заинтересованного лица - Суханов С.П. (доверенность от 14.04.2004 N 1), Цидилин Ю.В. (доверенность от 07.12.2004 N 88).
Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2004 N 14-437.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образовании за 2001, 2002 гг. в сумме 54 руб., начисления на эту сумму пеней и взыскания с этой суммы штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказ от заявления в этой части судом принят.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005; судья Плотников В.Е.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано правомерным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2002 г. и за 2003 г. в общей сумме 86191 руб., начисления на эту сумму пеней и взыскания с этой суммы штрафов; доначисления налога с продаж за январь - апрель, июнь, июль, ноябрь 2001 г. в общей сумме 26165 руб. Дело в части отказа от заявления и в части оспаривания решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 285478 руб. производством прекращено. В остальной части оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уточненной полномочным представителем в судебном заседании, инспекция просит указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, названных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 01.10.2003 инспекцией составлен акт от 25.02.2004 N 02-19, на основании которого вынесено решение от 02.04.2004 N 14437 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что 2000 г. был охвачен налоговой проверкой неправомерно; в 2001 г. общество не имело обязанности перехода с применяемой общей системы налогообложения на уплату ЕНВД; неправильное определение инспекцией даты возникновения у общества обязанности по уплате ЕНВД повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог за период 2001 - 2002 годов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно абз. 1 ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки общества составлен 25.02.2004, решение инспекцией вынесено 02.04.2004.
Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления налогов и начисления пеней за 2000 г. является законным и обоснованным.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено, и налоговым органом не оспаривается, что общество в спорных периодах относилось к субъектам малого предпринимательства, зарегистрировано распоряжением Администрации г. Кургана от 24.03.1998 N 1202-р и могло по своему усмотрению сохранять прежний режим налогообложения по I квартал 2002 г. включительно.
Следовательно, вывод судов о недействительности решения инспекции в части доначисления ЕНВД за II - IV кварталы 2001 г., I квартал 2002 является правомерным.
Пунктом 1 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Из материалов дела видно, что инспекция в нарушение п. 1 ст. 173 Кодекса, считая, что со II квартала 2001 г. общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности - перевозка грузов, определила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по автоперевозкам, как сумму налога, указанную в счетах-фактурах, переданных покупателям услуг.
В 2001 г. общество являлось плательщиком НДС, используя общую систему налогообложения, а плательщиком ЕНВД по названному виду деятельности общество стало известно только со II квартала 2002 г.
Таким образом, метод определения суммы НДС, подлежащего уплате, определен инспекцией неправильно.
Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления сумм указанного налога, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, как сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами установлено, что инспекцией в нарушение указанных норм Закона при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001, 2002 гг. не учитывалась выручка от реализации услуг по перевозке грузов и затраты на реализацию, включаемые в себестоимость продукции, что привело к неправильному расчету налогооблагаемой базы. Расчет себестоимости также произведен неверно.
Неправильное определение инспекцией выручки повлекло неправомерное доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 г.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Абзацем 3 п. 10.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Поскольку выручка, полученная в процессе деятельности, не облагаемой ЕНВД, инспекцией определена неверно, расчет среднегодовой стоимости имущества за 2001 является неправильным.
Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество является обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3695/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)