Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 01.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица Ф., дов. от 09.01.2008 N 03-20-00001, паспорт
рассмотрев 06 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 04.09.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 02.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.,
по делу N А41-К2-11034/07 по заявлению предпринимателя Б. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 20.04.2007 N 2-11-00218 о доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год, штрафа и пени по этому налогу.
Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем в спорный период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и неправомерное использование базовой доходности и физического показателя "торговое место".
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с инспекции 7000 руб. понесенных судебных издержек.
В судебном заседании представить инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 20.04.2007 N 2-11-00218, вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 21876 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неправильного применения в 2006 году физического показателя "торговое место". Этим решением ему также предложено уплатить 109380 руб. ЕНВД за 2 квартал 2004 года и 1 - 4 кварталы 2006 года и 9047 руб. 44 коп. соответствующих им пени.
Предприниматель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке. При этом сослался на неправомерное исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из общей площади арендуемого помещения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки в совокупности договора аренды от 29.11.2005 N 08 сроком действия с 0.01.2006 по 31.12.2006, инвентаризационных документов на используемое в торговых целях помещение пришли к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанный период предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Суды признали недоказанным факт того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Заявленное в суде кассационной инстанции представителем предпринимателя ходатайство о взыскании с инспекции 7000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 2000 руб., поскольку рассматриваемый спор по существу не является сложным, судебная практика разрешения таких дел сформировалась и участие квалифицированного специалиста в деле не требовало от него значительных временных затрат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К2-11034/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. 2000 руб. судебных издержек.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N КА-А41/169-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11034/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N КА-А41/169-08
Дело N А41-К2-11034/07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 01.08.2007, паспорт
от заинтересованного лица Ф., дов. от 09.01.2008 N 03-20-00001, паспорт
рассмотрев 06 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 04.09.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 02.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.,
по делу N А41-К2-11034/07 по заявлению предпринимателя Б. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 20.04.2007 N 2-11-00218 о доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год, штрафа и пени по этому налогу.
Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем в спорный период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и неправомерное использование базовой доходности и физического показателя "торговое место".
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с инспекции 7000 руб. понесенных судебных издержек.
В судебном заседании представить инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 20.04.2007 N 2-11-00218, вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 21876 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате неправильного применения в 2006 году физического показателя "торговое место". Этим решением ему также предложено уплатить 109380 руб. ЕНВД за 2 квартал 2004 года и 1 - 4 кварталы 2006 года и 9047 руб. 44 коп. соответствующих им пени.
Предприниматель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке. При этом сослался на неправомерное исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из общей площади арендуемого помещения.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки в совокупности договора аренды от 29.11.2005 N 08 сроком действия с 0.01.2006 по 31.12.2006, инвентаризационных документов на используемое в торговых целях помещение пришли к выводу о том, что при исчислении ЕНВД за указанный период предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Суды признали недоказанным факт того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Заявленное в суде кассационной инстанции представителем предпринимателя ходатайство о взыскании с инспекции 7000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 2000 руб., поскольку рассматриваемый спор по существу не является сложным, судебная практика разрешения таких дел сформировалась и участие квалифицированного специалиста в деле не требовало от него значительных временных затрат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К2-11034/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. 2000 руб. судебных издержек.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)