Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N А49-7398/05-169А/11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аврорскому Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1857 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1287 руб., пени - 162 руб. 79 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 и за период с 01.09.2003 по 20.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 74, которым установлено неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1287 руб. и непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в количестве 3 штук.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2005 N 277 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 257 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, 150 руб. Также ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1287 руб. и пени по указанному налогу в сумме 162 руб. 79 коп.
Ответчику налоговым органом были направлены требования, которыми предложено уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке. Ответчик в установленный срок указанные суммы не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц, суд ссылается на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку решение налогового органа в части доначисления налоговому агенту неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1287 руб. и пеней в сумме 162 руб. 79 коп. не основано на действующем налоговом законодательстве, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части заявленные требования удовлетворены правомерно, поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, а также обязанности по предоставлению необходимых сведений, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7398/05-169А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А49-7398/05-169А/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 года Дело N А49-7398/05-169А/11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аврорскому Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1857 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1287 руб., пени - 162 руб. 79 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 и за период с 01.09.2003 по 20.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 74, которым установлено неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1287 руб. и непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в количестве 3 штук.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2005 N 277 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 257 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, 150 руб. Также ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1287 руб. и пени по указанному налогу в сумме 162 руб. 79 коп.
Ответчику налоговым органом были направлены требования, которыми предложено уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке. Ответчик в установленный срок указанные суммы не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц, суд ссылается на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку решение налогового органа в части доначисления налоговому агенту неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1287 руб. и пеней в сумме 162 руб. 79 коп. не основано на действующем налоговом законодательстве, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части заявленные требования удовлетворены правомерно, поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, а также обязанности по предоставлению необходимых сведений, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7398/05-169А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)