Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1659/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-27638/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севостьянова Василия Николаевича (далее - предприниматель) пени и штрафов в общей сумме 417 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы пени в сумме 8 руб. 04 коп. и штраф в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во взыскании штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт, в части отказа во взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также несвоевременная уплата налога за проверяемый период, в результате чего инспекцией были начислены пени в сумме 8 руб. 04 коп. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
По результатам проверки составлено уведомление от 14.04.2005 N 11-29-01-170/1366дсп и принято решение от 29.04.2005 N 1010 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 100 руб. и 309 руб. 40 коп., соответственно, кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную оплату ЕНВД в сумме 8 руб. 04 коп.
Требование об уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не выяснялось в результате каких неправомерных действий была допущена несвоевременная уплата данного налога.
Поскольку налоговым органом не доказана вина в действиях предпринимателя, а в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса наличие вины является обязательным элементом состава налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-27638/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 N Ф09-1659/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-27638/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1659/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-27638/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севостьянова Василия Николаевича (далее - предприниматель) пени и штрафов в общей сумме 417 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы пени в сумме 8 руб. 04 коп. и штраф в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во взыскании штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт, в части отказа во взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также несвоевременная уплата налога за проверяемый период, в результате чего инспекцией были начислены пени в сумме 8 руб. 04 коп. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
По результатам проверки составлено уведомление от 14.04.2005 N 11-29-01-170/1366дсп и принято решение от 29.04.2005 N 1010 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 100 руб. и 309 руб. 40 коп., соответственно, кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную оплату ЕНВД в сумме 8 руб. 04 коп.
Требование об уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не выяснялось в результате каких неправомерных действий была допущена несвоевременная уплата данного налога.
Поскольку налоговым органом не доказана вина в действиях предпринимателя, а в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса наличие вины является обязательным элементом состава налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-27638/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)