Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14347/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.
- В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Думушкин Е.М. (доверенность от 12.05.2009 N 2);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Кинзябулатова Т.В. (доверенность от 08.05.2009 N 15), Никитина Е.М. (доверенность от 08.05.2009 N 16).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 16.
Решением суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 25.12.2008; судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 16 в части взыскания с предпринимателя единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 13 266 руб., соответствующих пеней в сумме 1486 руб., штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 16 583 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2654 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
По мнению предпринимателя, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", поскольку площадь торгового зала при исчислении ЕНВД определена им правильно с учетом того, что площадь в размере 32 кв. м не использовалась им в предпринимательской деятельности в связи с передачей ее в аренду агрофирме "Усадьба" по договорам аренды нежилого помещения от 20.12.2004 N 1, от 25.12.2005 N 1, от 01.12.2006 N 1.
Предприниматель полагает, что при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" площадь зала обслуживания посетителей определена им правильно на основании плана сдаваемых в аренду помещений, являющегося приложением к договору от 04.01.2003 N 2. Налогоплательщик указывает на то, что согласно паспорту места осуществления деятельности, выданного администрацией г. Добрянки в 2002 г., общая площадь помещения составляет 102 кв. м, из них 20 кв. м занимает торговая площадь, 82 кв. м - производственная; имеющиеся в материалах дела экспликации занимаемых налогоплательщиком помещений не содержат данных о фактическом размере площади торгового зала, используемого предпринимателем при осуществлении деятельности; отсутствие у налогоплательщика документов о перепланировке помещения не является безусловным доказательством неизменности торговой площади помещения в течение всего проверяемого периода.
Налогоплательщик считает, что судами и налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались правоустанавливающие документы на магазин "Кулинария", не изучен ассортимент кондитерской продукции и сопутствующих товаров, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, вывод судов о правомерном применении налоговым органом в отношении магазина "Кулинария" коэффициента базовой доходности К2 в размере 1 является необоснованным.
Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 11.01.2005 N 1 доля издержек обращения по общей системе налогообложения подлежит отнесению в размере не более 20%, а по ЕНВД - в размере не более 80% от сумм, уплаченных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехсистемы", "Сервисный", "Пермторгтехника", "Бекар-Инвест", "Уралводоканал", "Холдинг-Фабер", "Энерготехсервис", открытыми акционерными обществами "УТТ", "Лукой-Интеркард", "Пермэнерго", "ДТЭК", "Энергосбыт", "Пермская ГРЭС", "Уралсвязьинформ", государственным федеральным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Добрянка", ГМУ "Пермский областной центр", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Предприниматель ссылается на то, что судами не учтен факт того, что общий доход по всем видам деятельности предпринимателя за 2005 г. составил 19 805 926 руб., при этом при проведении налоговой проверки инспекцией при определении пропорции в нарушение п. 9 ст. 274 Кодекса учтен только доход от деятельности, облагаемой ЕНВД, а не общий доход по всем видам деятельности; судами не дана оценка тому обстоятельству, что представленные предпринимателем документы подтверждают наличие фактических затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, их реальность и документальное подтверждение.
Отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, по мнению предпринимателя, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании НДФЛ, начислении пеней и штрафа на основании ст. 123 Кодекса, ссылаясь на то, что акт проверки от 26.05.2008 N 14 и решение от 26.06.2008 N 16 налогового органа не соответствуют требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Кодекса, п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
По мнению предпринимателя, в нарушение указанных выше норм налоговым органом не представлены в суд карточки формы 1-НДФЛ, расчетные ведомости о выдаче заработной платы. Основанием для начисления сумм пеней и штрафов по материалам выездной налоговой проверки послужили сведения, указанные в справках о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган предпринимателем за проверяемый период. В п. 2.10 акта выездной налоговой проверки от 26.05.2008 N 14 отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, документально подтверждающие наличие нарушений. Из справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.2008 N 10697 следует, что предприниматель как налоговый агент не имеет задолженности по НДФЛ.
Предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не выяснялись вопросы виновности налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения, выяснение которых входит в предмет доказывания; судами не принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерские документы предпринимателя за 2005 - 2007 г. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов по заявлению инспекции, в связи с чем не могли быть представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений документально подтверждены в ходе проведения проверки; доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2008 N 14 и вынесено решение от 27.06.2008 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4276 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с дохода предпринимателя за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3789 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5390 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 148 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 33 166 руб., предусмотренной ст. 123 кодекса, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 148 853 руб., ему предложено уплатить налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД) в общей сумме 114 329 руб., пени, начисленные за их несвоевременную уплату, в сумме 26 532 руб., перечислить задолженность по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 744 264 руб. и уплатить соответствующие пени в сумме 261 026 руб.
Налогоплательщик полагая, что решение инспекции от 27.06.2008 N 16 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней, и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении налога в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", и физического показателя (зал обслуживания посетителей) при исчислении налога в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник".
Согласно подп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).
При исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания имеющие залы обслуживания посетителей применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также оказывающим услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания, учитывается площадь всех помещений таких объектов, а также открытых площадок фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, а также оказания услуг общественного питания которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Судами установлены следующие обстоятельства: предприниматель в проверяемый период при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", применил физический показатель (площадь торгового зала) в размере 20 кв. м; площадь торгового зала магазина "Уралочка" составляет 52 кв. м; предприниматель в проверяемый период при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" применил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) в размере 20 кв. м; площадь зала обслуживания посетителей в столовой "Автотранспортник" составляет 25 кв. м.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", и деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней, и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении налога в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Кулинария".
Статьей 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3 ст. 346.26 Кодекса).
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, расположенные в Добрянском районе Пермского края, установлены ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2005 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а с 01.01.2006 решением Добрянской городской Думы от 26.10.2005 N 586.
Судами установлено, что предпринимателем в магазине "Кулинария" осуществляется реализация продовольственных и промышленных товаров а также табачных изделий, то есть товаров, для которых установлены различные коэффициенты К2.
С учетом данного обстоятельства суды сделали правильный вывод о том что в силу п. 7 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", подп. 6 п. 6.3 решения Добрянской городской Думы от 26.10.2005 N 586 при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли осуществляемой в магазине "Кулинария", предпринимателем должен применяться коэффициент К2, соответствующий смешанному ассортименту Поскольку неправильное применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Кулинария", повлекло неполную уплату налога, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН с суммы доходов от предпринимательской деятельности) послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении указанных налогов налоговой базы в результате учета расходов и операций, относящихся в системе налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по оплате услуг по обеспечению магазинов и офиса водоснабжением теплоснабжением, электроснабжением, приему стоков, охране объектов, предоставленных обществами с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", "Бекар-Инвест", "Энерготехсервис", "УВК-Транс", открытым акционерным обществом "Добрянский теплоэнергетический комплекс" муниципальным унитарным предприятием "Добрянские городские коммунальные электрические сети", государственным федеральным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Добрянка".
В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с указанным Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В силу п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 4 ст. 170 Кодекса установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. Согласно указанному пункту суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС или принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС или принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Абзацем 7 п. 4 ст. 170 установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что инспекцией правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, определенные пропорционально доле доходов от данного вида деятельности в общем объеме доходов по всем видам деятельности, инспекцией правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС в отношении операций, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает.
Статьями 24, 226, 230 Кодекса установлена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по установленной форме, а также по направлению этих сведений налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 Кодекса).
В случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент обязан уплатить пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Судами установлено, что предпринимателем исчислен и удержан при фактической выплате дохода физическим лицам НДФЛ в сумме 1 130 764 руб. В бюджет предпринимателем перечислена сумма 386 500 руб.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции оснований для взыскания с предпринимателя НДФЛ, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14347/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 N Ф09-2877/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-14347/2008-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N Ф09-2877/09-С3
Дело N А50-14347/2008-А3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14347/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.
- В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Думушкин Е.М. (доверенность от 12.05.2009 N 2);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Кинзябулатова Т.В. (доверенность от 08.05.2009 N 15), Никитина Е.М. (доверенность от 08.05.2009 N 16).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 16.
Решением суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 25.12.2008; судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 16 в части взыскания с предпринимателя единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 13 266 руб., соответствующих пеней в сумме 1486 руб., штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 16 583 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2654 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
По мнению предпринимателя, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", поскольку площадь торгового зала при исчислении ЕНВД определена им правильно с учетом того, что площадь в размере 32 кв. м не использовалась им в предпринимательской деятельности в связи с передачей ее в аренду агрофирме "Усадьба" по договорам аренды нежилого помещения от 20.12.2004 N 1, от 25.12.2005 N 1, от 01.12.2006 N 1.
Предприниматель полагает, что при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" площадь зала обслуживания посетителей определена им правильно на основании плана сдаваемых в аренду помещений, являющегося приложением к договору от 04.01.2003 N 2. Налогоплательщик указывает на то, что согласно паспорту места осуществления деятельности, выданного администрацией г. Добрянки в 2002 г., общая площадь помещения составляет 102 кв. м, из них 20 кв. м занимает торговая площадь, 82 кв. м - производственная; имеющиеся в материалах дела экспликации занимаемых налогоплательщиком помещений не содержат данных о фактическом размере площади торгового зала, используемого предпринимателем при осуществлении деятельности; отсутствие у налогоплательщика документов о перепланировке помещения не является безусловным доказательством неизменности торговой площади помещения в течение всего проверяемого периода.
Налогоплательщик считает, что судами и налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались правоустанавливающие документы на магазин "Кулинария", не изучен ассортимент кондитерской продукции и сопутствующих товаров, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, вывод судов о правомерном применении налоговым органом в отношении магазина "Кулинария" коэффициента базовой доходности К2 в размере 1 является необоснованным.
Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 11.01.2005 N 1 доля издержек обращения по общей системе налогообложения подлежит отнесению в размере не более 20%, а по ЕНВД - в размере не более 80% от сумм, уплаченных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехсистемы", "Сервисный", "Пермторгтехника", "Бекар-Инвест", "Уралводоканал", "Холдинг-Фабер", "Энерготехсервис", открытыми акционерными обществами "УТТ", "Лукой-Интеркард", "Пермэнерго", "ДТЭК", "Энергосбыт", "Пермская ГРЭС", "Уралсвязьинформ", государственным федеральным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Добрянка", ГМУ "Пермский областной центр", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Предприниматель ссылается на то, что судами не учтен факт того, что общий доход по всем видам деятельности предпринимателя за 2005 г. составил 19 805 926 руб., при этом при проведении налоговой проверки инспекцией при определении пропорции в нарушение п. 9 ст. 274 Кодекса учтен только доход от деятельности, облагаемой ЕНВД, а не общий доход по всем видам деятельности; судами не дана оценка тому обстоятельству, что представленные предпринимателем документы подтверждают наличие фактических затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, их реальность и документальное подтверждение.
Отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, по мнению предпринимателя, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании НДФЛ, начислении пеней и штрафа на основании ст. 123 Кодекса, ссылаясь на то, что акт проверки от 26.05.2008 N 14 и решение от 26.06.2008 N 16 налогового органа не соответствуют требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Кодекса, п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
По мнению предпринимателя, в нарушение указанных выше норм налоговым органом не представлены в суд карточки формы 1-НДФЛ, расчетные ведомости о выдаче заработной платы. Основанием для начисления сумм пеней и штрафов по материалам выездной налоговой проверки послужили сведения, указанные в справках о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган предпринимателем за проверяемый период. В п. 2.10 акта выездной налоговой проверки от 26.05.2008 N 14 отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, документально подтверждающие наличие нарушений. Из справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.2008 N 10697 следует, что предприниматель как налоговый агент не имеет задолженности по НДФЛ.
Предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не выяснялись вопросы виновности налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения, выяснение которых входит в предмет доказывания; судами не принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерские документы предпринимателя за 2005 - 2007 г. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов по заявлению инспекции, в связи с чем не могли быть представлены в суд.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений документально подтверждены в ходе проведения проверки; доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2008 N 14 и вынесено решение от 27.06.2008 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4276 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН с дохода предпринимателя за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3789 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 5390 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 148 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 33 166 руб., предусмотренной ст. 123 кодекса, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 148 853 руб., ему предложено уплатить налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД) в общей сумме 114 329 руб., пени, начисленные за их несвоевременную уплату, в сумме 26 532 руб., перечислить задолженность по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 744 264 руб. и уплатить соответствующие пени в сумме 261 026 руб.
Налогоплательщик полагая, что решение инспекции от 27.06.2008 N 16 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней, и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении налога в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", и физического показателя (зал обслуживания посетителей) при исчислении налога в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник".
Согласно подп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).
При исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания имеющие залы обслуживания посетителей применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также оказывающим услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания, учитывается площадь всех помещений таких объектов, а также открытых площадок фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, а также оказания услуг общественного питания которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
Судами установлены следующие обстоятельства: предприниматель в проверяемый период при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", применил физический показатель (площадь торгового зала) в размере 20 кв. м; площадь торгового зала магазина "Уралочка" составляет 52 кв. м; предприниматель в проверяемый период при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" применил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) в размере 20 кв. м; площадь зала обслуживания посетителей в столовой "Автотранспортник" составляет 25 кв. м.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Уралочка", и деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой "Автотранспортник" и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней, и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении налога в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Кулинария".
Статьей 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3 ст. 346.26 Кодекса).
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, расположенные в Добрянском районе Пермского края, установлены ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2005 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а с 01.01.2006 решением Добрянской городской Думы от 26.10.2005 N 586.
Судами установлено, что предпринимателем в магазине "Кулинария" осуществляется реализация продовольственных и промышленных товаров а также табачных изделий, то есть товаров, для которых установлены различные коэффициенты К2.
С учетом данного обстоятельства суды сделали правильный вывод о том что в силу п. 7 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", подп. 6 п. 6.3 решения Добрянской городской Думы от 26.10.2005 N 586 при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли осуществляемой в магазине "Кулинария", предпринимателем должен применяться коэффициент К2, соответствующий смешанному ассортименту Поскольку неправильное применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Кулинария", повлекло неполную уплату налога, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН с суммы доходов от предпринимательской деятельности) послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении указанных налогов налоговой базы в результате учета расходов и операций, относящихся в системе налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по оплате услуг по обеспечению магазинов и офиса водоснабжением теплоснабжением, электроснабжением, приему стоков, охране объектов, предоставленных обществами с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", "Бекар-Инвест", "Энерготехсервис", "УВК-Транс", открытым акционерным обществом "Добрянский теплоэнергетический комплекс" муниципальным унитарным предприятием "Добрянские городские коммунальные электрические сети", государственным федеральным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Добрянка".
В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с указанным Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В силу п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 4 ст. 170 Кодекса установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. Согласно указанному пункту суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС или принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС или принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Абзацем 7 п. 4 ст. 170 установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что инспекцией правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, определенные пропорционально доле доходов от данного вида деятельности в общем объеме доходов по всем видам деятельности, инспекцией правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС в отношении операций, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, а доначисление налогов по общей системе налогообложения соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает.
Статьями 24, 226, 230 Кодекса установлена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по установленной форме, а также по направлению этих сведений налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 Кодекса).
В случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент обязан уплатить пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Судами установлено, что предпринимателем исчислен и удержан при фактической выплате дохода физическим лицам НДФЛ в сумме 1 130 764 руб. В бюджет предпринимателем перечислена сумма 386 500 руб.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции оснований для взыскания с предпринимателя НДФЛ, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14347/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)