Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2010) ОАО "Волошово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-12342/2009 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Волошово"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): М.В.Селуянов, доверенность от 17.07.2009 г., Н.В.Пойманова, доверенность от 03.03.2009 г.;
- от ответчика (должника): Н.Л.Попова, доверенность от 02.02.2010 г. N 03-22/00962, И.М.Галстян, доверенность от 20.04.2010 г. N 03-22/04951;
Открытое акционерное общество "Волошово" (далее - ОАО "Волошово", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 09.12.2008 г. N 13/37-Р.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 18789 руб., пени в размере 5564,57 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2838 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25640 руб.; доначисления НДС в сумме 177425 руб., начисления пени в сумме 70723,81 руб. и штрафа в размере 78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Волошово" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал сделку по аренде земельных долей в трудовые отношения, доначисление взносов на ОПС и пени неправомерно.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что решение суда обжалуется только по эпизодам доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, и начисления взносов на ОПС и пени. Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в том числе, Обществу доначислены водный налог в сумме 18789 руб., пени в размере 5564,57 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 2838 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25640 руб.; НДС в сумме 177425 руб., пени в сумме 70723,81 руб. и штраф в размере 78 руб.; ЕСН в сумме 2243305 руб., пени в размере 695459,24 руб., штраф в сумме 443831,10 руб.; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1155305 руб., пени в сумме 344019,50 руб.
Из материалов дела следует, что 01 января 2001 г. между физическими лицами - собственниками земельных долей (Арендодатели) и ОАО "Волошово" (Арендатор) был заключен Многосторонний договор аренды земельной доли. В соответствии с данным договором арендодатели передают в аренду свои доли в размере 182 баллогектаров, подтвержденные Свидетельствами о праве собственности на землю (общая долевая собственность), указанными в списке подписей арендодателей, арендатору для целей сельскохозяйственного использования.
Данный договор был заключен Обществом по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. и рекомендованной Обществу земельным комитетом.
Налоговый орган посчитал, что произведенные Обществом согласно приведенному договору в 2005 - 2007 г. выплаты арендной платы арендодателям являлись не арендными платежами, а фактически оплатой труда за отработанное время (выполненную работу), рассчитанной исходя из установленных тарифов и сдельных расценок.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду, указав, что размер арендной платы не должен зависеть от трудового вклада или личного участия работника Общества.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда по данному эпизоду подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, работники Общества передали ему в аренду на основании многостороннего договора от 01.01.2001 г. земельные доли в участке, находящемся в их общей долевой собственности.
То есть, в аренду Обществу фактически сдавались земельные доли, а не земельный участок.
Договором предусмотрена уплата арендодателям арендной платы, отражающей эффективность использования земельной доли в производственной деятельности Общества на основании ежемесячных дополнительных соглашений индивидуально в отношении каждого работника Общества (пункт 2.2 договора).
Обществом были заключены с работниками соглашения о дополнительных ежемесячных выплатах арендной платы за аренду земельной доли (приложение N 5).
Из имеющихся в деле (приложение N 2) расчетов арендной платы следует, что плата исчислялась с учетом личного участия каждого работника.
Таким образом, размер арендной платы зависел от трудового вклада работников Общества, что не соответствует положениям статьи 614 ГК РФ, согласно которой установлено, что арендодатель получает плату за пользование переданным в аренду имуществом, от деятельности арендодателя размер арендной платы не зависит.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производимые работникам Общества выплаты напрямую зависят от трудового вклада работников, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, согласно статье 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Арендатор в порядке, предусмотренном статьей 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, для заключения договора аренды необходимо волеизъявление собственника имущества, заключение соответствующего договора, передача имущества в пользование арендатору, установление сторонами платы за пользование имуществом.
В материалы дела Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что работники, которым производились выплаты, являлись собственниками земельных участков. Лица, указанные в многостороннем договоре в качестве арендодателей, являлись собственниками долей земельного участка, а не непосредственно земельного участка.
Таким образом, не подтверждено право работников на передачу в аренду земельных участков.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что произведенные работникам Общества выплаты являются платой за пользование земельными участками, переданными по договору аренду Обществу.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, спорные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Между тем, Обществу необоснованно доначислены ЕСН в размере 7995 руб., пени в размере 9827,32 руб., штраф в сумме 1599 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (л.д. 26, том 5) налоговый орган признает необоснованное по размеру доначисление Обществу ЕСН, пени и штрафа в указанных суммах.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что доначисление ЕСН в размере 7995 руб., пени в размере 9827,32 руб., штрафа в сумме 1599 руб. произведено Инспекцией необоснованно в связи с арифметической ошибкой в расчетах.
В этой части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным. В остальной части доначисление ЕСН, пени, штрафа по спорному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Налоговый орган доначислил Обществу взносы на ОПС, пени за их неуплату.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по ЕСН, являющаяся базой для начисления страховых взносов, отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Апелляционный суд полагает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнесено к полномочиям органов Пенсионного фонда РФ, которые осуществляют такое взыскание в судебном порядке.
В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006 г., обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.
Следовательно, положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.
Таким образом, доначислять налогоплательщику страховые взносы на ОПС и пени в соответствии с Законом N 167-ФЗ, по решению налогового органа в его резолютивной части Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.
Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части по эпизоду доначисления взносов на ОПС и частично по эпизоду доначисления ЕСН суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12342/2009 от 11.12.2009 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 09.12.2008 N 13/37-Р в части доначисления:
- ЕСН в сумме 7 995 руб., пени по указанному налогу в сумме 9 827,32 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 599 руб.;
- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 155 305 руб., пени в сумме 344 019 руб.
В остальной части в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-12342/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-12342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2010) ОАО "Волошово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 г. по делу N А56-12342/2009 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Волошово"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): М.В.Селуянов, доверенность от 17.07.2009 г., Н.В.Пойманова, доверенность от 03.03.2009 г.;
- от ответчика (должника): Н.Л.Попова, доверенность от 02.02.2010 г. N 03-22/00962, И.М.Галстян, доверенность от 20.04.2010 г. N 03-22/04951;
- установил:
Открытое акционерное общество "Волошово" (далее - ОАО "Волошово", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 09.12.2008 г. N 13/37-Р.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 18789 руб., пени в размере 5564,57 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2838 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25640 руб.; доначисления НДС в сумме 177425 руб., начисления пени в сумме 70723,81 руб. и штрафа в размере 78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Волошово" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал сделку по аренде земельных долей в трудовые отношения, доначисление взносов на ОПС и пени неправомерно.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что решение суда обжалуется только по эпизодам доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, и начисления взносов на ОПС и пени. Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в том числе, Обществу доначислены водный налог в сумме 18789 руб., пени в размере 5564,57 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 2838 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25640 руб.; НДС в сумме 177425 руб., пени в сумме 70723,81 руб. и штраф в размере 78 руб.; ЕСН в сумме 2243305 руб., пени в размере 695459,24 руб., штраф в сумме 443831,10 руб.; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1155305 руб., пени в сумме 344019,50 руб.
Из материалов дела следует, что 01 января 2001 г. между физическими лицами - собственниками земельных долей (Арендодатели) и ОАО "Волошово" (Арендатор) был заключен Многосторонний договор аренды земельной доли. В соответствии с данным договором арендодатели передают в аренду свои доли в размере 182 баллогектаров, подтвержденные Свидетельствами о праве собственности на землю (общая долевая собственность), указанными в списке подписей арендодателей, арендатору для целей сельскохозяйственного использования.
Данный договор был заключен Обществом по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. и рекомендованной Обществу земельным комитетом.
Налоговый орган посчитал, что произведенные Обществом согласно приведенному договору в 2005 - 2007 г. выплаты арендной платы арендодателям являлись не арендными платежами, а фактически оплатой труда за отработанное время (выполненную работу), рассчитанной исходя из установленных тарифов и сдельных расценок.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду, указав, что размер арендной платы не должен зависеть от трудового вклада или личного участия работника Общества.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда по данному эпизоду подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, работники Общества передали ему в аренду на основании многостороннего договора от 01.01.2001 г. земельные доли в участке, находящемся в их общей долевой собственности.
То есть, в аренду Обществу фактически сдавались земельные доли, а не земельный участок.
Договором предусмотрена уплата арендодателям арендной платы, отражающей эффективность использования земельной доли в производственной деятельности Общества на основании ежемесячных дополнительных соглашений индивидуально в отношении каждого работника Общества (пункт 2.2 договора).
Обществом были заключены с работниками соглашения о дополнительных ежемесячных выплатах арендной платы за аренду земельной доли (приложение N 5).
Из имеющихся в деле (приложение N 2) расчетов арендной платы следует, что плата исчислялась с учетом личного участия каждого работника.
Таким образом, размер арендной платы зависел от трудового вклада работников Общества, что не соответствует положениям статьи 614 ГК РФ, согласно которой установлено, что арендодатель получает плату за пользование переданным в аренду имуществом, от деятельности арендодателя размер арендной платы не зависит.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производимые работникам Общества выплаты напрямую зависят от трудового вклада работников, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, согласно статье 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Арендатор в порядке, предусмотренном статьей 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, для заключения договора аренды необходимо волеизъявление собственника имущества, заключение соответствующего договора, передача имущества в пользование арендатору, установление сторонами платы за пользование имуществом.
В материалы дела Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что работники, которым производились выплаты, являлись собственниками земельных участков. Лица, указанные в многостороннем договоре в качестве арендодателей, являлись собственниками долей земельного участка, а не непосредственно земельного участка.
Таким образом, не подтверждено право работников на передачу в аренду земельных участков.
При таких обстоятельствах, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что произведенные работникам Общества выплаты являются платой за пользование земельными участками, переданными по договору аренду Обществу.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, спорные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Между тем, Обществу необоснованно доначислены ЕСН в размере 7995 руб., пени в размере 9827,32 руб., штраф в сумме 1599 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (л.д. 26, том 5) налоговый орган признает необоснованное по размеру доначисление Обществу ЕСН, пени и штрафа в указанных суммах.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что доначисление ЕСН в размере 7995 руб., пени в размере 9827,32 руб., штрафа в сумме 1599 руб. произведено Инспекцией необоснованно в связи с арифметической ошибкой в расчетах.
В этой части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным. В остальной части доначисление ЕСН, пени, штрафа по спорному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Налоговый орган доначислил Обществу взносы на ОПС, пени за их неуплату.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по ЕСН, являющаяся базой для начисления страховых взносов, отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Апелляционный суд полагает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнесено к полномочиям органов Пенсионного фонда РФ, которые осуществляют такое взыскание в судебном порядке.
В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006 г., обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.
Следовательно, положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.
Таким образом, доначислять налогоплательщику страховые взносы на ОПС и пени в соответствии с Законом N 167-ФЗ, по решению налогового органа в его резолютивной части Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.
Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части по эпизоду доначисления взносов на ОПС и частично по эпизоду доначисления ЕСН суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12342/2009 от 11.12.2009 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 09.12.2008 N 13/37-Р в части доначисления:
- ЕСН в сумме 7 995 руб., пени по указанному налогу в сумме 9 827,32 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 599 руб.;
- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 155 305 руб., пени в сумме 344 019 руб.
В остальной части в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)