Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: М.Х. Музыкантовой,
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Лончакова Т.Н. - по доверенности от 20.07.2010 г., Цуляуф Е.В. - по доверенности N 20 от 19.02.2010 г., Куприянова Т.Б. - по доверенности N 19 от 09.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: Коптелова И.П. - по доверенности от 09.03.2010 г., Минкина Е.Б. - по доверенности от 31.08.2009 г., Венгловская С.Г. - по доверенности от 23.04.2010 г., Фишер Н.В. - по доверенности от 21.04.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу N А27-3272/2010 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 47 от 09.12.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2009 г. N 47 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 рублей, единого социального налога в размере 608 151,20 рубля, налога на имущество в размере 17 073,60 рублей;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 рублей;
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 рублей, НДС в размере 11 442 861 рубля, ЕСН в размере 3 040 756 рублей, НДПИ в размере 2 815 847 рублей, налога на имущество в размере 85 368 рублей;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 рублей, в том числе по НДС в размере 3 429 285,85 рублей, налогу на прибыль в размере 894 904,62 рублей, ЕСН в размере 948 237,99 рублей, НДПИ в размере 799 864,58 рублей, налогу на имущество в размере 6 412,12 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 года в размере 823 365 рублей.
Решением суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 3 476 968 рублей, НДС в размере 11 442 861 рубля, ЕСН в размере 3 040 756 рублей, НДПИ в размере 2 815 847 рублей, налога на имущество 85 368 рублей;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 429 285,85 рублей, налогу на прибыль в размере 894 904,62 рублей, ЕСН в размере 948 237,99 рублей, НДПИ в размере 799 864,58 рублей, налогу на имущество в размере 6 412,12 рублей;
- - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в следующем размере: за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль - в размере 695 394,10 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) НДС - в размере 1 807 920,60 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) НДПИ - 585 279,80 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) ЕСН - в размере 608 151,20 рубля, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество - в размере 17 073,60 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 007 845,30 рублей;
- - предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; Обществом использовалась схема "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды; судом не исследован вопрос взаимоотношений заявителя с ООО "Сибторг"; в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судом обстоятельства не являются смягчающими.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кузбасстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте N 1718дсп от 29.09.2009 г. выездной налоговой проверки.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 47 от 09.12.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 34 173 139 рублей, Обществу начислены пени в общем размере 6 426 256,16 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 098 619 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 17.02.2010 г. N 89 об изменении решения налогового органа.
Решение Инспекции изменено в части: уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, за 1 и 2 кварталы 2008 года в размерах 822 642 рублей и 723 рублей соответственно; отменены доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 1 652 933 рублей и 530 957 рублей; отменены начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 331 381 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 436 778 рублей; отменены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 092 рублей; отменены начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 8 211 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 418,40 рублей.
Таким образом, решением УФНС России по Кемеровской области решение N 47 от 09.12.2009 г. было утверждено с внесенными в него изменениями.
ЗАО "Кузбасстрой", считая решение N 47 от 09.12.2009 г. (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Кемеровской области) незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующее нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обстоятельства взаимозависимости всех участников (акционеров) организаций за рассматриваемый период (2006 - 2007 г.г.) или их сговор в целях создания схемы налоговым органом не обоснованы; в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; Инспекцией не доказано создание в спорном периоде схемы "дробления бизнеса" ЗАО "Кузбасстрой", необоснованного и незаконного применения им упрощенной системы налогообложения и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; необоснованность налоговой выгоды по контрагенту ООО "Сибторг" Инспекцией не доказана; имеются смягчающие обстоятельства в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НДПИ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Кузбасстрой" осуществляет деятельность с 28.02.2003 г., ООО "Яйский каменный карьер" с 29.08.2006 г., ООО "ЯяСпецТранс" с 13.04.2007 г., ЗАО "Кузбасснеруд" с 12.04.2002 г.
В качестве учредителей Макк В.Я. и Милевский В.А. являются только в ООО "Яйский каменный карьер" и ООО "ЯяСпецТранс".
ЗАО "Кузбасстрой", ЗАО "Кузбасснеруд" были созданы (учреждены) иными физическими лицами (ЗАО "Кузбасстрой" - Кузнецов С.А., Горохов И.С., ЗАО "Кузбасснеруд" - Кузнецов Р.А., Липунов М.В.).
Данные организации были созданы в разные периоды времени, в спорном периоде (2006 - 2008 г.г.) осуществлялась неоднократная передача доли (акций) этих организаций участникам (акционерам) в разном составе.
Вместе с тем, Инспекцией не доказана взаимозависимость между собой всех указанных организаций, как ошибочно полагает налоговый орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие признаков взаимозависимости указанных организаций, но в разные периоды времени (по основанию одного и того же участника (акционера)).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, выводы Инспекции о взаимозависимости указанных лиц не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении заявителю сумм налогов.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что Обществом использовалась схема "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако арбитражный апелляционный суд признает такой довод Инспекции не основанным на доказательствах.
Так, Инспекция ссылается на преднамеренное распределение численности работников в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако судом первой инстанции установлено, что налоговым органом установлены обстоятельства формирования трудового коллектива ЗАО "Кузбасстрой" путем принятия на работу в 2003 году работников ликвидируемой организации ОАО "Яйский комбинат строительных материалов" и в 2005 году работников ликвидируемой организации ООО "Строительные материалы". Также Инспекцией установлено принятие на работу работников ОАО "Яйский комбинат строительных материалов" в ЗАО "Кузбасснеруд", а работников ООО "Кузбассавтосервис" в ООО "Яйский каменный карьер".
При этом Инспекцией ОАО "Яйский комбинат строительных материалов", ООО "Строительные материалы", ООО "Кузбассавтосервис" не включены в указанную им схему "дробления бизнеса".
Выявленные и описанные Инспекцией обстоятельства последующего перевода работников, их свидетельские показания, ошибки при заполнении трудовых книжек и иные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций.
Ссылка апеллянта на табели учета рабочего времени также свидетельствует о нарушении при их заполнении, либо нарушении при выполнении работы по совместительству.
Однако такие обстоятельства не являются свидетельством о преднамеренном распределении численности работников заявителем.
Кроме того, сведения в табелях опровергаются расчетными ведомостями по начислению заработной платы в каждой из организаций.
Ссылка Инспекции на формальное заключение договоров между указанными организациями подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" располагались по одному адресу, между ними были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений за плату.
Указание на отсутствие согласованного предмета аренды в договорах не опровергает наличие фактических арендных отношений между данными организациями.
Довод Инспекции на отсутствие оплаты за арендованное имущество и отсутствие арендных отношений в 2006 году отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" имели в наличии товарно-материальную базу и производственные активы для осуществления своей деятельности.
Так, ЗАО "Кузбасстрой", обладая соответствующей лицензией, осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). ЗАО "Кузбасснеруд" обладало в собственности подъездными железнодорожными путями и осуществляло деятельность по отгрузке и реализации ПГС. ООО "ЯяСпецТранс" в рассматриваемый период обладало всеми необходимыми активами для доставки ПГС средствами автомобильного транспорта, а ООО "Яйский каменный карьер" осуществляло деятельность по переработке ПГС в другие виды строительных материалов (песок, гравий, щебень и пр.).
Таким образом, ЗАО "Кузбасстрой" в спорный период обладало всем необходимым комплексом оборудования по добыче ПГС. Переработка ПГС в разные периоды осуществлялась ООО "Яйский каменный карьер". Наличие у данной организации необходимой материальной базы не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. ПГС для последующей переработки приобретался у ЗАО "Кузбасстрой" за плату по соответствующим договорам.
Следовательно, в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.
В связи с чем, довод Инспекции о том, что фактически деятельность всех организаций была организована для регулирования предельно допустимого дохода юридических лиц в целях сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению, как основанный на предположениях налогового органа.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" вели учет производимой ими продукции, учет ее последующего движения, учет реализации продукции.
Установленные налоговым органом обстоятельства складирования, хранения и последующей отгрузки продукции с одной территории не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета продукции на каждом предприятии.
Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что каждая из организаций осуществляла отгрузку в адрес своих контрагентов, обстоятельств ведения указанными организациями общей базы контрагентов или отгрузка продукции одной организацией по договору, который был заключен с другой, либо отгрузка продукции организацией, которая не получала соответствующей оплаты за продукцию от такого контрагента, налоговым органом не выявлено.
Однако такое несогласие не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции.
Ссылка Инспекции на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что функция ЗАО "Кузбасснеруд", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его перепродажи.
Налоговый орган, указывая на регулирование дохода между данными лицами в целях соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения, ссылается на договоры займа, акты сверок, протоколы допроса, книги учета доходов и расходов.
Однако эти документы не подтверждают выводы Инспекции о регулировании дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение продукции на складе контрагентами производилось с обязательным оформлением соответствующей документации, а сама продукция принималась по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Инспекция указывает, что получение продукции осуществлялось на территории Яйского карьера без указания конкретного продавца.
Такой довод подлежит отклонению, поскольку доверенности содержат указание на организацию-поставщика, следовательно, покупателю до получения товара был известен продавец.
Кроме того, судом обоснованно указано, что все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, также были уплачены налоги каждым из предприятий в отдельности исходя из осуществляемой им деятельности.
В связи с чем, начисление заявителю налогов как единственной организации, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, является неправомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно деятельности заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "Кузбасснеруд", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" являются верными.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос взаимоотношений заявителя с ООО "Сибторг".
Арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А27-17926/2009 рассматривался спор между теми же сторонами: ЗАО "Кузбасстрой" оспаривало решение налогового органа по доначислению соответствующих налогов, пени и привлечения общества к штрафу за тот же период и по той же сделке с ООО "Сибторг".
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда по делу N А27-17926/2009 следует, что судом были исследованы обстоятельства заключения, исполнения договора между ЗАО "Кузбасстрой" и ООО "Сибторг" и сделан вывод об обоснованности налоговой выгоды заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сибторг".
Ссылка Инспекции на дополнительно полученные доказательства: почерковедческая экспертиза и свидетельские показания апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда о реальности хозяйственных операций заявителя и ООО "Сибторг".
Относительно довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судом обстоятельства не являются смягчающими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылалось Общество (подача уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплата доначисленных сумм НДПИ до момента принятия Инспекцией решения), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения обоснованно посчитал возможным снизить размер в два раза.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими.
Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, такие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 07АП-3823/10 ПО ДЕЛУ N А27-3272/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 07АП-3823/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: М.Х. Музыкантовой,
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,
при участии:
от заявителя: Лончакова Т.Н. - по доверенности от 20.07.2010 г., Цуляуф Е.В. - по доверенности N 20 от 19.02.2010 г., Куприянова Т.Б. - по доверенности N 19 от 09.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: Коптелова И.П. - по доверенности от 09.03.2010 г., Минкина Е.Б. - по доверенности от 31.08.2009 г., Венгловская С.Г. - по доверенности от 23.04.2010 г., Фишер Н.В. - по доверенности от 21.04.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу N А27-3272/2010 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 47 от 09.12.2009 г. в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2009 г. N 47 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 717 929,90 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 695 394,10 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 807 920,60 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 589 390,40 рублей, единого социального налога в размере 608 151,20 рубля, налога на имущество в размере 17 073,60 рублей;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 007 845,30 рублей;
- - доначисления налогов в сумме 20 861 800 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 3 476 968 рублей, НДС в размере 11 442 861 рубля, ЕСН в размере 3 040 756 рублей, НДПИ в размере 2 815 847 рублей, налога на имущество в размере 85 368 рублей;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 6 078 705,16 рублей, в том числе по НДС в размере 3 429 285,85 рублей, налогу на прибыль в размере 894 904,62 рублей, ЕСН в размере 948 237,99 рублей, НДПИ в размере 799 864,58 рублей, налогу на имущество в размере 6 412,12 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, за 1 и 2 квартал 2008 года в размере 823 365 рублей.
Решением суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 3 476 968 рублей, НДС в размере 11 442 861 рубля, ЕСН в размере 3 040 756 рублей, НДПИ в размере 2 815 847 рублей, налога на имущество 85 368 рублей;
- - начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 429 285,85 рублей, налогу на прибыль в размере 894 904,62 рублей, ЕСН в размере 948 237,99 рублей, НДПИ в размере 799 864,58 рублей, налогу на имущество в размере 6 412,12 рублей;
- - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в следующем размере: за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль - в размере 695 394,10 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) НДС - в размере 1 807 920,60 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) НДПИ - 585 279,80 рублей, за неуплату (несвоевременную уплату) ЕСН - в размере 608 151,20 рубля, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество - в размере 17 073,60 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 007 845,30 рублей;
- - предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; Обществом использовалась схема "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды; судом не исследован вопрос взаимоотношений заявителя с ООО "Сибторг"; в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судом обстоятельства не являются смягчающими.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кузбасстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте N 1718дсп от 29.09.2009 г. выездной налоговой проверки.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 47 от 09.12.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 34 173 139 рублей, Обществу начислены пени в общем размере 6 426 256,16 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 098 619 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 17.02.2010 г. N 89 об изменении решения налогового органа.
Решение Инспекции изменено в части: уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, за 1 и 2 кварталы 2008 года в размерах 822 642 рублей и 723 рублей соответственно; отменены доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 1 652 933 рублей и 530 957 рублей; отменены начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 331 381 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 436 778 рублей; отменены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 092 рублей; отменены начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 8 211 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 418,40 рублей.
Таким образом, решением УФНС России по Кемеровской области решение N 47 от 09.12.2009 г. было утверждено с внесенными в него изменениями.
ЗАО "Кузбасстрой", считая решение N 47 от 09.12.2009 г. (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Кемеровской области) незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующее нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обстоятельства взаимозависимости всех участников (акционеров) организаций за рассматриваемый период (2006 - 2007 г.г.) или их сговор в целях создания схемы налоговым органом не обоснованы; в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; Инспекцией не доказано создание в спорном периоде схемы "дробления бизнеса" ЗАО "Кузбасстрой", необоснованного и незаконного применения им упрощенной системы налогообложения и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; необоснованность налоговой выгоды по контрагенту ООО "Сибторг" Инспекцией не доказана; имеются смягчающие обстоятельства в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НДПИ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Кузбасстрой" осуществляет деятельность с 28.02.2003 г., ООО "Яйский каменный карьер" с 29.08.2006 г., ООО "ЯяСпецТранс" с 13.04.2007 г., ЗАО "Кузбасснеруд" с 12.04.2002 г.
В качестве учредителей Макк В.Я. и Милевский В.А. являются только в ООО "Яйский каменный карьер" и ООО "ЯяСпецТранс".
ЗАО "Кузбасстрой", ЗАО "Кузбасснеруд" были созданы (учреждены) иными физическими лицами (ЗАО "Кузбасстрой" - Кузнецов С.А., Горохов И.С., ЗАО "Кузбасснеруд" - Кузнецов Р.А., Липунов М.В.).
Данные организации были созданы в разные периоды времени, в спорном периоде (2006 - 2008 г.г.) осуществлялась неоднократная передача доли (акций) этих организаций участникам (акционерам) в разном составе.
Вместе с тем, Инспекцией не доказана взаимозависимость между собой всех указанных организаций, как ошибочно полагает налоговый орган.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие признаков взаимозависимости указанных организаций, но в разные периоды времени (по основанию одного и того же участника (акционера)).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, выводы Инспекции о взаимозависимости указанных лиц не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении заявителю сумм налогов.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган указывает на то, что Обществом использовалась схема "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако арбитражный апелляционный суд признает такой довод Инспекции не основанным на доказательствах.
Так, Инспекция ссылается на преднамеренное распределение численности работников в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако судом первой инстанции установлено, что налоговым органом установлены обстоятельства формирования трудового коллектива ЗАО "Кузбасстрой" путем принятия на работу в 2003 году работников ликвидируемой организации ОАО "Яйский комбинат строительных материалов" и в 2005 году работников ликвидируемой организации ООО "Строительные материалы". Также Инспекцией установлено принятие на работу работников ОАО "Яйский комбинат строительных материалов" в ЗАО "Кузбасснеруд", а работников ООО "Кузбассавтосервис" в ООО "Яйский каменный карьер".
При этом Инспекцией ОАО "Яйский комбинат строительных материалов", ООО "Строительные материалы", ООО "Кузбассавтосервис" не включены в указанную им схему "дробления бизнеса".
Выявленные и описанные Инспекцией обстоятельства последующего перевода работников, их свидетельские показания, ошибки при заполнении трудовых книжек и иные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций.
Ссылка апеллянта на табели учета рабочего времени также свидетельствует о нарушении при их заполнении, либо нарушении при выполнении работы по совместительству.
Однако такие обстоятельства не являются свидетельством о преднамеренном распределении численности работников заявителем.
Кроме того, сведения в табелях опровергаются расчетными ведомостями по начислению заработной платы в каждой из организаций.
Ссылка Инспекции на формальное заключение договоров между указанными организациями подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" располагались по одному адресу, между ними были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений за плату.
Указание на отсутствие согласованного предмета аренды в договорах не опровергает наличие фактических арендных отношений между данными организациями.
Довод Инспекции на отсутствие оплаты за арендованное имущество и отсутствие арендных отношений в 2006 году отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" имели в наличии товарно-материальную базу и производственные активы для осуществления своей деятельности.
Так, ЗАО "Кузбасстрой", обладая соответствующей лицензией, осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). ЗАО "Кузбасснеруд" обладало в собственности подъездными железнодорожными путями и осуществляло деятельность по отгрузке и реализации ПГС. ООО "ЯяСпецТранс" в рассматриваемый период обладало всеми необходимыми активами для доставки ПГС средствами автомобильного транспорта, а ООО "Яйский каменный карьер" осуществляло деятельность по переработке ПГС в другие виды строительных материалов (песок, гравий, щебень и пр.).
Таким образом, ЗАО "Кузбасстрой" в спорный период обладало всем необходимым комплексом оборудования по добыче ПГС. Переработка ПГС в разные периоды осуществлялась ООО "Яйский каменный карьер". Наличие у данной организации необходимой материальной базы не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. ПГС для последующей переработки приобретался у ЗАО "Кузбасстрой" за плату по соответствующим договорам.
Следовательно, в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.
В связи с чем, довод Инспекции о том, что фактически деятельность всех организаций была организована для регулирования предельно допустимого дохода юридических лиц в целях сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению, как основанный на предположениях налогового органа.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасснеруд", ЗАО "Кузбасстрой", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" вели учет производимой ими продукции, учет ее последующего движения, учет реализации продукции.
Установленные налоговым органом обстоятельства складирования, хранения и последующей отгрузки продукции с одной территории не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета продукции на каждом предприятии.
Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что каждая из организаций осуществляла отгрузку в адрес своих контрагентов, обстоятельств ведения указанными организациями общей базы контрагентов или отгрузка продукции одной организацией по договору, который был заключен с другой, либо отгрузка продукции организацией, которая не получала соответствующей оплаты за продукцию от такого контрагента, налоговым органом не выявлено.
Однако такое несогласие не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции.
Ссылка Инспекции на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что функция ЗАО "Кузбасснеруд", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его перепродажи.
Налоговый орган, указывая на регулирование дохода между данными лицами в целях соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения, ссылается на договоры займа, акты сверок, протоколы допроса, книги учета доходов и расходов.
Однако эти документы не подтверждают выводы Инспекции о регулировании дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение продукции на складе контрагентами производилось с обязательным оформлением соответствующей документации, а сама продукция принималась по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Инспекция указывает, что получение продукции осуществлялось на территории Яйского карьера без указания конкретного продавца.
Такой довод подлежит отклонению, поскольку доверенности содержат указание на организацию-поставщика, следовательно, покупателю до получения товара был известен продавец.
Кроме того, судом обоснованно указано, что все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, также были уплачены налоги каждым из предприятий в отдельности исходя из осуществляемой им деятельности.
В связи с чем, начисление заявителю налогов как единственной организации, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, является неправомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно деятельности заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "Кузбасснеруд", ООО "ЯяСпецТранс", ООО "Яйский каменный карьер" являются верными.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос взаимоотношений заявителя с ООО "Сибторг".
Арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А27-17926/2009 рассматривался спор между теми же сторонами: ЗАО "Кузбасстрой" оспаривало решение налогового органа по доначислению соответствующих налогов, пени и привлечения общества к штрафу за тот же период и по той же сделке с ООО "Сибторг".
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда по делу N А27-17926/2009 следует, что судом были исследованы обстоятельства заключения, исполнения договора между ЗАО "Кузбасстрой" и ООО "Сибторг" и сделан вывод об обоснованности налоговой выгоды заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сибторг".
Ссылка Инспекции на дополнительно полученные доказательства: почерковедческая экспертиза и свидетельские показания апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда о реальности хозяйственных операций заявителя и ООО "Сибторг".
Относительно довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судом обстоятельства не являются смягчающими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылалось Общество (подача уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплата доначисленных сумм НДПИ до момента принятия Инспекцией решения), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения обоснованно посчитал возможным снизить размер в два раза.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими.
Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, такие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу N А27-3272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)