Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-1494/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-1494/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность N 05355 от 23.03.2009),
06.03.2008 общество с ограниченной ответственность "Умновъ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Умновъ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2008 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование доводов общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика:
- в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией осуществлено взыскание в бесспорном порядке задолженности, которая не является текущей,
- нарушив положения п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган, обратив взыскание на имущество, не проверил наличие денежных средств на всех счетах заявителя,
- требование N 56955 от 19.12.2007 и решение N 8183 от 09.01.2008 о взыскании задолженности со счетов в банках, на основании которых вынесено оспариваемое решение, заявителем не получены, чем нарушены его права и процедура взыскания (л.д. 6 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N 3 от 15.01.2008 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика. В нарушение п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании за счет имущества вынесено при отсутствии у налогового органа информации об отсутствии на всех счетах налогоплательщика денежных средств (л.д. 108 - 113 т. 2).
23.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- инкассовые поручения, выставленные на основании требования N 56955 от 19.12.2007 и решения N 8183 от 09.01.2008 о взыскании задолженности со счетов в банках, направлены инспекцией в ОАО "НИКО-БАНК" и ввиду отсутствия средств помещены в картотеку. Направление инкассовых поручений не на все имеющиеся у налогоплательщика счета не противоречит налоговому законодательству и не нарушает его прав,
- одновременно с направлением инкассовых поручений инспекцией приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика в банках. В случае получения сведений о наличии достаточных денежных средств на иных счетах налоговый орган имеет право приостановить действие ранее выставленных инкассовых поручений и направить инкассовые поручения на те счета, на которых достаточно средств,
- согласно ответов банков, денежные средства на счетах ООО "Умновъ" на 15.01.2008 отсутствовали,
- арбитражный суд в нарушение ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, каким образом оспариваемое решение нарушило права и законные интересы налогоплательщика (л.д. 117 - 120 т. 2).
ООО "Умновъ" в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Представитель плательщика (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения управляющего на амбулаторном лечении в связи с получением травмы и ее последствий, представлена медицинская справка. Инспекция возражает против отложения дела. Рассмотрев ходатайство, суд определил в отложении дела отказать, т.к. стороной спора является юридическое лицо, интересы которого могут быть представлены иным представителем по доверенности. Следует учесть, что причина нетрудоспособности по ходатайству (травма) не соответствует виду заболевания по медицинской справке (гипертоническая болезнь). Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом извещенного плательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 31).
10.12.2007 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 45 - 46, 145). 08.05.2008 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 99 - 102).
22.11.2007 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по акцизам за октябрь 2007 года, в которых сумма акциза, подлежащая уплате, составила 6058551 руб. (т. 2 л.д. 13 - 22).
В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм акциза в соответствии с представленной декларацией в установленный законодательством срок (17.12.2007) инспекцией выставлено требование N 56955 по состоянию на 19.12.2007 на сумму акциза 6058550 руб. и пени 80189,09 руб. (т. 1 л.д. 65 - 66).
После неисполнения указанного требования инспекцией принято решение N 8183 от 09.01.2008 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 125), а также направлены инкассовые поручения N 8851, 8852 от 09.01.2008 в пределах сумм, указанных в требовании, в ОАО "НИКО-БАНК", которые 14.01.2008 ввиду отсутствия средств помещены в картотеку (т. 1 л.д. 67 - 69).
Одновременно инспекцией вынесены решения от 09.01.2008 N 3652, 3653, 3654, 3655 о приостановлении операций по счетам в банках ОАО КБ "Спутник", ОАО "РосДорБанк", ОАО "Бузулукское ОСБ", ОАО "НИКО-БАНК" (т. 2 л.д. 78 - 89).
11.12.2007 инспекцией направлены запросы в ОАО "Росдорбанк" и ОАО КБ "Спутник" о наличии остатков денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 75 - 78).
15.01.2007 инспекцией направлены запросы во все четыре банка о наличии остатков денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 75 - 78).
В судебное заседание суда первой инстанции инспекцией представлены ответы на запросы от 15.01.2007, полученные инспекцией 07.02.2008, 08.02.2008, 22.01.2008, об отсутствии достаточных денежных средств на счетах заявителя по состоянию на 15.01.2008 (т. 1 л.д. 119 - 122).
В связи с отсутствием денежных средств инспекцией вынесено оспариваемое решение N 3 от 15.01.2008 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 48), на основании которого 23.01.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению плательщика, спорная сумма налога - акциз за октябрь 2007 года не относится к текущей задолженности, т.к. обязанность уплаты возникла до введения наблюдения - 10.12.2007, она не может быть взыскана в бесспорном порядке. Нарушены положения п. 7 ст. 46 НК РФ - взыскание на имущество применено до получения сведений о наличии денежных средств на всех счетах плательщика (на дату вынесения решения инкассовое поручение было направлено только на один из четырех зарегистрированных банковских счетов), требование об уплате и решение о взыскании плательщику не направлялись и не были им получены.
Инспекция утверждает, что сведения из банков неоднократно запрашивались, доказательства состояния банковских счетов и направления плательщику документов в материалах дела имеются, требования п. 7 ст. 46 НК РФ не нарушены. При определении вида платежа следует руководствоваться конечным сроком уплаты (акциз за октябрь 2007 года уплачивается до 17.12.2007), который наступил после введения наблюдения (10.12.2007).
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав в качестве нарушения, не выставление инкассовых поручений на все банковские счета, где имелись денежные средства. Подтверждено надлежащее и своевременное вручение плательщику оспариваемых документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При этом п. 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
По сведениям инспекции на момент вынесения решения от 09.01.2008 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке у налогоплательщика имелось четыре действующих счета (т. 1 л.д. 38).
Инспекцией в материалы дела представлены запросы в ОАО КБ "Спутник", ОАО "РосДорБанк", от 11.12.2007 и ответы всех четырех банков об отсутствии денежных средств на счетах, полученные инспекцией 19.12.2007, 20.12.2007, 23.12.2007. На счет в ОАО "НИКО-БАНК" инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые в связи с отсутствием средств помещены в картотеку. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент вынесения спорного решения инспекция располагала сведениями об отсутствии денежных средств на всех четырех счетах заявителя.
Нормы статьи 46 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа направлять инкассовые поручения во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, более того, одновременное исполнение разными банками инкассовых поручений на одну и ту же сумму повлечет повторное взыскание недоимки.
Из буквального толкования п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика. При этом способ и порядок получения информации об отсутствии денежных средств в ст. 46 НК РФ не оговорен.
Таким образом, суд считает, что если у налогового органа имеется информация об отсутствии или недостаточности средств на счетах налогоплательщика, то налоговый орган может обращать взыскание на имущество налогоплательщика.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что налоговый орган обладал указанной информацией, что следует из ответов банков за запросы Инспекции о наличии денежных средств на счетах общества, которые делались и при исполнении других решений о взыскании в тот период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налога, пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ, не соответствует доказательствам, находящимся в деле.
В то же время это не повлекло принятие неправомерного решения, так как инспекцией в нарушение ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры по принудительному взысканию задолженности и пеней в порядке установленном налоговым законодательством.
При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.
Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении данных положений ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Заявителем представлена декларация по акцизам по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 % (за исключением вин) за октябрь 2007 года.
Статьей 192 НК РФ налоговый период по акцизам установлен как календарный месяц. В связи, с чем датой окончания налогового периода и соответственно датой возникновения обязанности по уплате налога является 31 октября 2007 года.
Учитывая, что 10.12.2007 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, суд апелляционной инстанции делает вывод, что спорная недоимка образовалась в период до введения арбитражным судом в отношении заявителя процедуры наблюдения, она не является текущей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, все действия по взысканию нетекущей задолженности, предусмотренные ст. 70, 46, 47 НК РФ, осуществлены инспекцией в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод инспекции о необходимости определения текущей задолженности по конечному сроку платежа является ошибочным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-1494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 18АП-2385/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1494/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2385/2009
Дело N А47-1494/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-1494/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность N 05355 от 23.03.2009),
установил:
06.03.2008 общество с ограниченной ответственность "Умновъ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Умновъ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2008 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование доводов общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика:
- в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекцией осуществлено взыскание в бесспорном порядке задолженности, которая не является текущей,
- нарушив положения п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган, обратив взыскание на имущество, не проверил наличие денежных средств на всех счетах заявителя,
- требование N 56955 от 19.12.2007 и решение N 8183 от 09.01.2008 о взыскании задолженности со счетов в банках, на основании которых вынесено оспариваемое решение, заявителем не получены, чем нарушены его права и процедура взыскания (л.д. 6 - 7 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции N 3 от 15.01.2008 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не соблюден порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика. В нарушение п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании за счет имущества вынесено при отсутствии у налогового органа информации об отсутствии на всех счетах налогоплательщика денежных средств (л.д. 108 - 113 т. 2).
23.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- инкассовые поручения, выставленные на основании требования N 56955 от 19.12.2007 и решения N 8183 от 09.01.2008 о взыскании задолженности со счетов в банках, направлены инспекцией в ОАО "НИКО-БАНК" и ввиду отсутствия средств помещены в картотеку. Направление инкассовых поручений не на все имеющиеся у налогоплательщика счета не противоречит налоговому законодательству и не нарушает его прав,
- одновременно с направлением инкассовых поручений инспекцией приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика в банках. В случае получения сведений о наличии достаточных денежных средств на иных счетах налоговый орган имеет право приостановить действие ранее выставленных инкассовых поручений и направить инкассовые поручения на те счета, на которых достаточно средств,
- согласно ответов банков, денежные средства на счетах ООО "Умновъ" на 15.01.2008 отсутствовали,
- арбитражный суд в нарушение ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, каким образом оспариваемое решение нарушило права и законные интересы налогоплательщика (л.д. 117 - 120 т. 2).
ООО "Умновъ" в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Представитель плательщика (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения управляющего на амбулаторном лечении в связи с получением травмы и ее последствий, представлена медицинская справка. Инспекция возражает против отложения дела. Рассмотрев ходатайство, суд определил в отложении дела отказать, т.к. стороной спора является юридическое лицо, интересы которого могут быть представлены иным представителем по доверенности. Следует учесть, что причина нетрудоспособности по ходатайству (травма) не соответствует виду заболевания по медицинской справке (гипертоническая болезнь). Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом извещенного плательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 31).
10.12.2007 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 45 - 46, 145). 08.05.2008 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 99 - 102).
22.11.2007 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по акцизам за октябрь 2007 года, в которых сумма акциза, подлежащая уплате, составила 6058551 руб. (т. 2 л.д. 13 - 22).
В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм акциза в соответствии с представленной декларацией в установленный законодательством срок (17.12.2007) инспекцией выставлено требование N 56955 по состоянию на 19.12.2007 на сумму акциза 6058550 руб. и пени 80189,09 руб. (т. 1 л.д. 65 - 66).
После неисполнения указанного требования инспекцией принято решение N 8183 от 09.01.2008 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 125), а также направлены инкассовые поручения N 8851, 8852 от 09.01.2008 в пределах сумм, указанных в требовании, в ОАО "НИКО-БАНК", которые 14.01.2008 ввиду отсутствия средств помещены в картотеку (т. 1 л.д. 67 - 69).
Одновременно инспекцией вынесены решения от 09.01.2008 N 3652, 3653, 3654, 3655 о приостановлении операций по счетам в банках ОАО КБ "Спутник", ОАО "РосДорБанк", ОАО "Бузулукское ОСБ", ОАО "НИКО-БАНК" (т. 2 л.д. 78 - 89).
11.12.2007 инспекцией направлены запросы в ОАО "Росдорбанк" и ОАО КБ "Спутник" о наличии остатков денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 75 - 78).
15.01.2007 инспекцией направлены запросы во все четыре банка о наличии остатков денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 75 - 78).
В судебное заседание суда первой инстанции инспекцией представлены ответы на запросы от 15.01.2007, полученные инспекцией 07.02.2008, 08.02.2008, 22.01.2008, об отсутствии достаточных денежных средств на счетах заявителя по состоянию на 15.01.2008 (т. 1 л.д. 119 - 122).
В связи с отсутствием денежных средств инспекцией вынесено оспариваемое решение N 3 от 15.01.2008 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 48), на основании которого 23.01.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению плательщика, спорная сумма налога - акциз за октябрь 2007 года не относится к текущей задолженности, т.к. обязанность уплаты возникла до введения наблюдения - 10.12.2007, она не может быть взыскана в бесспорном порядке. Нарушены положения п. 7 ст. 46 НК РФ - взыскание на имущество применено до получения сведений о наличии денежных средств на всех счетах плательщика (на дату вынесения решения инкассовое поручение было направлено только на один из четырех зарегистрированных банковских счетов), требование об уплате и решение о взыскании плательщику не направлялись и не были им получены.
Инспекция утверждает, что сведения из банков неоднократно запрашивались, доказательства состояния банковских счетов и направления плательщику документов в материалах дела имеются, требования п. 7 ст. 46 НК РФ не нарушены. При определении вида платежа следует руководствоваться конечным сроком уплаты (акциз за октябрь 2007 года уплачивается до 17.12.2007), который наступил после введения наблюдения (10.12.2007).
Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав в качестве нарушения, не выставление инкассовых поручений на все банковские счета, где имелись денежные средства. Подтверждено надлежащее и своевременное вручение плательщику оспариваемых документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При этом п. 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
По сведениям инспекции на момент вынесения решения от 09.01.2008 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке у налогоплательщика имелось четыре действующих счета (т. 1 л.д. 38).
Инспекцией в материалы дела представлены запросы в ОАО КБ "Спутник", ОАО "РосДорБанк", от 11.12.2007 и ответы всех четырех банков об отсутствии денежных средств на счетах, полученные инспекцией 19.12.2007, 20.12.2007, 23.12.2007. На счет в ОАО "НИКО-БАНК" инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые в связи с отсутствием средств помещены в картотеку. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент вынесения спорного решения инспекция располагала сведениями об отсутствии денежных средств на всех четырех счетах заявителя.
Нормы статьи 46 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа направлять инкассовые поручения во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, более того, одновременное исполнение разными банками инкассовых поручений на одну и ту же сумму повлечет повторное взыскание недоимки.
Из буквального толкования п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика. При этом способ и порядок получения информации об отсутствии денежных средств в ст. 46 НК РФ не оговорен.
Таким образом, суд считает, что если у налогового органа имеется информация об отсутствии или недостаточности средств на счетах налогоплательщика, то налоговый орган может обращать взыскание на имущество налогоплательщика.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что налоговый орган обладал указанной информацией, что следует из ответов банков за запросы Инспекции о наличии денежных средств на счетах общества, которые делались и при исполнении других решений о взыскании в тот период.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налога, пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ, не соответствует доказательствам, находящимся в деле.
В то же время это не повлекло принятие неправомерного решения, так как инспекцией в нарушение ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры по принудительному взысканию задолженности и пеней в порядке установленном налоговым законодательством.
При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.
Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении данных положений ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Заявителем представлена декларация по акцизам по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 % (за исключением вин) за октябрь 2007 года.
Статьей 192 НК РФ налоговый период по акцизам установлен как календарный месяц. В связи, с чем датой окончания налогового периода и соответственно датой возникновения обязанности по уплате налога является 31 октября 2007 года.
Учитывая, что 10.12.2007 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10158/2007 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, суд апелляционной инстанции делает вывод, что спорная недоимка образовалась в период до введения арбитражным судом в отношении заявителя процедуры наблюдения, она не является текущей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, все действия по взысканию нетекущей задолженности, предусмотренные ст. 70, 46, 47 НК РФ, осуществлены инспекцией в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод инспекции о необходимости определения текущей задолженности по конечному сроку платежа является ошибочным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-1494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.А.ИВАНОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)