Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.С.
Судей: П., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.М.С.
от истца (заявителя) - К.А.С. удостоверение ВОУ-12 N 018361 от 20.08.2007 г. по доверенности от 01.09.2007 г. N 19/2007
от ответчика (заинтересованного лица) - Л. удостоверение УР N 398251 по доверенности от 06.07.2007 г. N 15/20235
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 04.10.2007 г. по делу N А40-33813/07-75-191
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - МосУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.10.2007 г. требование МосУ МВД России удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.
ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования МосУ МВД России отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. и налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., представленных налогоплательщиком 02.04.2007 г. и 30.03.2007 г. соответственно, инспекцией принято решение от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением с налогоплательщика взысканы суммы неуплаченных налогов в размере 17 946 210 руб. (налог на имущество организаций), пени за его неуплату в размере 1 405 503 руб. 50 коп., штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 3 589 242 руб., а всего с налогоплательщика взысканы денежные средства в сумме 22 940 955 руб. 50 коп.
Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель не относится к федеральным органам исполнительной власти и должен уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ. Исходя из положений ст. 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственным МВД РФ учреждением (предприятием) не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления МВД РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Одновременно в пп. 2 п. 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из требований законодательства о налогах и сборах для признания имущества университета не подлежащим налогообложению по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ необходимо соблюдение четырех условий: 1) имущество, являющееся объектом налогообложения, должно принадлежать заявителю льготы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 2) заявитель льготы должен относиться к федеральным органам исполнительной власти; 3) в нем законодательно должна быть предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 4) имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как следует из п. 3 Устава МосУ МВД России, учредителем университета является Правительство РФ. Полномочия учредителя осуществляет МВД России. Университет в рамках уставных задач, возложенных на него, выполняет функции МВД России по кадровому обеспечению системы МВД России, подготовке, переподготовке, повышению квалификации и стажировке кадров (пп. 25 п. 8 Положения о МВД России).
Руководители, большинство преподавателей и сотрудников подразделений, все курсанты и слушатели учебных учреждений системы МВД России, являются "аттестованными" сотрудниками органов внутренних дел, или военнослужащими внутренних войск, т.к. они, также как и все остальные сотрудники и военнослужащие, проходят службу в органе внутренних дел или подразделении внутренних войск, что подтверждается штатным расписанием заявителя, утвержденным Приказом МВД России от 14.08.2002 г. N 775 (т. 3 л.д. 118 - 150), из которого следует, что сотрудники структурных подразделений, занимающие должности в университете имеют специальные звания МВД России. В определенных случаях в соответствии с законодательством как сотрудники, так и слушатели университета привлекаются к непосредственной охране общественного порядка и общественной безопасности или выполнению иных задач, входящих в компетенцию органов внутренних дел и внутренних войск, что также подтверждается копиями телефонограмм ГУВД г. Москвы, распоряжений руководителя университета о назначении личного состава университета для охраны общественного порядка, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 89 - 117).
Все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел, т.е. являются органами внутренних дел (органами исполнительной власти), что относится также и к заявителю.
Суд апелляционной инстанции также учитывает обширную судебную практику, сложившуюся в отношении учреждений и организаций МВД России по вопросу уплаты налога на имущество. Копии судебных актов представлены в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что университет принадлежит к федеральным органам исполнительной власти, и соблюдая условия пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не обязан уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В связи с чем, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении заявителя, является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-33813/07-75-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 N 09АП-16443/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33813/07-75-191
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 09АП-16443/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.С.
Судей: П., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.М.С.
от истца (заявителя) - К.А.С. удостоверение ВОУ-12 N 018361 от 20.08.2007 г. по доверенности от 01.09.2007 г. N 19/2007
от ответчика (заинтересованного лица) - Л. удостоверение УР N 398251 по доверенности от 06.07.2007 г. N 15/20235
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 04.10.2007 г. по делу N А40-33813/07-75-191
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - МосУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.10.2007 г. требование МосУ МВД России удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.
ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования МосУ МВД России отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г. и налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., представленных налогоплательщиком 02.04.2007 г. и 30.03.2007 г. соответственно, инспекцией принято решение от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением с налогоплательщика взысканы суммы неуплаченных налогов в размере 17 946 210 руб. (налог на имущество организаций), пени за его неуплату в размере 1 405 503 руб. 50 коп., штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 3 589 242 руб., а всего с налогоплательщика взысканы денежные средства в сумме 22 940 955 руб. 50 коп.
Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель не относится к федеральным органам исполнительной власти и должен уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ. Исходя из положений ст. 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственным МВД РФ учреждением (предприятием) не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления МВД РФ.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Одновременно в пп. 2 п. 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из требований законодательства о налогах и сборах для признания имущества университета не подлежащим налогообложению по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ необходимо соблюдение четырех условий: 1) имущество, являющееся объектом налогообложения, должно принадлежать заявителю льготы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 2) заявитель льготы должен относиться к федеральным органам исполнительной власти; 3) в нем законодательно должна быть предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 4) имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как следует из п. 3 Устава МосУ МВД России, учредителем университета является Правительство РФ. Полномочия учредителя осуществляет МВД России. Университет в рамках уставных задач, возложенных на него, выполняет функции МВД России по кадровому обеспечению системы МВД России, подготовке, переподготовке, повышению квалификации и стажировке кадров (пп. 25 п. 8 Положения о МВД России).
Руководители, большинство преподавателей и сотрудников подразделений, все курсанты и слушатели учебных учреждений системы МВД России, являются "аттестованными" сотрудниками органов внутренних дел, или военнослужащими внутренних войск, т.к. они, также как и все остальные сотрудники и военнослужащие, проходят службу в органе внутренних дел или подразделении внутренних войск, что подтверждается штатным расписанием заявителя, утвержденным Приказом МВД России от 14.08.2002 г. N 775 (т. 3 л.д. 118 - 150), из которого следует, что сотрудники структурных подразделений, занимающие должности в университете имеют специальные звания МВД России. В определенных случаях в соответствии с законодательством как сотрудники, так и слушатели университета привлекаются к непосредственной охране общественного порядка и общественной безопасности или выполнению иных задач, входящих в компетенцию органов внутренних дел и внутренних войск, что также подтверждается копиями телефонограмм ГУВД г. Москвы, распоряжений руководителя университета о назначении личного состава университета для охраны общественного порядка, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 89 - 117).
Все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел, т.е. являются органами внутренних дел (органами исполнительной власти), что относится также и к заявителю.
Суд апелляционной инстанции также учитывает обширную судебную практику, сложившуюся в отношении учреждений и организаций МВД России по вопросу уплаты налога на имущество. Копии судебных актов представлены в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что университет принадлежит к федеральным органам исполнительной власти, и соблюдая условия пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не обязан уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В связи с чем, решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.08.2007 г. N 80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении заявителя, является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-33813/07-75-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)