Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3403/2007) Закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 года по делу N А46-10326/2006 (судья Ваганова Н.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 13-18/6808 от 07.07.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Валиевой Ю.И.(доверенность от 30.01.2008 г. сроком действия 1 год),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Секибаевой А.Ш.(доверенность от 09.01.2008 г. сроком действия год).
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-18/6808 от 07.07.2006 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как несоответствующее НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате завышения суммы расходов по договорам финансовой аренды (лизинга), а также о неполной уплате НДС за 2004 год в результате необоснованного применения налоговых вычетов подтверждены материалами дела и являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 158711 руб. из-за необоснованного отнесения в расходы лизинговых платежей, необоснован.
Кроме того, вывод налогового органа и суда о неполной уплате Обществом НДС за 2004 год в сумме 117221 руб. из-за необоснованного применения налоговых вычетов в виде лизинговых платежей также необоснован, поскольку переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга. Следовательно, по мнению Общества, в тех случаях, когда договором лизинга оговорен переход имущества в собственность лизингополучателя и в лизинговые платежи включается выкупная цена имущества, сущностью данного договора является аренда, то есть налогоплательщик в данном случае приобретает услугу. Соответственно, согласно условиям статей 171, 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, принимаются к вычету независимо от окончания срока договора лизинга в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этого налога, а также в части предложения Обществу уплатить пени в сумме 691 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
При этом Инспекция указывает, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых было правомерно произведено, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ нормативными потерями ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы Правительством РФ издано Постановление от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно пункту 4 данных Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Относительно предложения заявителю уплатить пени по налогу на доходы физических лиц Инспекция указывает, что Общество оспариваемым решением не привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Более того, на момент окончания проверки у заявителя имеется переплата по данному налогу. Пени не являются налоговой санкцией, это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок (статья 75 НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых, расчета регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2004 по 20.04.2006, по результатам которой составлен акт N 13/11 от 13.06.2006.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 13-18/6808 от 07.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5335 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, 10 323 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, 2925 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.
Также данным решением Обществу предложено уплатить 158 711 руб. налога на прибыль за 2004 год, 118 594 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 197 052 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 14 629 руб. единого социального налога, а также 19 838 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога и 691 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, Общество оспорило его в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу Общества - подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 03.07.2003 Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Фирма "Кельвин" N N ЛЛ2720 и ЛЛ 2721, согласно которым лизингодатель (ЗАО Фирма "Кельвин") передает лизингополучателю (Общество) сроком на 25 месяцев во временное владение и пользование автомобили. В пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели, что общая сумма договоров составляет 35751 долларов США и 37262 долларов США, соответственно. В общую сумму договоров была включена выкупная цена предмета лизинга.
В пунктах 11.1 заключенных договоров стороны предусмотрели, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договоров, указанного в пунктах 10.1 договоров при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных названными договорами и действующим законодательством. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в силу пунктов 11.2 договоров, должен был быть оформлен договором купли-продажи предмета лизинга. При этом при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю по истечении срока действия договора, выкупную цену предмета лизинга стороны определили как совокупность всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами.
Дополнительным соглашением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЛЛ 2720 от 03.07.2005 стороны изложили пункт 7.1 договора N ЛЛ2720 в следующей редакции: "Общая сумма настоящего Договора лизинга, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, по обоюдному согласию Сторон устанавливается в размере 35751 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) доллар США (включая НДС)".
Аналогичные изменения были внесены дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2005 в договор N ЛЛ2721.
Кроме того, названными соглашениями стороны изменили и пункты 11.2 договоров, согласно новой редакции которых стоимость продажи предмета лизинга по окончании срока финансовой аренды составила 10 долларов США (включая НДС).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.
В соответствии со статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.
Следует отметить, что законодателем не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с дальнейшим переходом права собственности на предмет лизинга разделять собственно арендные платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Включение выкупной стоимости предмета лизинга в общую сумму договора соответствует статье 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 ГК РФ и не преобразует договор финансовой аренды в договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Сумма, перечисляемая лизингополучателем лизингодателю, включает не только выкупную стоимость переданного в лизинг имущества, но также и арендные платежи за владение и пользование предметом лизинга, что подтверждается дополнительными оглашениями к указанным договорам лизинга, закрепляющими остаточную стоимость предмета лизинга в сумме 10 долларов США.
Кроме того, право собственности на имущество, переданное в лизинг, по указанным договорам лизинга остается у лизингодателя, который начисляет амортизацию. Условиями этих договоров предусмотрено, что по окончанию их действия право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.
Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части выводов о неполной уплате Обществом НДС за 2004 год в сумме 118594 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договорах лизинга разделения сумм собственно арендных платежей и выкупной стоимости имущества. Суд полагает, что налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного при приобретении основного средства, может быть заявлен не ранее момента его оприходования, то есть не раньше окончания договора лизинга и возникновения у арендатора (лизингополучателя) права собственности на выкупленное имущество. При этом суд первой инстанции рассматривает переход права собственности на предмет договора лизинга как самостоятельную сделку в рамках договора купли-продажи.
Данная позиция суда является ошибочной, поскольку между Обществом и ЗАО "Фирма "Кельвин" были заключены не договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, а договоры финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга.
Следовательно, даже когда условиями договора лизинга предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя (в данном случае в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.07.2003 г. только после окончания договоров лизинга) и в лизинговые платежи включается выкупная стоимость имущества, сущностью данного договора остается аренда, т. е налогоплательщик приобретает услугу.
В соответствии с изложенными обстоятельствами при выполнении условий статей 171, 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, принимаются к вычету независимо от окончания срока договора лизинга в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.
По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197 052 руб. в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением налоговой ставки 0%. Данный вывод налогового органа основан на том, что нормативы потерь при добыче минеральной воды в установленном НК РФ порядке не утверждены, соответственно все потери считаются сверхнормативными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0%. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Указанными Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия действия нормативов потерь.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, налогоплательщик, реализуя свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, воспользовался показателями нормативов потерь на 2004 год в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, согласованной с Управлением Ростехназдора в Западно-Сибирском округе (Горнотехнический отдел по надзору в угольной, горнорудной, нерудной промышленной за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю), в которой были утверждены нормативы потерь Общества при добыче минеральной воды.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
В соответствии с лицензионным соглашением определены основные правила и условия, которым должно было руководствоваться Общество как недропользователь при добыче полезных ископаемых, в том числе ежегодно представлять на утверждение в территориальный орган Госгортехнадзора России расчет годовой добычи (лимит) и уровне технологических потерь
Неизбежность технологических потерь при разработке месторождений минеральных вод и обязательность утверждения их нормативов органом надзора России, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) от 06.06.2003 N 72 "Об утверждении "Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей", Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр".
Указанные нормативные акты разработаны и приняты Госгортехнадзором России в пределах компетенции, установленной Правительством Российской Федерации в Постановлении N 841 от 03.12.2001 "Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России".
Данное постановление утратило силу только 16.08.2004 г., соответственно действовало при утверждении Ежегодной программы работ на 2004 г. Управлением Ростехнадзора по Новосибирской области.
Таким образом, использование Обществом прежнего порядка утверждения нормативов потерь при применении нулевой ставки при налогообложении является правомерным.
Тот факт, что в 2004 году отсутствовали утвержденные в установленном Правительством РФ порядке нормативы потерь при добыче минеральной воды сам по себе не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, так как в данной ситуации налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 НК РФ, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает лишь пределы применения льготы, а не само право на применение налоговой ставки 0%.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу по результатам выездной проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, а также для начисления пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно признания судом первой инстанции неправомерным начисление Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 691 руб.
В нарушение статьи 101 НК РФ, устанавливающей, что в решении о привлечении лица к ответственности указываются документы и сведения, которые подтверждают обстоятельства правонарушения, Инспекцией в оспариваемом решении N 13-18/6808 от 07.07.2006 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заявителю пени в сумме 691 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в связи с чем начисление пени в данной сумме является неправомерным.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа частично не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части. В той же части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя ему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88 от 05.03.2007, а также государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче заявления по платежным поручениям N 598 и N 597 от 11.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 по делу N А46-10326/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Требования Закрытого акционерного Общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" г. Омска удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 13-18/6808 от 07.07.2006 "О привлечении ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" к налоговой ответственности" недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 156580 руб., доначислении НДС в сумме 118594 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых., 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу Закрытого акционерного Общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (г. Омск-21, ул. Панфилова, 7) судебные расходы - государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А46-10326/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А46-10326/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3403/2007) Закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 года по делу N А46-10326/2006 (судья Ваганова Н.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 13-18/6808 от 07.07.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Валиевой Ю.И.(доверенность от 30.01.2008 г. сроком действия 1 год),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Секибаевой А.Ш.(доверенность от 09.01.2008 г. сроком действия год).
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-18/6808 от 07.07.2006 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как несоответствующее НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате завышения суммы расходов по договорам финансовой аренды (лизинга), а также о неполной уплате НДС за 2004 год в результате необоснованного применения налоговых вычетов подтверждены материалами дела и являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 158711 руб. из-за необоснованного отнесения в расходы лизинговых платежей, необоснован.
Кроме того, вывод налогового органа и суда о неполной уплате Обществом НДС за 2004 год в сумме 117221 руб. из-за необоснованного применения налоговых вычетов в виде лизинговых платежей также необоснован, поскольку переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга. Следовательно, по мнению Общества, в тех случаях, когда договором лизинга оговорен переход имущества в собственность лизингополучателя и в лизинговые платежи включается выкупная цена имущества, сущностью данного договора является аренда, то есть налогоплательщик в данном случае приобретает услугу. Соответственно, согласно условиям статей 171, 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, принимаются к вычету независимо от окончания срока договора лизинга в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этого налога, а также в части предложения Обществу уплатить пени в сумме 691 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
При этом Инспекция указывает, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых было правомерно произведено, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ нормативными потерями ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы Правительством РФ издано Постановление от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно пункту 4 данных Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Относительно предложения заявителю уплатить пени по налогу на доходы физических лиц Инспекция указывает, что Общество оспариваемым решением не привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Более того, на момент окончания проверки у заявителя имеется переплата по данному налогу. Пени не являются налоговой санкцией, это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок (статья 75 НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых, расчета регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2004 по 20.04.2006, по результатам которой составлен акт N 13/11 от 13.06.2006.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 13-18/6808 от 07.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5335 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, 10 323 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, 2925 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004 год.
Также данным решением Обществу предложено уплатить 158 711 руб. налога на прибыль за 2004 год, 118 594 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 197 052 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 14 629 руб. единого социального налога, а также 19 838 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога и 691 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, Общество оспорило его в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу Общества - подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 03.07.2003 Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Фирма "Кельвин" N N ЛЛ2720 и ЛЛ 2721, согласно которым лизингодатель (ЗАО Фирма "Кельвин") передает лизингополучателю (Общество) сроком на 25 месяцев во временное владение и пользование автомобили. В пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели, что общая сумма договоров составляет 35751 долларов США и 37262 долларов США, соответственно. В общую сумму договоров была включена выкупная цена предмета лизинга.
В пунктах 11.1 заключенных договоров стороны предусмотрели, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договоров, указанного в пунктах 10.1 договоров при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных названными договорами и действующим законодательством. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в силу пунктов 11.2 договоров, должен был быть оформлен договором купли-продажи предмета лизинга. При этом при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю по истечении срока действия договора, выкупную цену предмета лизинга стороны определили как совокупность всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами.
Дополнительным соглашением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЛЛ 2720 от 03.07.2005 стороны изложили пункт 7.1 договора N ЛЛ2720 в следующей редакции: "Общая сумма настоящего Договора лизинга, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, по обоюдному согласию Сторон устанавливается в размере 35751 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) доллар США (включая НДС)".
Аналогичные изменения были внесены дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2005 в договор N ЛЛ2721.
Кроме того, названными соглашениями стороны изменили и пункты 11.2 договоров, согласно новой редакции которых стоимость продажи предмета лизинга по окончании срока финансовой аренды составила 10 долларов США (включая НДС).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.
В соответствии со статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.
Следует отметить, что законодателем не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с дальнейшим переходом права собственности на предмет лизинга разделять собственно арендные платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Включение выкупной стоимости предмета лизинга в общую сумму договора соответствует статье 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 ГК РФ и не преобразует договор финансовой аренды в договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Сумма, перечисляемая лизингополучателем лизингодателю, включает не только выкупную стоимость переданного в лизинг имущества, но также и арендные платежи за владение и пользование предметом лизинга, что подтверждается дополнительными оглашениями к указанным договорам лизинга, закрепляющими остаточную стоимость предмета лизинга в сумме 10 долларов США.
Кроме того, право собственности на имущество, переданное в лизинг, по указанным договорам лизинга остается у лизингодателя, который начисляет амортизацию. Условиями этих договоров предусмотрено, что по окончанию их действия право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.
Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части выводов о неполной уплате Обществом НДС за 2004 год в сумме 118594 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договорах лизинга разделения сумм собственно арендных платежей и выкупной стоимости имущества. Суд полагает, что налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного при приобретении основного средства, может быть заявлен не ранее момента его оприходования, то есть не раньше окончания договора лизинга и возникновения у арендатора (лизингополучателя) права собственности на выкупленное имущество. При этом суд первой инстанции рассматривает переход права собственности на предмет договора лизинга как самостоятельную сделку в рамках договора купли-продажи.
Данная позиция суда является ошибочной, поскольку между Обществом и ЗАО "Фирма "Кельвин" были заключены не договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, а договоры финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга.
Следовательно, даже когда условиями договора лизинга предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя (в данном случае в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.07.2003 г. только после окончания договоров лизинга) и в лизинговые платежи включается выкупная стоимость имущества, сущностью данного договора остается аренда, т. е налогоплательщик приобретает услугу.
В соответствии с изложенными обстоятельствами при выполнении условий статей 171, 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, принимаются к вычету независимо от окончания срока договора лизинга в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.
По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197 052 руб. в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением налоговой ставки 0%. Данный вывод налогового органа основан на том, что нормативы потерь при добыче минеральной воды в установленном НК РФ порядке не утверждены, соответственно все потери считаются сверхнормативными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0%. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Указанными Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия действия нормативов потерь.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, налогоплательщик, реализуя свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, воспользовался показателями нормативов потерь на 2004 год в соответствии с Ежегодной программой работ на 2004 год, согласованной с Управлением Ростехназдора в Западно-Сибирском округе (Горнотехнический отдел по надзору в угольной, горнорудной, нерудной промышленной за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю), в которой были утверждены нормативы потерь Общества при добыче минеральной воды.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
В соответствии с лицензионным соглашением определены основные правила и условия, которым должно было руководствоваться Общество как недропользователь при добыче полезных ископаемых, в том числе ежегодно представлять на утверждение в территориальный орган Госгортехнадзора России расчет годовой добычи (лимит) и уровне технологических потерь
Неизбежность технологических потерь при разработке месторождений минеральных вод и обязательность утверждения их нормативов органом надзора России, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) от 06.06.2003 N 72 "Об утверждении "Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей", Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр".
Указанные нормативные акты разработаны и приняты Госгортехнадзором России в пределах компетенции, установленной Правительством Российской Федерации в Постановлении N 841 от 03.12.2001 "Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России".
Данное постановление утратило силу только 16.08.2004 г., соответственно действовало при утверждении Ежегодной программы работ на 2004 г. Управлением Ростехнадзора по Новосибирской области.
Таким образом, использование Обществом прежнего порядка утверждения нормативов потерь при применении нулевой ставки при налогообложении является правомерным.
Тот факт, что в 2004 году отсутствовали утвержденные в установленном Правительством РФ порядке нормативы потерь при добыче минеральной воды сам по себе не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, так как в данной ситуации налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 НК РФ, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает лишь пределы применения льготы, а не само право на применение налоговой ставки 0%.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу по результатам выездной проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, а также для начисления пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно признания судом первой инстанции неправомерным начисление Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 691 руб.
В нарушение статьи 101 НК РФ, устанавливающей, что в решении о привлечении лица к ответственности указываются документы и сведения, которые подтверждают обстоятельства правонарушения, Инспекцией в оспариваемом решении N 13-18/6808 от 07.07.2006 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заявителю пени в сумме 691 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в связи с чем начисление пени в данной сумме является неправомерным.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа частично не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части. В той же части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя ему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88 от 05.03.2007, а также государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче заявления по платежным поручениям N 598 и N 597 от 11.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 по делу N А46-10326/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Требования Закрытого акционерного Общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" г. Омска удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска N 13-18/6808 от 07.07.2006 "О привлечении ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" к налоговой ответственности" недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 156580 руб., доначислении НДС в сумме 118594 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых., 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу Закрытого акционерного Общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (г. Омск-21, ул. Панфилова, 7) судебные расходы - государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)