Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2686/2005-1077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040, установил следующее.
ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части удержания и перечисления 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 января 2005 года суд принял изменение предмета заявления, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части 1667883 рублей налога на доходы физических лиц и 280581 рубля пени за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, поэтому у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы. Требование налогового органа об уплате налоговым агентом за счет собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату является незаконным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении сумм налогов, удержанных с налогоплательщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение от 26 января 2004 года изменено, признано недействительным решение ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, предприятию возвращено из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в виде стоимости квартир, переданных им в собственность взамен сносимого неприватизированного жилья. Заявитель не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по представлению сведений о предоставленных физическим лицам доходах в натуральной форме в налоговую инспекцию.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что ИМНС России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004 N 139/197Д3 и принято решение от 25.10.2004 N 286т4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 334820 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию предложено уплатить 1674097 рублей налога на доходы физических лиц и 312570 рублей пени.
Решение от 25.10.2004 N 286т4 в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2003 - 2004 гг. в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не удержало налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц. По данному нарушению доначислено 1667883 рубля налога на доходы физических лиц, 280581 рубль пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Новороссийска от 02.03.98 N 267 заявителю под строительство подъездной автодороги и топливно-заправочного пункта предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 202. В пункте 5 названного постановления предусмотрено, что к эксплуатации выделенного предприятию земельного участка можно приступить после отселения жилого дома по ул. Сухумийское шоссе, 17.
С этой целью заявитель заключил с ООО "Макс" договор поручения от 02.04.2003 на подбор квартир, оформление договоров купли-продажи, расчет с продавцами и оформление свидетельств о праве собственности физических лиц из отселяемого дома на приобретаемое жилье, а также перечислил на лицевой счет посредника (ООО "Макс") оплату за квартиры и безвозмездно передал их в собственность физических лиц - жильцов.
По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость переданного им в собственность жилья.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предприятие не выплачивало непосредственно жильцам отселяемого дома денежные средства, а перечислило их через посредника продавцам жилья, тем самым физические лица получили доход в натуральной, а не денежной форме.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность удержания налога на доходы из перечисляемых им сумм оплаты за жилье. Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку у предприятия отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисляемых за приобретаемое в интересах физических лиц жилье, оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, освобожденную от судебных расходов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2686/2005-1077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040, установил следующее.
ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части удержания и перечисления 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 января 2005 года суд принял изменение предмета заявления, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части 1667883 рублей налога на доходы физических лиц и 280581 рубля пени за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, поэтому у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы. Требование налогового органа об уплате налоговым агентом за счет собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату является незаконным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении сумм налогов, удержанных с налогоплательщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение от 26 января 2004 года изменено, признано недействительным решение ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, предприятию возвращено из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в виде стоимости квартир, переданных им в собственность взамен сносимого неприватизированного жилья. Заявитель не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по представлению сведений о предоставленных физическим лицам доходах в натуральной форме в налоговую инспекцию.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что ИМНС России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004 N 139/197Д3 и принято решение от 25.10.2004 N 286т4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 334820 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию предложено уплатить 1674097 рублей налога на доходы физических лиц и 312570 рублей пени.
Решение от 25.10.2004 N 286т4 в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2003 - 2004 гг. в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не удержало налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц. По данному нарушению доначислено 1667883 рубля налога на доходы физических лиц, 280581 рубль пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Новороссийска от 02.03.98 N 267 заявителю под строительство подъездной автодороги и топливно-заправочного пункта предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 202. В пункте 5 названного постановления предусмотрено, что к эксплуатации выделенного предприятию земельного участка можно приступить после отселения жилого дома по ул. Сухумийское шоссе, 17.
С этой целью заявитель заключил с ООО "Макс" договор поручения от 02.04.2003 на подбор квартир, оформление договоров купли-продажи, расчет с продавцами и оформление свидетельств о праве собственности физических лиц из отселяемого дома на приобретаемое жилье, а также перечислил на лицевой счет посредника (ООО "Макс") оплату за квартиры и безвозмездно передал их в собственность физических лиц - жильцов.
По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость переданного им в собственность жилья.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предприятие не выплачивало непосредственно жильцам отселяемого дома денежные средства, а перечислило их через посредника продавцам жилья, тем самым физические лица получили доход в натуральной, а не денежной форме.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность удержания налога на доходы из перечисляемых им сумм оплаты за жилье. Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку у предприятия отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисляемых за приобретаемое в интересах физических лиц жилье, оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, освобожденную от судебных расходов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф08-2686/2005-1077А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2686/2005-1077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040, установил следующее.
ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части удержания и перечисления 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 января 2005 года суд принял изменение предмета заявления, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части 1667883 рублей налога на доходы физических лиц и 280581 рубля пени за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, поэтому у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы. Требование налогового органа об уплате налоговым агентом за счет собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату является незаконным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении сумм налогов, удержанных с налогоплательщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение от 26 января 2004 года изменено, признано недействительным решение ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, предприятию возвращено из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в виде стоимости квартир, переданных им в собственность взамен сносимого неприватизированного жилья. Заявитель не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по представлению сведений о предоставленных физическим лицам доходах в натуральной форме в налоговую инспекцию.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что ИМНС России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004 N 139/197Д3 и принято решение от 25.10.2004 N 286т4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 334820 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию предложено уплатить 1674097 рублей налога на доходы физических лиц и 312570 рублей пени.
Решение от 25.10.2004 N 286т4 в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2003 - 2004 гг. в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не удержало налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц. По данному нарушению доначислено 1667883 рубля налога на доходы физических лиц, 280581 рубль пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Новороссийска от 02.03.98 N 267 заявителю под строительство подъездной автодороги и топливно-заправочного пункта предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 202. В пункте 5 названного постановления предусмотрено, что к эксплуатации выделенного предприятию земельного участка можно приступить после отселения жилого дома по ул. Сухумийское шоссе, 17.
С этой целью заявитель заключил с ООО "Макс" договор поручения от 02.04.2003 на подбор квартир, оформление договоров купли-продажи, расчет с продавцами и оформление свидетельств о праве собственности физических лиц из отселяемого дома на приобретаемое жилье, а также перечислил на лицевой счет посредника (ООО "Макс") оплату за квартиры и безвозмездно передал их в собственность физических лиц - жильцов.
По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость переданного им в собственность жилья.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предприятие не выплачивало непосредственно жильцам отселяемого дома денежные средства, а перечислило их через посредника продавцам жилья, тем самым физические лица получили доход в натуральной, а не денежной форме.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность удержания налога на доходы из перечисляемых им сумм оплаты за жилье. Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку у предприятия отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисляемых за приобретаемое в интересах физических лиц жилье, оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, освобожденную от судебных расходов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2686/2005-1077А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040, установил следующее.
ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части удержания и перечисления 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 января 2005 года суд принял изменение предмета заявления, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части 1667883 рублей налога на доходы физических лиц и 280581 рубля пени за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, поэтому у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы. Требование налогового органа об уплате налоговым агентом за счет собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату является незаконным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении сумм налогов, удержанных с налогоплательщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение от 26 января 2004 года изменено, признано недействительным решение ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, предприятию возвращено из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Судебные акты мотивированы тем, что физические лица получили доход в натуральной форме, у налогового агента отсутствовала возможность удержания у них налога на доходы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 25.10.2004 N 286т4 в части взыскания 1667883 рублей налога на доходы физических лиц, 280581 рубля пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в виде стоимости квартир, переданных им в собственность взамен сносимого неприватизированного жилья. Заявитель не исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по представлению сведений о предоставленных физическим лицам доходах в натуральной форме в налоговую инспекцию.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что ИМНС России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2004 N 139/197Д3 и принято решение от 25.10.2004 N 286т4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 334820 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию предложено уплатить 1674097 рублей налога на доходы физических лиц и 312570 рублей пени.
Решение от 25.10.2004 N 286т4 в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2003 - 2004 гг. в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не удержало налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц. По данному нарушению доначислено 1667883 рубля налога на доходы физических лиц, 280581 рубль пени за его неуплату, 333576 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Новороссийска от 02.03.98 N 267 заявителю под строительство подъездной автодороги и топливно-заправочного пункта предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе, 202. В пункте 5 названного постановления предусмотрено, что к эксплуатации выделенного предприятию земельного участка можно приступить после отселения жилого дома по ул. Сухумийское шоссе, 17.
С этой целью заявитель заключил с ООО "Макс" договор поручения от 02.04.2003 на подбор квартир, оформление договоров купли-продажи, расчет с продавцами и оформление свидетельств о праве собственности физических лиц из отселяемого дома на приобретаемое жилье, а также перечислил на лицевой счет посредника (ООО "Макс") оплату за квартиры и безвозмездно передал их в собственность физических лиц - жильцов.
По мнению налоговой инспекции, предприятие необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость переданного им в собственность жилья.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Предприятие не выплачивало непосредственно жильцам отселяемого дома денежные средства, а перечислило их через посредника продавцам жилья, тем самым физические лица получили доход в натуральной, а не денежной форме.
Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность удержания налога на доходы из перечисляемых им сумм оплаты за жилье. Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Поскольку у предприятия отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисляемых за приобретаемое в интересах физических лиц жилье, оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, освобожденную от судебных расходов. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41185/2004-59/1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)