Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2006 г. Дело N А40-82142/05-99-506
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Путник" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.11.2005 N 13-235, при участии от заявителя: Л. - дов. от 16.01.2006 N 4; от ответчика: С. - дов. от 27.10.2005 N 115, старшего инспектора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Путник" (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.11.2005 N 13-235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и единого социального налога (далее - ЕСН), незаконны и необоснованны.
Инспекция возразила против требования, указав, что выданные под отчет денежные средства в сумме 8600 руб. в соответствии со статьями 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются доходом Ч., и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку отсутствует чек контрольно-кассовой машины на приобретение товаров на указанную сумму. Занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате единого социального налога на сумму 1720 руб.
Кроме того, общество не включило в налоговую базу по ЕСН выплаты в размере 213206 руб. физическому лицу А. по договорам подряда, которые носят характер трудовых.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.08.2003 по 03.10.2005, правильности исчисления единого социального налога за 2003 - 2004 гг., правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 гг.
По результатам проверки составлен акт N 13/253 от 19.10.2005 и принято решение от 15.11.2005 N 13/235 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлены требования от 15.11.2005 N 13/396 об уплате налога и пени N 13/397 об уплате налоговой санкции.
В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что выплаченные под отчет денежные средства в сумме 8600 руб. в соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса являются доходом Ч. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку общество надлежащим образом не подтвердило расходы Ч. и не доказало целевое расходование денежных средств. Произведенные расходы должны быть подтверждены соответствующим чеком контрольно-кассовой техники. Расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт на списание материальных ценностей не являются бланками строгой отчетности. Также налоговый орган указывает на то, что занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 8600 руб. привело к неуплате ЕСН в сумме 1720 руб.
Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании служебной записки от 02.06.2004 сотруднику общества Ч. из кассы были выданы подотчетные средства на приобретение материальных ценностей для производственных нужд по расходно-кассовому ордеру.
07.06.2004 Ч. был представлен авансовый отчет N 12 с приложением документов, подтверждающих расходы: расходная накладная N ПБО-000147 от 02.06.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру N ПБО-000143 от 02.06.2004 (л.д. 39 - 41 т. 1). Согласно акту от 07.02.2004 приобретенное оборудование установлено взамен вышедшего из строя (л.д. 42 т. 1).
Этими доказательствами подтверждается, что полученные денежные средства сотрудником общества Ч. потрачены на производственные цели и не использовались на собственные нужды или для извлечения материальной выгоды.
Пункт 1 статьи 2 Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 возлагает обязанность на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. То, что кассовый чек не был выдан, может свидетельствовать о нарушении вышеуказанного Закона продавцом, а не покупателем.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.2003 квитанция к приходному ордеру является официальным документом, подтверждающим прием денежных средств продавцом.
Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат предписания подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин.
Поэтому нет оснований считать, что иными доказательствами, кроме чеков ККМ, не может быть подтвержден размер расходов и их связь с производством и реализацией услуг (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие кассового чека на приобретение материальных ценностей при предоставлении иных документов, подтверждающих расходование средств, полученных под отчет, на производственные цели, не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Также согласно п. 1 ст. 236 Кодекса и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения по единому социальному налогу и страховых взносов для налогоплательщиков - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку денежные средства, выданные под отчет и израсходованные для приобретения материальных ценностей, использованных в производственных целях, не являются выплатами в пользу сотрудника, необоснованным является доначисление инспекцией ЕСН.
Инспекция также пришла к выводу о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) выплаты в размере 213206 руб. физическому лицу А. по договорам, заключенным с ним в 2003 - 2004 гг. Инспекция считает, что отношения между обществом и указанным лицом, являются трудовыми, поскольку А. выполнял трудовые функции, носящие длительный характер и не зависящие от результата. Поэтому обществом была занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неуплате налога в сумме 7490,18 руб. (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ).
Суд считает, что данный вывод инспекции опровергается представленными обществом доказательствами.
В период с 01.06.2003 по 31.12.2004 общество ежемесячно заключало с А. договоры возмездного оказания услуг с приложениями. Предметом договоров является охрана территории общества в связи со строительством офисного здания на прилегающей к обществу территории и ликвидацией разделяющего территории ограждения, с 00 часов до 08 часов (л.д. 48 - 104 т. 1).
Представитель заявителя пояснил, что необходимость в оказании этих услуг была вызвана тем, что было снесено ограждение между обществом и ЗАО "Художественная игрушка" в связи с перекладкой теплотрассы, сносом старых строений и строительством нового здания ЗАО "Художественная игрушка". Это обстоятельство подтверждается перепиской (л.д. 139 - 141 т. 1). Согласно штатному расписанию (л.д. 146 т. 1) общество имеет службу безопасности, в которую, в частности, входят 18 инспекторов. Данные сотрудники приняты на работу по трудовым договорам, разработаны должностные инструкции, положение о службе безопасности, для каждого сотрудника определены конкретные трудовые функции (л.д. 147 - 150 т. 1, 1 - 5 т. 2).
Однако в рассматриваемом случае не было необходимости принятия нового сотрудника по трудовому договору, т.к. оказание услуг требовалось для обеспечения дополнительной охраны конкретного участка, где было снесено ограждение. Договоры возмездного оказания услуг (подряда) перезаключались на новый срок в связи с отсутствием конкретных сроков восстановления забора.
Согласно положению о службе безопасности в дислокацию и задачу поста службы N 2 КПП (центральная проходная) входит наблюдение за наружным ограждением от проникновения на территорию со стороны фабрики "Художественная игрушка", однако эти обязанности штатных сотрудников состоят в наблюдении за имеющимся ограждением, а в данном случае ограждение было снесено.
Поэтому длительный характер отношений по охране территории не может свидетельствовать о том, что эти отношения носят трудовой характер.
Как пояснил представитель заявителя, в данном случае трудовой договор не заключался в связи с тем, что срок строительных работ не был определен. В настоящее время забор восстановлен, гражданин А. в обществе не работает.
При указанных обстоятельствах в отношениях сторон отсутствуют признаки трудовых, которые определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
То обстоятельство, что в платежных ведомостях указано на получение А. заработной платы под расчет, означает лишь, что для осуществления платежей общество использовало унифицированную форму бланка платежной ведомости Т-53. В то же время в данной ведомости в разделе подразделения указано: разовые договоры (л.д. 143 - 144 т. 1).
Отношения между А. и обществом неправильно квалифицированы последним как договоры подряда (статьи 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ), поскольку отсутствует овеществленный результат выполненных работ.
Суд считает, что данные отношения подпадают под определение отношений по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно части 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку установлено, что договор с физическим лицом носил гражданско-правовой характер, противоправность действий (бездействия) общества при исчислении и уплате единого социального налога отсутствует.
Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ЕСН и НДФЛ начислены и уплачены обществом полностью и своевременно, в связи с чем начисление и взыскание суммы пени, а также штрафа является неправомерным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 15.11.2005 N 13-235 "О привлечении общество с ограниченной ответственностью "Путник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.02.2006, 17.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-82142/05-99-506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2006 г. Дело N А40-82142/05-99-506
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Путник" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.11.2005 N 13-235, при участии от заявителя: Л. - дов. от 16.01.2006 N 4; от ответчика: С. - дов. от 27.10.2005 N 115, старшего инспектора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Путник" (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.11.2005 N 13-235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и единого социального налога (далее - ЕСН), незаконны и необоснованны.
Инспекция возразила против требования, указав, что выданные под отчет денежные средства в сумме 8600 руб. в соответствии со статьями 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются доходом Ч., и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку отсутствует чек контрольно-кассовой машины на приобретение товаров на указанную сумму. Занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате единого социального налога на сумму 1720 руб.
Кроме того, общество не включило в налоговую базу по ЕСН выплаты в размере 213206 руб. физическому лицу А. по договорам подряда, которые носят характер трудовых.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.08.2003 по 03.10.2005, правильности исчисления единого социального налога за 2003 - 2004 гг., правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 гг.
По результатам проверки составлен акт N 13/253 от 19.10.2005 и принято решение от 15.11.2005 N 13/235 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлены требования от 15.11.2005 N 13/396 об уплате налога и пени N 13/397 об уплате налоговой санкции.
В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что выплаченные под отчет денежные средства в сумме 8600 руб. в соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса являются доходом Ч. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку общество надлежащим образом не подтвердило расходы Ч. и не доказало целевое расходование денежных средств. Произведенные расходы должны быть подтверждены соответствующим чеком контрольно-кассовой техники. Расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт на списание материальных ценностей не являются бланками строгой отчетности. Также налоговый орган указывает на то, что занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 8600 руб. привело к неуплате ЕСН в сумме 1720 руб.
Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании служебной записки от 02.06.2004 сотруднику общества Ч. из кассы были выданы подотчетные средства на приобретение материальных ценностей для производственных нужд по расходно-кассовому ордеру.
07.06.2004 Ч. был представлен авансовый отчет N 12 с приложением документов, подтверждающих расходы: расходная накладная N ПБО-000147 от 02.06.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру N ПБО-000143 от 02.06.2004 (л.д. 39 - 41 т. 1). Согласно акту от 07.02.2004 приобретенное оборудование установлено взамен вышедшего из строя (л.д. 42 т. 1).
Этими доказательствами подтверждается, что полученные денежные средства сотрудником общества Ч. потрачены на производственные цели и не использовались на собственные нужды или для извлечения материальной выгоды.
Пункт 1 статьи 2 Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 возлагает обязанность на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. То, что кассовый чек не был выдан, может свидетельствовать о нарушении вышеуказанного Закона продавцом, а не покупателем.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.2003 квитанция к приходному ордеру является официальным документом, подтверждающим прием денежных средств продавцом.
Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат предписания подтверждать произведенные расходы чеками контрольно-кассовых машин.
Поэтому нет оснований считать, что иными доказательствами, кроме чеков ККМ, не может быть подтвержден размер расходов и их связь с производством и реализацией услуг (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие кассового чека на приобретение материальных ценностей при предоставлении иных документов, подтверждающих расходование средств, полученных под отчет, на производственные цели, не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Также согласно п. 1 ст. 236 Кодекса и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения по единому социальному налогу и страховых взносов для налогоплательщиков - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку денежные средства, выданные под отчет и израсходованные для приобретения материальных ценностей, использованных в производственных целях, не являются выплатами в пользу сотрудника, необоснованным является доначисление инспекцией ЕСН.
Инспекция также пришла к выводу о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) выплаты в размере 213206 руб. физическому лицу А. по договорам, заключенным с ним в 2003 - 2004 гг. Инспекция считает, что отношения между обществом и указанным лицом, являются трудовыми, поскольку А. выполнял трудовые функции, носящие длительный характер и не зависящие от результата. Поэтому обществом была занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неуплате налога в сумме 7490,18 руб. (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ).
Суд считает, что данный вывод инспекции опровергается представленными обществом доказательствами.
В период с 01.06.2003 по 31.12.2004 общество ежемесячно заключало с А. договоры возмездного оказания услуг с приложениями. Предметом договоров является охрана территории общества в связи со строительством офисного здания на прилегающей к обществу территории и ликвидацией разделяющего территории ограждения, с 00 часов до 08 часов (л.д. 48 - 104 т. 1).
Представитель заявителя пояснил, что необходимость в оказании этих услуг была вызвана тем, что было снесено ограждение между обществом и ЗАО "Художественная игрушка" в связи с перекладкой теплотрассы, сносом старых строений и строительством нового здания ЗАО "Художественная игрушка". Это обстоятельство подтверждается перепиской (л.д. 139 - 141 т. 1). Согласно штатному расписанию (л.д. 146 т. 1) общество имеет службу безопасности, в которую, в частности, входят 18 инспекторов. Данные сотрудники приняты на работу по трудовым договорам, разработаны должностные инструкции, положение о службе безопасности, для каждого сотрудника определены конкретные трудовые функции (л.д. 147 - 150 т. 1, 1 - 5 т. 2).
Однако в рассматриваемом случае не было необходимости принятия нового сотрудника по трудовому договору, т.к. оказание услуг требовалось для обеспечения дополнительной охраны конкретного участка, где было снесено ограждение. Договоры возмездного оказания услуг (подряда) перезаключались на новый срок в связи с отсутствием конкретных сроков восстановления забора.
Согласно положению о службе безопасности в дислокацию и задачу поста службы N 2 КПП (центральная проходная) входит наблюдение за наружным ограждением от проникновения на территорию со стороны фабрики "Художественная игрушка", однако эти обязанности штатных сотрудников состоят в наблюдении за имеющимся ограждением, а в данном случае ограждение было снесено.
Поэтому длительный характер отношений по охране территории не может свидетельствовать о том, что эти отношения носят трудовой характер.
Как пояснил представитель заявителя, в данном случае трудовой договор не заключался в связи с тем, что срок строительных работ не был определен. В настоящее время забор восстановлен, гражданин А. в обществе не работает.
При указанных обстоятельствах в отношениях сторон отсутствуют признаки трудовых, которые определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
То обстоятельство, что в платежных ведомостях указано на получение А. заработной платы под расчет, означает лишь, что для осуществления платежей общество использовало унифицированную форму бланка платежной ведомости Т-53. В то же время в данной ведомости в разделе подразделения указано: разовые договоры (л.д. 143 - 144 т. 1).
Отношения между А. и обществом неправильно квалифицированы последним как договоры подряда (статьи 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ), поскольку отсутствует овеществленный результат выполненных работ.
Суд считает, что данные отношения подпадают под определение отношений по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно части 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку установлено, что договор с физическим лицом носил гражданско-правовой характер, противоправность действий (бездействия) общества при исчислении и уплате единого социального налога отсутствует.
Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ЕСН и НДФЛ начислены и уплачены обществом полностью и своевременно, в связи с чем начисление и взыскание суммы пени, а также штрафа является неправомерным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 15.11.2005 N 13-235 "О привлечении общество с ограниченной ответственностью "Путник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)