Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1447-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99, удовлетворены требования Профессионального независимого пенсионного фонда (далее - ПНПФ) о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа г. Москвы (далее - ГНИ N 3) от 05.11.98 N 01-08/375-655, которым с ПНПФ взыскана сумма заниженного налога на прибыль за 1997 год, штрафы в размере 100% и 10%.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что истец является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается; доходы, полученные по казначейским обязательствам принадлежат участникам фонда.
При разрешении спора были применены ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 13 ГК РФ.
В кассационной жалобе ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, что при разрешении спора были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возразивших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг РФ по ставке 15%, при этом суммы указанных доходов обложению налогом на прибыль не подлежат.
Из дела видно, что 05.01.97 Содбизнесбанк и ПНПФ заключили договор N 180/97 на комплексное обслуживание истца на рынке государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с переменным купонным доходом (ГКО и ОФЗ-ПК). В соответствии с условиями договора истцу присвоен регистрационный код, открыт счет "Дело", покупая и продавая ГКО, истец становился их владельцем.
Поскольку ст. 9 названного ранее Закона установлено, что доход в виде процентов, полученный владельцем государственных ценных бумаг, подлежит обложению налогом на прибыль, вывод судебных инстанций о том, что решение ответчика незаконно, является неправильным.
Доводы истца о том, что владельцами ГКО являются вкладчики фонда, противоречат материалам дела.
Доказательств, подтверждающих, что вкладчики фонда поручали фонду покупать или продавать государственные ценные бумаги, в деле нет.
Вывод судебных инстанций о том, что истец, являясь некоммерческой организацией, не может заниматься коммерческой деятельностью, также противоречит материалам дела, ст. 50 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О некоммерческих организациях".
Факт получения дохода по государственным ценным бумагам истцом не оспаривается, подтвержден собранными доказательствами.
Ссылка суда 1 инстанции на ст. 58 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованной, поскольку предметом спора по делу N 2-227а Арбитражного суда г. Москвы было решение Налоговой инспекции N 3 от 26.07.96 и исследовались обстоятельства, связанные с уплатой подоходного налога, пени и штрафа с физических лиц.
При таких данных вывод судебных инстанций о том, что истец не является субъектом, обязанным платить налог на прибыль с указанных доходов, противоречит закону, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо новых доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99 отменить.
В иске Профессионального независимого пенсионного фонда о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 3 ЦАО г. Москвы от 05.11.98 N 01-08/375-655 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.1999 N КА-А40/1447-99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1447-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99, удовлетворены требования Профессионального независимого пенсионного фонда (далее - ПНПФ) о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 3 Центрального административного округа г. Москвы (далее - ГНИ N 3) от 05.11.98 N 01-08/375-655, которым с ПНПФ взыскана сумма заниженного налога на прибыль за 1997 год, штрафы в размере 100% и 10%.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что истец является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается; доходы, полученные по казначейским обязательствам принадлежат участникам фонда.
При разрешении спора были применены ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 13 ГК РФ.
В кассационной жалобе ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, что при разрешении спора были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возразивших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг РФ по ставке 15%, при этом суммы указанных доходов обложению налогом на прибыль не подлежат.
Из дела видно, что 05.01.97 Содбизнесбанк и ПНПФ заключили договор N 180/97 на комплексное обслуживание истца на рынке государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федерального займа с переменным купонным доходом (ГКО и ОФЗ-ПК). В соответствии с условиями договора истцу присвоен регистрационный код, открыт счет "Дело", покупая и продавая ГКО, истец становился их владельцем.
Поскольку ст. 9 названного ранее Закона установлено, что доход в виде процентов, полученный владельцем государственных ценных бумаг, подлежит обложению налогом на прибыль, вывод судебных инстанций о том, что решение ответчика незаконно, является неправильным.
Доводы истца о том, что владельцами ГКО являются вкладчики фонда, противоречат материалам дела.
Доказательств, подтверждающих, что вкладчики фонда поручали фонду покупать или продавать государственные ценные бумаги, в деле нет.
Вывод судебных инстанций о том, что истец, являясь некоммерческой организацией, не может заниматься коммерческой деятельностью, также противоречит материалам дела, ст. 50 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О некоммерческих организациях".
Факт получения дохода по государственным ценным бумагам истцом не оспаривается, подтвержден собранными доказательствами.
Ссылка суда 1 инстанции на ст. 58 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованной, поскольку предметом спора по делу N 2-227а Арбитражного суда г. Москвы было решение Налоговой инспекции N 3 от 26.07.96 и исследовались обстоятельства, связанные с уплатой подоходного налога, пени и штрафа с физических лиц.
При таких данных вывод судебных инстанций о том, что истец не является субъектом, обязанным платить налог на прибыль с указанных доходов, противоречит закону, поэтому судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо новых доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99 отменить.
В иске Профессионального независимого пенсионного фонда о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 3 ЦАО г. Москвы от 05.11.98 N 01-08/375-655 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)