Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Курбатова Вадима Александровича (доверенность от 14.01.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Беспечанского Павла Александровича (доверенности от 11.01.2010 N 04-09/09324/2 и от 24.12.2009 N 2.4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) от 30.03.2009 N 8 - 23 и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление) от 23.07.2009 N 2.13-20/293ЮЛ/08314@.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с частью доводов, изложенных в мотивировочных частях суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в указанной части в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество не имеет право на подачу уточненных налоговых деклараций, необоснован.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и управления - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года и за январь - декабрь 2003 года.
По результатам проверок инспекцией вынесены решения N 8 - 23 от 30.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые были оставлены без изменения решением управления N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ от 23.07.2009. Данными решениями установлено неправомерное уменьшение обществом сумм спорного налога.
Считая, что вышеуказанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что инспекцией не соблюдены процедуры рассмотрения материалов проверок.
Сторонами не оспариваются выводы судов по поводу несоблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Заявитель кассационной жалобы обжалует выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, а именно то, что общество не обоснованно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при подаче уточненных налоговых деклараций.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод необоснован ввиду следующего.
Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения статьи 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ) согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
При этом вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом и к нему нельзя применять положения о действии закона во времени, более того Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вводят новые правовые нормы, а лишь разъясняют действующие нормы права.
Помимо этого Налоговый кодекс Российской Федерации в части определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не изменялся с 2002 года.
Таким образом, общество правомерно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при составлении уточненных налоговых деклараций.
Также не состоятелен довод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/2005, так как инспекция вправе как при выездной налоговой, так и при камеральной проверке сделать самостоятельные выводы в отношении налоговых обязательств за те же налоговые периоды с учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.
Несостоятелен вывод суда о том, что представленные уточненные декларации по своей сути не являются уточненными декларациями, так как основаны не на выявлении ошибок в ранее поданных декларациях, а на ином расчете налога, так как в данном случае именно иной расчет налогооблагаемой базы привел, по мнению общества, к уплате спорного налога в завышенных размерах.
Ограничения по срокам подачи уточненных налоговых деклараций статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Однако, несмотря на ошибочность выводов, содержащихся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта мероприятий налогового контроля, что явилось основанием для признания недействительными решений инспекции и управления судом.
Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу, обжалованные судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4223/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N А78-4223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" Курбатова Вадима Александровича (доверенность от 14.01.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Беспечанского Павла Александровича (доверенности от 11.01.2010 N 04-09/09324/2 и от 24.12.2009 N 2.4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) от 30.03.2009 N 8 - 23 и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление) от 23.07.2009 N 2.13-20/293ЮЛ/08314@.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с частью доводов, изложенных в мотивировочных частях суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в указанной части в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество не имеет право на подачу уточненных налоговых деклараций, необоснован.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и управления - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года и за январь - декабрь 2003 года.
По результатам проверок инспекцией вынесены решения N 8 - 23 от 30.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые были оставлены без изменения решением управления N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ от 23.07.2009. Данными решениями установлено неправомерное уменьшение обществом сумм спорного налога.
Считая, что вышеуказанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что инспекцией не соблюдены процедуры рассмотрения материалов проверок.
Сторонами не оспариваются выводы судов по поводу несоблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Заявитель кассационной жалобы обжалует выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, а именно то, что общество не обоснованно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при подаче уточненных налоговых деклараций.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод необоснован ввиду следующего.
Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения статьи 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ) согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со статьей 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
При этом вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом и к нему нельзя применять положения о действии закона во времени, более того Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вводят новые правовые нормы, а лишь разъясняют действующие нормы права.
Помимо этого Налоговый кодекс Российской Федерации в части определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не изменялся с 2002 года.
Таким образом, общество правомерно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" при составлении уточненных налоговых деклараций.
Также не состоятелен довод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/2005, так как инспекция вправе как при выездной налоговой, так и при камеральной проверке сделать самостоятельные выводы в отношении налоговых обязательств за те же налоговые периоды с учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.
Несостоятелен вывод суда о том, что представленные уточненные декларации по своей сути не являются уточненными декларациями, так как основаны не на выявлении ошибок в ранее поданных декларациях, а на ином расчете налога, так как в данном случае именно иной расчет налогооблагаемой базы привел, по мнению общества, к уплате спорного налога в завышенных размерах.
Ограничения по срокам подачи уточненных налоговых деклараций статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Однако, несмотря на ошибочность выводов, содержащихся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта мероприятий налогового контроля, что явилось основанием для признания недействительными решений инспекции и управления судом.
Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу, обжалованные судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)