Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6994/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: С.А. - ведущий специалист юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6944/04, принятое по иску ПБОЮЛ Г. к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании незаконным акта и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженного в письме б/н от 09.03.04 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены - признан незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженный в письме б/н от 09.03.04, и ответчик обязывался возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный НДС и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно выясненным, существенным обстоятельствам.
Предприниматель Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако, согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N AM 44 783034, AM 44 968272).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ИМНС, выраженный в письме б/н от 09.03.04, противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6994/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6994/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: С.А. - ведущий специалист юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6944/04, принятое по иску ПБОЮЛ Г. к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании незаконным акта и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженного в письме б/н от 09.03.04 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены - признан незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженный в письме б/н от 09.03.04, и ответчик обязывался возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный НДС и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно выясненным, существенным обстоятельствам.
Предприниматель Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако, согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N AM 44 783034, AM 44 968272).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ИМНС, выраженный в письме б/н от 09.03.04, противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6994/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6994/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6994/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: С.А. - ведущий специалист юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6944/04, принятое по иску ПБОЮЛ Г. к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании незаконным акта и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженного в письме б/н от 09.03.04 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены - признан незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженный в письме б/н от 09.03.04, и ответчик обязывался возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный НДС и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно выясненным, существенным обстоятельствам.
Предприниматель Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако, согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N AM 44 783034, AM 44 968272).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ИМНС, выраженный в письме б/н от 09.03.04, противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6994/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-6994/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С.; от ответчика: С.А. - ведущий специалист юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6944/04, принятое по иску ПБОЮЛ Г. к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании незаконным акта и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженного в письме б/н от 09.03.04 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены - признан незаконным отказ МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выраженный в письме б/н от 09.03.04, и ответчик обязывался возвратить предпринимателю Г. излишне уплаченный НДС и налог с продаж в общей сумме 1079073 руб. 22 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 268 АПК РФ по апелляционной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно выясненным, существенным обстоятельствам.
Предприниматель Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязана уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако, согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N AM 44 783034, AM 44 968272).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ИМНС, выраженный в письме б/н от 09.03.04, противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6994/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)