Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Труд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-12302/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по тому же делу,
установила:
акционеры открытого акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", общество) граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу "Труд" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2011 по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, о внесении дополнений в устав общества, касающихся объявленных акций, и об одобрении сделки с заинтересованностью.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Беспаленко В.И. и Калиниченко И.Г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Труд" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества "Труд", состоявшемся 23.06.2011, при рассмотрении восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня приняты следующие решения: о внесении в устав общества дополнений, касающихся положений об объявленных акций; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделки с заинтересованностью.
Граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н., владеющие 30 и 123 акциями соответственно, принимали участие в собрании и голосовали "против" по перечисленным вопросам повестки дня.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными упомянутых решений общего собрания, Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. сослались на следующее. Решения, принятые по указанным вопросам, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций, что привело к уменьшению объема их прав как владельцев акций по участию в управлении делами общества. В случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункты 1, 2 статьи 76) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы. Между тем направленные акционерам (истцам) сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, собрание созвано и проведено с существенными нарушениями требований закона, а принятые на нем решения являются недействительными.
Суды всех трех инстанций признали доводы истцов обоснованными и удовлетворили заявленный иск.
Между тем суды, по мнению заявителя, не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При размещении дополнительных ценных бумаг по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - это преимущественное право их приобретения. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют. Посредством данного института акционерам предоставлена возможность как минимум сохранить имеющийся у них объем корпоративного контроля. Однако если они не примут в этом участия, то ни у общества, ни у преобладающих инвесторов не возникает обременительной обязанности по возврату им ранее осуществленных инвестиций. Иной подход означал бы создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций, когда сумма средств, привлеченных по подписке, была бы меньше сумм, подлежащих выплате акционерам, отказавшимся от приобретения дополнительных акций. Проведение такого размещения ценных бумаг является экономически бессмысленным.
Исходя из того принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера и, соответственно, не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, направленные акционерам сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.
Приведенные в заявлении доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-12302/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по тому же делу.
Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.08.2012.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2012 N ВАС-6936/12 ПО ДЕЛУ N А51-12302/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N ВАС-6936/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Труд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-12302/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по тому же делу,
установила:
акционеры открытого акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", общество) граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу "Труд" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2011 по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, о внесении дополнений в устав общества, касающихся объявленных акций, и об одобрении сделки с заинтересованностью.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Беспаленко В.И. и Калиниченко И.Г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Труд" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества "Труд", состоявшемся 23.06.2011, при рассмотрении восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня приняты следующие решения: о внесении в устав общества дополнений, касающихся положений об объявленных акций; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделки с заинтересованностью.
Граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н., владеющие 30 и 123 акциями соответственно, принимали участие в собрании и голосовали "против" по перечисленным вопросам повестки дня.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными упомянутых решений общего собрания, Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. сослались на следующее. Решения, принятые по указанным вопросам, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций, что привело к уменьшению объема их прав как владельцев акций по участию в управлении делами общества. В случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункты 1, 2 статьи 76) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы. Между тем направленные акционерам (истцам) сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, собрание созвано и проведено с существенными нарушениями требований закона, а принятые на нем решения являются недействительными.
Суды всех трех инстанций признали доводы истцов обоснованными и удовлетворили заявленный иск.
Между тем суды, по мнению заявителя, не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При размещении дополнительных ценных бумаг по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - это преимущественное право их приобретения. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют. Посредством данного института акционерам предоставлена возможность как минимум сохранить имеющийся у них объем корпоративного контроля. Однако если они не примут в этом участия, то ни у общества, ни у преобладающих инвесторов не возникает обременительной обязанности по возврату им ранее осуществленных инвестиций. Иной подход означал бы создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций, когда сумма средств, привлеченных по подписке, была бы меньше сумм, подлежащих выплате акционерам, отказавшимся от приобретения дополнительных акций. Проведение такого размещения ценных бумаг является экономически бессмысленным.
Исходя из того принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера и, соответственно, не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, направленные акционерам сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.
Приведенные в заявлении доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-12302/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по тому же делу.
Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.08.2012.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)