Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 18.03.2011 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 197 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 842 руб. 40 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 254 261 руб. 20 коп., по НДС в сумме 197 971 руб. 99 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 941 996 руб., НДС в сумме 664 212 руб. (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2010 N 16-07/003436).
Решением суда от 02.02.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 182 197 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 132 842 руб. 60 коп. за неуплату НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 254 261 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 197 971 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 941 996 руб., доначисления НДС в сумме 664 212 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011; судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 907 руб., начисления пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что действовало добросовестно с должной степенью осмотрительности, приобретая товары у общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), была произведена безналичная оплата продукции с использованием расчетных счетов, в последующем приобретенная у указанного контрагента продукция была реализована, выручка учтена.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.05.2010 г. N 32, принято решение от 09.08.2010 г. N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 315 734 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 666 297 руб., пени по НДС в сумме 198 584 руб. 09 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 941 996 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 260 446 руб. 18 коп., транспортный налог в сумме 3789 руб., пени по транспортному налогу в сумме 608 руб. 77 коп., пени за неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 1580 руб. 06 коп., пени за удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 528 руб. 75 коп.
Решением от 06.10.2010 г. N 16-07/003436 Управления ФНС России по Челябинской области решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности в соответствие со с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 417 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 612 руб. 10 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 6184 руб. 98 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 2085 руб. В остальной части решение инспекции вышестоящим налоговым органом было утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Форест", суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции с указанным контрагентом были реальными, налогоплательщик предоставил все необходимые документы для получения вычетов по НДС и подтверждения расходов, при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность.
Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт принят в отсутствие полной и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и, само решение вынесено арбитражным судом первой инстанции, с нарушением норм материального права.
Апелляционный суд сделал вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщика неуполномоченными лицами. При этом суд счел, что последующая реализация товара не имеет правового значения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания положений гл. 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Перечисляя обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждающие неосмотрительность налогоплательщика, суд указал, что контрагент заявителя - ООО "Форест", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, обладает признаками "номинальной" организации, поскольку лицо, значащееся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Форест", Алехин Н.А., является формальным руководителем данной организации пояснившим, что осуществил действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Форест" в качестве юридического лица за обещанное вознаграждение; Алехин Н.А. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", в том числе, не подтвердил подписание им документов от имени ООО "Форест", имеющихся у налогоплательщика-заявителя; проведение налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форест" показало, что обществом с ограниченной ответственностью "Форест" осуществлялось в части перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Глобус" с формулировкой платежа "за фрукты по договору от 26.10.2007 N 28", однако ООО "Глобус" также является "номинальной" организацией (адрес "массовой" регистрации, "номинальный" учредитель, числящийся таковым еще в 19 организациях, и числящийся руководителем в 24 организациях, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности); ООО "Форест" не находится и никогда не находилось по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Форест" показал, что денежные средства перечислялись в дальнейшем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Евдокимова Д.Е., Тетюкова И.Ю., Рубцовой Е.В., при этом Евдокимовым Д.Е. и Рубцовой Е.В. даны пояснения на предмет того, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ими, без реального волеизъявления на то, за обещанное вознаграждение, фактической предпринимательской деятельностью Евдокимов Д.Е. и Рубцова Е.В. не занимались, лично поступавшими на расчетные счета денежными средствами, не распоряжались; лица, якобы получавшие денежные средства на оформленные на их имя кредитные карты, от ИП Тетюкова И.Ю. - Ершов Н.С., Ионов К.В. показали, что не получали в реальности кредитные карты, с Тетюковым И.Ю. не знакомы и каких-либо взаимоотношений с данным лицом не осуществляли, среднесписочная численность ООО "Форест" составляла одну единицу.
Однако ни по одному из указанных обстоятельств апелляционный суд не проследил связь с налогоплательщиком, или возможность налогоплательщика знать об этих обстоятельствах при ведении обычной хозяйственной деятельности.
Работники общества, которые не подтвердили факт получения товарно-материальных ценностей от ООО "Форест", а также пояснили, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась с территории Каширинского рынка, апелляционным судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.
Утверждение апелляционного суда о том, что ООО "Уральская фруктовая компания" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая опять же, получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, противоречит выводу того же суда о том, что последующая реализация обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" товарно-материальных ценностей, не имеет какого-либо значения в целях оценки "сделки" "совершенной" заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Форест".
Реализация подразумевает получение выручки. Какое-либо сокрытие выручки от реализации спорной продукции налоговым органом не установлено.
Факт реального несения расходов в виде перечисленных с использованием банковских счетов средств за продукцию налоговым органом не оспаривается.
Данные обстоятельства не позволяет говорить и о создании формального документооборота.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка апелляционного суда на п. 5, 6, 9, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не мотивирована.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, документов, подтверждающих расходы, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.
Суд апелляционной инстанции установил "цепочку" противоправного обналичивания денежных средств, не указав, какую роль при этом выполнял налогоплательщик, и в чем могла и должна быть им проявлена должная осмотрительность.
Говоря о латентности правонарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд не учел, что состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона) должен быть установлен не на предположениях, а на бесспорно установленных фактах.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.
Судом первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, все доказательства, представленные сторонами оценены в точном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности. Нормы права судом первой инстанции применены правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-21162/2010 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" судебные расходы в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 N Ф09-3093/11-С3 ПО ДЕЛУ N А76-21162/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N Ф09-3093/11-С3
Дело N А76-21162/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044994);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 18.03.2011 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 182 197 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 842 руб. 40 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 254 261 руб. 20 коп., по НДС в сумме 197 971 руб. 99 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 941 996 руб., НДС в сумме 664 212 руб. (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.10.2010 N 16-07/003436).
Решением суда от 02.02.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 182 197 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 132 842 руб. 60 коп. за неуплату НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 254 261 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 197 971 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 941 996 руб., доначисления НДС в сумме 664 212 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011; судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 907 руб., начисления пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что действовало добросовестно с должной степенью осмотрительности, приобретая товары у общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), была произведена безналичная оплата продукции с использованием расчетных счетов, в последующем приобретенная у указанного контрагента продукция была реализована, выручка учтена.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.05.2010 г. N 32, принято решение от 09.08.2010 г. N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 315 734 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 666 297 руб., пени по НДС в сумме 198 584 руб. 09 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 941 996 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 260 446 руб. 18 коп., транспортный налог в сумме 3789 руб., пени по транспортному налогу в сумме 608 руб. 77 коп., пени за неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 1580 руб. 06 коп., пени за удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 528 руб. 75 коп.
Решением от 06.10.2010 г. N 16-07/003436 Управления ФНС России по Челябинской области решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к налоговой ответственности в соответствие со с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 417 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 612 руб. 10 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 6184 руб. 98 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 2085 руб. В остальной части решение инспекции вышестоящим налоговым органом было утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Форест", суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции с указанным контрагентом были реальными, налогоплательщик предоставил все необходимые документы для получения вычетов по НДС и подтверждения расходов, при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность.
Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт принят в отсутствие полной и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и, само решение вынесено арбитражным судом первой инстанции, с нарушением норм материального права.
Апелляционный суд сделал вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщика неуполномоченными лицами. При этом суд счел, что последующая реализация товара не имеет правового значения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания положений гл. 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Перечисляя обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждающие неосмотрительность налогоплательщика, суд указал, что контрагент заявителя - ООО "Форест", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, обладает признаками "номинальной" организации, поскольку лицо, значащееся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Форест", Алехин Н.А., является формальным руководителем данной организации пояснившим, что осуществил действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Форест" в качестве юридического лица за обещанное вознаграждение; Алехин Н.А. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания", в том числе, не подтвердил подписание им документов от имени ООО "Форест", имеющихся у налогоплательщика-заявителя; проведение налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форест" показало, что обществом с ограниченной ответственностью "Форест" осуществлялось в части перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Глобус" с формулировкой платежа "за фрукты по договору от 26.10.2007 N 28", однако ООО "Глобус" также является "номинальной" организацией (адрес "массовой" регистрации, "номинальный" учредитель, числящийся таковым еще в 19 организациях, и числящийся руководителем в 24 организациях, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности); ООО "Форест" не находится и никогда не находилось по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Форест" показал, что денежные средства перечислялись в дальнейшем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Евдокимова Д.Е., Тетюкова И.Ю., Рубцовой Е.В., при этом Евдокимовым Д.Е. и Рубцовой Е.В. даны пояснения на предмет того, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ими, без реального волеизъявления на то, за обещанное вознаграждение, фактической предпринимательской деятельностью Евдокимов Д.Е. и Рубцова Е.В. не занимались, лично поступавшими на расчетные счета денежными средствами, не распоряжались; лица, якобы получавшие денежные средства на оформленные на их имя кредитные карты, от ИП Тетюкова И.Ю. - Ершов Н.С., Ионов К.В. показали, что не получали в реальности кредитные карты, с Тетюковым И.Ю. не знакомы и каких-либо взаимоотношений с данным лицом не осуществляли, среднесписочная численность ООО "Форест" составляла одну единицу.
Однако ни по одному из указанных обстоятельств апелляционный суд не проследил связь с налогоплательщиком, или возможность налогоплательщика знать об этих обстоятельствах при ведении обычной хозяйственной деятельности.
Работники общества, которые не подтвердили факт получения товарно-материальных ценностей от ООО "Форест", а также пояснили, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась с территории Каширинского рынка, апелляционным судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.
Утверждение апелляционного суда о том, что ООО "Уральская фруктовая компания" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая опять же, получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, противоречит выводу того же суда о том, что последующая реализация обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" товарно-материальных ценностей, не имеет какого-либо значения в целях оценки "сделки" "совершенной" заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Форест".
Реализация подразумевает получение выручки. Какое-либо сокрытие выручки от реализации спорной продукции налоговым органом не установлено.
Факт реального несения расходов в виде перечисленных с использованием банковских счетов средств за продукцию налоговым органом не оспаривается.
Данные обстоятельства не позволяет говорить и о создании формального документооборота.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка апелляционного суда на п. 5, 6, 9, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не мотивирована.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, документов, подтверждающих расходы, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.
Суд апелляционной инстанции установил "цепочку" противоправного обналичивания денежных средств, не указав, какую роль при этом выполнял налогоплательщик, и в чем могла и должна быть им проявлена должная осмотрительность.
Говоря о латентности правонарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд не учел, что состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона) должен быть установлен не на предположениях, а на бесспорно установленных фактах.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.
Судом первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, все доказательства, представленные сторонами оценены в точном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности. Нормы права судом первой инстанции применены правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А76-21162/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-21162/2010 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская фруктовая компания" судебные расходы в сумме 2000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)