Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Елисаветский И.А. (дов. от 05.11.08 г. N 08-157), Семенова И.А. (дов. от 22.01.09 г. N 09-25), Крутских Н.В. (дов. от 30.12.08 г. N 09-15),
от заинтересованного лица: Павлюченко М.Ю. (дов. от 03.09.09 г. N 03-03/39), Шишкин А.Н. (дов. от 26.12.08 г. N 03-03/8),
рассмотрев 15.09.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 30.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 09.06.09 г. N 09АП-8458/2009-АК, 09АП-9542/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 06.03.08 г. N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 999 126,56 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12 решения); налога на добавленную стоимость в размере 112 477 745,40 руб. (пункты 2.2, 2.3 (в части доначисления НДС в размере 59 549 169,30 руб.), 2.4 (в части доначисления НДС в размере 11 132 626 руб.), 2.5 решения); единого социального налога в размере 62 014 859 руб. (пункты 7.1, 7.2, 7.4 решения); налога на доходы физических лиц в размере 26 016 442 руб. (пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.2, 6.3 решения); единого налога на вмененный доход в размере 39 768,30 руб. (пункт 5.1 решения); начисления на указанные суммы пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС, ЕНВД, ЕСН, транспортному налогу, налогу на имущество организаций; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДФЛ; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.09 г., требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части начисления налогов по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12, 2.2, 6.1.8, 6.2, 7.1, а также по п. 2.3 в размере 59 549 169,30 руб.; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и заинтересованное лицо подали кассационные жалобы.
Заявитель в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты - признать недействительными пункты 2.4 и 7.2 решения Налоговой инспекции, уменьшить сумму налога на прибыль, указанную в резолютивной части решения налогового органа и следуемую к доначислению на сумму 363 243 руб. 12 коп., а сумму НДС - на суммы 697 587 руб. 22 коп. (арифметическая ошибка) и 496 792 руб. (сумма установленной налоговым органом переплаты).
В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов судов по пункту 2.4 решения налогового органа относительно суммы 11 132 626 руб. фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Общество также считает, что судами не учтены его возражения по пункту 7.2 решения, согласно которым в случае принятия судами позиции налогового органа необходимо уменьшить доначисленный налог на прибыль на сумму 363 243 руб. 12 коп. Кроме того, приводится довод о не рассмотрении судами вопроса о неточностях и арифметических ошибках в оспариваемом решении Налоговой инспекции.
Заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требования заявителя отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требования в данной части. В обоснование чего приводятся доводы по оспариваемым пунктам решения налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004 - 2005 гг. принято оспариваемое по настоящему делу решение от 06.03.08 г. N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения.
Выполняя требования ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По кассационной жалобе Налоговой инспекции.
Судами проверены доводы налогового органа и сделаны соответствующие выводы по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4 решения Налоговой инспекции, касающихся доначисления налогов по договору с компанией INOK NV.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что заявитель нанимал через данную компанию своих же уволенных сотрудников, при этом условия труда не менялись, разумной экономическо-оправданной цели эта операция не имела, поскольку не повлекла за собой уменьшение расходов и не изменила условия осуществления предпринимательской деятельности, позволяющих получать больший доход по сравнению с ранее существующим. Налоговая инспекция отрицает реальность оказания компанией INOK NV услуг по подбору персонала в силу отсутствия данной компании или ее представительства на территории Российской Федерации, полагая, что имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы приводились налоговым органом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлены обстоятельства дела, связанные с заключением заявителем с компанией INOK NV спорного соглашения по менеджменту экипажей, дана оценка доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, относительно правомерности отнесения на расходы для целей налога на прибыль спорных затрат, доначисления НДФЛ, ЕСН, а также НДС.
Так, рассматривая доводы Налоговой инспекции о необоснованном отнесении заявителем затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, суды, исследовав представленные первичные документы (договор, акты о предоставлении экипажей судов, счета и платежные получения, счета-фактуры), пришли к выводу, что понесенные затраты на услуги по подбору и предоставлению экипажей для судов загранплавания не могут быть оценены как экономически необоснованные, поскольку они связаны с производственной деятельностью Общества.
Вывод судов основан на правильно примененных положениях п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П.
Суды правомерно исходили из того, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судами приняты пояснения заявителя относительно специфики используемого им для осуществления хозяйственной деятельности вида транспорта (судов различаемых по виду перевозимых грузов и району плавания), необходимости использования квалифицированных членов экипажа, особой категории работников, имеющих право занимать определенную должность на судне только при наличии документов, установленных Международной Конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1995 г. (ПДМНВ-95), Конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 г. (СОЛАС-74), Конвенцией о минимальных стандартах в торговом судоходстве 1976 г. ИМО резолюция А-890 (XXI) о минимальной численности и квалификации судового персонала, Конвенцией о минимальной непрерывной занятости моряков 1976 г., а также нормативными актами Минтранса России.
Судами принято во внимание объяснение заявителя, подтвержденное представленными доказательствами, о том, что в конце 2003 г. Общество испытывало острый дефицит кадров плавсостава судов загранплавания: по штату требовалось 1 492 человека, а фактически работало 1 228 человек, недостаток в кадрах составлял 264 человека, при этом в 2003 году из организации уволилось 477 человек, в период 2004 - 2005 года - 1 411 человек плавсостава, поэтому Обществом по результатам 2003 года и по прогнозу увольнений в 2004 году, в конце 2003 года и было заключено спорное соглашение по менеджменту экипажей (кодовое наименование "Крумен") для подбора и предоставления экипажей для судов.
Судами также принят во внимание приводимый заявителем довод о том, что использование услуг INOK NV позволило улучшить экономические показатели работы Общества: сократились простои флота, что подтверждается справкой о результатах работы флота международного плавания и имевшихся простоях за 2003 - 2005 гг., выписками из доклада управляющего директора на Общем собрании акционеров об итогах деятельности предприятия за 2004 - 2005 гг., а также согласно отчетов о прибылях и убытках увеличилась чистая прибыль (за 2003 г. - 10 559 тыс. руб., за 2004 г. - 99 225 тыс. руб.).
Суды проверили и отклонили доводы Налоговой инспекции о том, что заявитель принял на работу через INOK NV работников, ранее работавших в Обществе. В судебных актах приведены мотивы, по которым суды не приняли доводы налогового органа. В кассационной жалобе Налоговой инспекции никаких возражений относительно правильности установленных судами фактических обстоятельств дела не приведено, не указаны доказательства, которые бы опровергали выводы судов.
Суды признали довод налогового органа об отсутствии фактического оказания INOK NV услуг по подбору персонала не подтвержденным доказательствами и основанным на предположении, поскольку услуги фактически оказаны, что следует из обстоятельств заключения сотрудниками договоров с INOK NV и выполнения ими обязанностей на судах общества.
По выводу судов, то обстоятельство, что INOK NV находится в Бельгии, не лишает эту компанию возможности оказания услуг по подбору и предоставлению персонала на территории Российской Федерации, например, с использованием современных электронных средств связи, кроме того, в настоящее время имеется представительство компании INOK NV в г. Санкт-Петербург.
Судами оценены и представленные данной компанией Crew List, подписанные представителями компании и Общества, являющиеся отчетами о выполненных работах помимо актов приемки-передачи выполненных работ, обобщающие данные по оказанным услугам и закрепляющие право исполнителя на вознаграждение.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а Обществом, напротив, документально подтверждены понесенные расходы, они относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа относительно обсуждаемого эпизода, по существу, не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер. Эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Не усматривается таковых и в части, касающейся выводов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально уволенных из организации, но фактически работавших в ней, являлось Общество, поэтому начисления (выплаты), производимые в пользу этих лиц, подлежат налогообложению НДФЛ на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя следует признать налогоплательщиком ЕСН на данных лиц.
Между тем, судами установлено, что в ходе проверки не было выявлено, что заявитель производил начисление и выплату дохода физическим лицам, на судах Общества трудились сотрудники, предоставленные компанией INOK NV по Соглашению по менеджменту экипажей, между заявителем и сотрудниками не возникало трудовых правоотношений, не заключались трудовые договоры, непосредственного перечисления оплаты физическим лицам не было, денежные средства, подлежащие выплате экипажу, подлежали перечислению заявителем компании INOK NV согласно условий Соглашения.
Установив обстоятельства дела, применив положения ст. 207, ст. 209, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что у Общества не возникли обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Правомерно также суды указали, что возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означало бы уплату налога не за счет налогоплательщиков, а за счет самого налогового агента, что не соответствует закону, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Правильно судами учтено также, что налоговым органом не определена налоговая база по правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, Налоговой инспекцией не проверялись обстоятельства уплаты непосредственно налогоплательщиками НДФЛ с доходов, полученных в связи с работой на судах Общества.
Установив, что источником выплат денежных средств физическим лицам является компания INOK NV, а не заявитель, применив положения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали также обоснованный вывод и относительно неправомерности начисления заявителю ЕСН.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что судами неправильно применены приведенные нормы налогового законодательства. Основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.
Судами также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно включал в сумму вычетов по НДС уплаченные из собственных средств и доходов налог, поскольку заключение вышеназванного Соглашения являлось экономически необоснованным.
Проверяя обоснованность довода налогового органа, суды исследовали представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения на уплату сумм НДС в бюджет, Соглашение с компанией INOK NV, дополнительное соглашение N 6, и, применив положения ст. 148, п. 1 и п. 2 ст. 161, п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ в подтверждении налоговых вычетов не соответствует закону, поскольку заявителем выполнены все установленные налоговым законодательством условия для предъявления сумм НДС, удержанных из доходов компании INOK NV и уплаченных Обществом в качестве налогового агента в бюджет.
Кроме того, судами учтены Письма Минфина России от 28.02.2008 N 03-07-08/47, от 16.10.2007 N 03-07-15/153, от 09.10.2007 N 03-07-08/295, от 21.03.2007 N 03-07-08/50, от 07.02.2007 N 03-07-08/13.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая возражения сторон, суды сделали вывод о том, что Общество подтвердило надлежащими документами свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод основан на исследованных судами фактических обстоятельствах дела.
Ссылки Налоговой инспекции на обстоятельства дела, которыми, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассации пересматриваться не могут.
Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу не может повлиять на результат кассационной проверки, поскольку содержащиеся в нем правовые позиции не имеют отношения к обстоятельствам конкретного спора и выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в судебных актах в нарушение норм процессуального права не дана правовая оценка доводам Налоговой инспекции по эпизоду о нарушении пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно НДС в сумме 14 246 667 руб., приходящийся на необлагаемый оборот, исчисленный с нарушением порядка, установленного главой 21 Кодекса, был отнесен в дебет счетов 20.1 "Основное производство. Перевозки", 26 "Общехозяйственные расходы", 91.2.4 "Внереализационные расходы" и включен в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2005 г., кроме того, расходы, понесенные заявителем, не являются экономически оправданными и в силу п. 1 ст. 252 Кодекса не должны уменьшать налог на прибыль.
Этот довод является обоснованным, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судами оценки доводу относительно нарушения пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 14 246 667 руб. судами не дано.
Поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы налогового органа, касающиеся п. п. 1.1., 1.2 оспариваемого решения по налогу на прибыль и НДС, отражают позицию Налоговой инспекции и по п. 2.5. Позиция налогового органа в отношении экономической необоснованности затрат заявителя, связанных с взаимоотношениями с компанией INOK NV, а также в отношении неправомерности уплаты суммы НДС как налогового агента признана судами не основанной на нормах налогового законодательства. Суды оценили одновременно все эпизоды, связанные с взаимоотношениями Общества с указанной компанией.
Не усматривает оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции в части, касающейся выводов по пункту 1.3 решения Налоговой инспекции относительно неправомерного отнесения на расходы процентов по кредитному договору, поскольку эти расходы являются экономически необоснованными - полученные кредитные средства использованы не на производственные цели и не направлены на получение дохода, т.к. в тот же день направлены на покупку векселей Сбербанка а Общество располагало достаточным количеством собственных денежных средств.
Проверяя данный довод Налоговой инспекции, суды установили обстоятельства заключения кредитного договора с ЗАО "Газпромбанк" и договора с Волго-Вятским банком (филиалом ОАО "Сбербанк") о приобретении простых векселей Сбербанка России, обстоятельства дела, связанные с помещением этих векселей на депозитарное хранение.
Судами установлено, что спорные векселя Сбербанка предъявлены к погашению, денежные средства направлены на погашение кредита, ранее взятого в Нижегородском филиале ОАО "Номос-Банк", т.е. фактически заемные средства Общество направило на погашение обязательств по другим договорам, в рамках хозяйственной деятельности.
Суды посчитали, что хотя покупка векселей Сбербанка и не связана напрямую с производственной деятельностью, однако не может быть признана необоснованным расходом Общества в силу того, что вексель является ценной бумагой, законным средством платежа и может быть использован в хозяйственном обороте.
Суды, сопоставив суммы полученного кредита и имеющихся собственных денежных средств, правильно отклонили довод Налоговой инспекции о том, что заявитель на момент получения кредита располагал достаточными собственными оборотными средствами.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным. Положения ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований полагать вывод судов ошибочным не имеется.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводом судов по пункту 1.4 решения Налоговой инспекции относительно расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, на суммы начисленных процентов по кредитным договорам на финансирование третьего лица ОАО "Окская судоверфь".
Суды отклонили довод Налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, поскольку заявитель средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался, а они сразу же были направлены на финансирование третьего лица и использовались для получения дохода этого лица.
Установив обстоятельства дела, применив положения ст. 252, ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что закон не связывает экономическую оправданность расходов с целесообразностью их несения, эта целесообразность определяется самим налогоплательщиком исходя из того, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.
Судами установлено, что, действительно, из заключенного кредитного договора следует, что денежные средства изначально получались для использования ОАО "Окская судоверфь", однако договоры займа Общества с ОАО "Окская судоверфь" содержали условия об уплате процентов, по этой операции Обществом получен доход, т.е. использован кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, и проценты за пользование кредитными средствами являются расходами, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учтена судами и позиция, приведенная в Письме Минфина России от 27.07.06 г. N 03-03-04/1/615.
Нарушений в применении норм налогового законодательства здесь также не допущено.
По пункту 1.7 решения Налоговой инспекции судами проверены доводы Налоговой инспекции о том, что к моменту начисления амортизации истек нормативный срок использования судов, отсутствует остаточная стоимость у этих основных средств, у Общества отсутствуют акты по форме N ОС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 г., которые бы подтверждали проведенную модернизацию и реконструкцию судов, поэтому нельзя принять для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений по судам т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарино", "Эрнст Тельман".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на не соответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не подтверждено в установленном законом порядке увеличение срока полезного использования основных средств и, соответственно, начисления амортизации.
Между тем, судами установлено, что на остаточную стоимость теплоходов повлияло то, что в течение эксплуатации теплоходы подвергались дооборудованию и модернизации, вследствие чего увеличивались их как восстановительная, так и остаточная стоимости, при этом суммы расходов по модернизации и дооборудованию, а также периоды их проведения отражались в дополнительных листах к инвентарным карточкам учета основных средств, которые предоставлены в ходе проверки налоговому органу.
Суды признали, что все изменения остаточной стоимости судов вследствие дооборудования, применения понижающих коэффициентов, консервации, проведения переоценок подтверждены документально (выпиской из отчета оценщика, выпиской из приказов Минтранса, копиями расчетов остаточной стоимости судов).
Судами учтено, что ни одно судно по состоянию на 01.01.02 г. не обладало нулевой остаточной стоимостью, а налоговым органом расчет остаточной стоимости сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу, а лишь основываясь на общих коэффициентах и общих сроках полезного использования, без учета проведенных в Обществе переоценок, поэтому суды признали исключение начисленной амортизации за 2004 год и 2005 год из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, неправомерным.
Оценив довод Налоговой инспекции об отсутствии в инвентарных карточках теплоходов сведений о модернизации или дооборудовании и не заполнении в инвентарных карточках соответствующих граф, суды исходили из того, что формальное несоответствие первичных учетных документов установленным требованиям при наличии фактических обстоятельств дооборудования и модернизации не может служить основанием для отказа в начислении амортизации, а изменение остаточной стоимости подтверждается данными переоценки, что не опровергается содержанием инвентарных карточек.
Судами правильно применены положения п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценены по правилам ст. 71 АПК РФ. Довод кассационной жалобы является необоснованным.
Проверены судами и доводы налогового органа по пунктам 1.8 и 5.1 оспариваемого решения относительно не применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, и отсутствия у Общества раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом, и операций, облагаемых в рамках иного режима налогообложения.
Судами установлено, что Обществом заключены договоры на транспортное обслуживание третьих лиц и Налоговая инспекция при проверке посчитала, что в целях налогообложения ЕНВД следует определять количество транспортных средств, используемых для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а не общее количество транспортных средств, используемых в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг.
Отклоняя довод Налоговой инспекции, суды правильно исходили из того, что перевод на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, возможен, если эксплуатируется не более 20 транспортных средств.
Судами установлено, что транспортным отделом Общества в 2004 году эксплуатировалось 48 транспортных средств, а в 2005 году 44 транспортных средства, кроме того, в 2004 и 2005 годах другими обособленными структурными подразделениями Общества эксплуатировалось 31 единица автотранспортных средств, в целом по организации количество эксплуатируемых автотранспортных средств составило в 2004 году - 79 ед., в 2005 году - 75 ед.
Учтена судами и позиция, содержащаяся в Письме Минфина России от 20.07.04 г. N 03-06-12/72.
Вывод судов о том, что Общество не имело права применять специальную систему налогообложения в виде ЕНВД и правомерно уплачивало налог на прибыль с этого вида деятельности по обычной системе налогообложения, является правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Проверяя довод Налоговой инспекции относительно определения доли расходов, приходящаяся на деятельность, облагаемую ЕНВД, суды правильно исходили из того, что система налогообложения в виде ЕНВД может быть применена только лишь к доходам от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Суды установили размер таких доходов в 2004 и 2005 гг., долю расходов, приходящуюся на деятельность, облагаемую ЕНВД.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность установленных обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.
По пункту 1.12 оспариваемого решения судами дана оценка доводам относительно неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату автостоянки.
Налоговая инспекция считает, что расходы являются экономически необоснованными, поскольку у Общества имеется гараж, которым можно воспользоваться для хранения автотранспорта, а расходы на автостоянку являются повторными по отношению к расходам на покупку и содержание гаража, поскольку хозяйственная сущность расходов одинакова.
Оценивая данный довод, суды правильно исходили из положений ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
По выводу судов, тот факт, что Общество имеет гараж, не опровергает обоснованности затрат и не делает эти расходы необоснованными, поскольку направленность расходов (получение прибыли) не зависит от наличия или отсутствия у заявителя собственного гаража.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать этот вывод ошибочным. В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таких доказательств налоговым органом представлено не было.
По пункту 2.2 решения Налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС, уплаченного по договорам с Профсоюзной организацией "Независимое объединение "Лига".
В кассационной жалобе налоговый орган обжалует вывод судов о том, что действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.
Между тем, судами дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что в 2003 - 2005 годах ПО "Независимое объединение "Лига" представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями и не уплачивало налог, в отношении руководителей возбуждено уголовное дело, Самсонову Б.А., руководителю, вынесен приговор от 18.10.06, которым установлено, что он виновен в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе по отношениям с заявителем, поэтому в бюджете не сформирован источник возмещения НДС для заявителя, имеются факты, ставящие под сомнение реальность хозяйственных операций и осмотрительность Общества при выборе контрагента.
При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 164, статьи 165, статьи 171, п. 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, представлены все необходимые документы, замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, ею не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.
Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств дела.
Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции, нормы же права применены судами правильно.
Налоговой инспекцией также приводился довод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в текущий налоговый период вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в других налоговых периодах.
Проверяя данный довод налогового органа, суды, руководствуясь ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаконности решения Налоговой инспекции в данной части.
В кассационной жалобе приводится довод, что суды дали неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, судами установлено, что заявителем налоговому органу предоставлен перечень счетов-фактур за каждый месяц проверяемого периода, по которым отказано в возмещении налога, при этом в перечнях отражены налоговые вычеты, которые принимались в момент получения счетов-фактур.
Судами учтено, что даты получения счетов-фактур, соответствующие месяцу распределения входного НДС, уплаченного поставщикам, на операции, облагаемые по ставке 0 процентов, выборочно подтверждены выписками из журналов регистрации счетов-фактур, при этом все счета-фактуры, указанные в перечнях, представлены в ходе налоговой проверки и получены в течение проверяемого периода, поэтому не могли быть отражены в журналах регистрации счетов-фактур за 1999 - 2002 гг., а журналы регистрации за 1999 - 2002 гг. не могут быть представлены в связи с истечением сроков их хранения.
Также суды установили, что в данных перечнях отражены суммы налога, принятые к вычету в других, более поздних налоговых периодах, следующих за тем периодом, в котором произошло оприходование товара и его оплата.
Однако, как установлено судами, Общество и на стадии проведения проверки, и на стадии представления возражений представило в Налоговую инспекцию подтверждающие документы.
Суды установили, что спорные вычеты принимались в момент получения счетов-фактур при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно исходили из того, что момент получения счетов-фактур является существенным для определения налогового периода применения вычетов, в связи с чем признали, что налоговый орган принял не соответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации решение.
Оснований полагать вывод судов не основанным на нормах налогового законодательства не имеется, а переоценивать этот вывод суд кассационной инстанции не вправе в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий.
Оспаривая решение Налоговой инспекции по пункту 6.1.8 решения, заявитель приводил доводы о необоснованности вывода налогового органа о том, что суммы, выданные под отчет председателю организации ветеранов войны и труда Звоновой Ю.И. на приобретение подарков и организацию экскурсий для ветеранов, являются ее личным доходом, с которого подлежит удержанию НДФЛ.
Суды установили, что Налоговая инспекция исходила из того, что Звоновой Ю.И. получены денежные средства, но авансовые отчеты об их использовании не соответствуют ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а суммы, указанные в авансовых отчетах Звоновой Ю.И., не содержат подтверждения передачи физическим лицам, при этом учет доходов физических лиц не велся.
Отклоняя доводы Налоговой инспекции, суды установили, что для проведения встречи ветеранов была осуществлена закупка определенных продуктов (в основном кондитерских) для праздничного стола, судами изучены документы, подтверждающие приобретение продуктов для организации чаепитий во время встреч ветеранов.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ со спорных сумм и обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, соответствует нормам права, примененным судами в спорном правоотношении (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать проведенные для ветеранов мероприятия источником их дохода не имеется, как и не усматривается образования дохода у Звоновой Ю.И., ибо доказательств того, что полученные средства использованы Звоновой Ю.И. для личного потребления, налоговым органом не представлено.
По пунктам 6.2 и 7.1 решения Налоговой инспекции относительно неуплаты ЕСН и не удержания НДФЛ с выплат иностранной валюты взамен суточных.
Налоговый орган считает, что выплаты валюты взамен суточных являются доплатой за особые условия труда, также как и доплата за особые условия труда в рублях в период коммерческого использования судна в пределах Российской Федерации, поэтому доход подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации и налогообложению ЕСН в соответствии со ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов Налоговой инспекции, суды сделали правильный вывод, что суточные, выплачиваемые членам экипажей, не входят в систему оплаты труда, являясь компенсационными выплатами, не подлежат обложению ЕСН в силу абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод основан на правильно примененных нормах налогового законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и по своей правовой природе эти выплаты соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда членов экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний, которые в силу ст. ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.
Учтена судами и сложившаяся судебная практика по данному вопросу, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По кассационной жалобе заявителя.
Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о признании незаконным решения налогового органа по пунктам и 2.4 и 7.2.
По пункту 7.2 решения Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по ЕСН не включена оплата дополнительного отпуска за особые условия труда работникам плавающего состава и берега.
Суды проверили довод заявитель о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выплаты и вознаграждения, перечисленные в п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судами установлено, что в соответствии с условиями коллективного договора на 2004 - 2005 гг. и приложением к нему производилась оплата дополнительного отпуска работникам плавсостава и берега, при этом в приложении установлен перечень должностей и категорий работников, имеющих право на дополнительный отпуск за особые условия труда, а также продолжительность этого отпуска, предусмотрено, что работникам в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность замены дополнительного отпуска денежной компенсацией.
Руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 236, ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57, ст. 116, п. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 раздела II Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов, Устава службы на судах речного флота РСФСР, Перечня, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителю следовало учесть оплату дополнительных отпусков при расчете налога на прибыль, а оснований не включать их в налоговую базу по ЕСН у налогоплательщика не имелось.
В кассационной жалобе Общество не приводит доводов о нарушении норм материального права по данному эпизоду, а указывает на необходимость уменьшения исчисленного заявителем налога на прибыль.
Действительно, судами установлено, что Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, однако, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой здесь части, согласившись с позицией налогового органа.
Налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной п. 3 ст. 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу.
Согласно норме, установленной п. 3 ст. 236 НК РФ, в случае если какие-то расходы согласно нормам гл. 25 НК РФ должны учитываться в целях налогообложения, то налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также позиции Минфина России (Письмо Минфина России от 23.11.2005 N 03-05-02-04/202).
Вопрос же об уменьшении исчисленного самим заявителем налога на прибыль к возникшему спору о применении нормы права, регулирующей порядок налогообложения ЕСН, не относится. Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с обнаружением ошибки, приведшей к исчислению налога в завышенном размере.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в данной части являются законными, судами правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
По пункту 2.4 оспариваемого решения судами рассмотрен вопрос о правомерности вывода Налоговой инспекции о том, заявитель в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации по экспортным операциям, по которым не собран комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, отражал в налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку по ставке 18/118, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суды сделали вывод, соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах, о том, что расчетная ставка НДС в размере 18/118 (10/110) может быть применена только в случаях, установленных п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом.
Не оспаривая выводы суда в отношении применения ставки НДС 18/118, заявитель в кассационной жалобе не соглашается с мнением судов в отношении суммы налога, подлежащей уплате в результате пересчета налога по измененной ставке.
Между тем, суды установили, что фактически заявителем налог по неподтвержденному экспорту исчислен и в дальнейшем применены налоговые вычеты по ставке 18/118, при этом налоговые периоды, в которых произведено доначисление налога и применены соответствующие налоговые вычеты, не совпадают.
Суды правильно, со ссылкой на положения п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учет соответствующих налоговых вычетов может быть произведен только в случае их отражения по ставке 18 процентов в налоговых декларациях за те налоговые периоды, в которых собран полный пакет документов и заявлена по нулевой ставке реализация, по которой произведено доначисление НДС на разницу расчетной ставки и ставки 18 процентов, при этом корректировка будет касаться иных налоговых периодов, чем те, в которых НДС доначислен в ходе проверки.
Судами обоснованно принято во внимание, что налоговым органом учтены налоговые вычеты в реально заявленном размере.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, суды сделали правильный вывод о том, что сумма налоговых вычетов определяется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в соответствующих разделах налоговой декларации, таким образом, определение суммы налоговых вычетов за конкретный налоговый период, и отражение данных сумм в налоговой декларации является прерогативой налогоплательщика, а налоговый орган обладает лишь теми полномочиями, которые непосредственно закреплены в федеральных законах и подзаконных нормативных актах, регулирующих вопросы налогообложения и деятельность налогового органа.
Правильно суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты не предоставляют возможности налоговому органу определять сумму налога, подлежащую вычету, а также заполнять и представлять декларации вместо налогоплательщика.
При этом судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.
Доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм налогового законодательства вывод судов не опровергается.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суды проверили законность оспариваемого по настоящему делу решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия налоговым органом.
В возражениях на акт налоговой проверки, а также в исковом заявлении Общество на данные обстоятельства не ссылалось, а акт сверки, на который ссылался заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, налоговым органом не подписан.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд правомерно проверил законность оспариваемого решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом этого решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что Общество в кассационной жалобой обоснованно указывает на не рассмотрение судами его доводов о неточностях и арифметических ошибках в решении Налоговой инспекции.
Заявитель правильно указывает, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не нашли отражения доводы Общества о содержащихся в решении налогового органа неточностях и арифметических ошибках - в итоговой части раздела 2 "Налог на добавленную стоимость".
Как видно из материалов дела, данные доводы приводились Обществом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 36), апелляционной жалобе 9 т. 26 л.д. 41 - 42), однако, в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) оценки судов не получили.
Между тем, от результата проверки обоснованности приводимых доводов о разнице в доначисленных суммах НДС в размере 697 587 руб. 22 коп. и наличии переплаты по НДС в сумме 496 792 руб. зависит и вывод суда относительно правильности определения сумм неуплаченного налога по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 (Борская база), 2.6 (Вещевая база), 2.6 (Октябрьская база) решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.
Поэтому судебные акты в части, касающейся выводов по разделу 2 "Налог на добавленную стоимость", подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку приводимым доводам Общества, а также доводу Налоговой инспекции по эпизоду пункта 2.5 решения (о нарушении пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относительно НДС в сумме 14 246 667 руб.).
По результатам проверки данных доводов суду надлежит принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г. по делу N А40-94656/08-117-462 в части, касающейся выводов по разделу 2 "Налог на добавленную стоимость" решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 06 марта 2008 г. N 12-09/257518 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 ПО ДЕЛУ N А40-94656/08-117-462 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДС В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО КОНТРАГЕНТА, ПОЛАГАЯ ЗАТРАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕОБОСНОВАННЫМИ И НЕПРАВОМЕРНОЙ УПЛАТУ СУММЫ НДС НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА КАК НАЛОГОВОГО АГЕНТА. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО В ЧАСТИ, В ДРУГОЙ ЧАСТИ ПО ЭПИЗОДУ ПО НДС, ПРИХОДЯЩЕГОСЯ НА НЕОБЛАГАЕМЫЙ ОБОРОТ, ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ ДАНА ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДОВОДАМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/8211-09-2
Дело N А40-94656/08-117-462
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Елисаветский И.А. (дов. от 05.11.08 г. N 08-157), Семенова И.А. (дов. от 22.01.09 г. N 09-25), Крутских Н.В. (дов. от 30.12.08 г. N 09-15),
от заинтересованного лица: Павлюченко М.Ю. (дов. от 03.09.09 г. N 03-03/39), Шишкин А.Н. (дов. от 26.12.08 г. N 03-03/8),
рассмотрев 15.09.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 30.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 09.06.09 г. N 09АП-8458/2009-АК, 09АП-9542/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 06.03.08 г. N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 999 126,56 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12 решения); налога на добавленную стоимость в размере 112 477 745,40 руб. (пункты 2.2, 2.3 (в части доначисления НДС в размере 59 549 169,30 руб.), 2.4 (в части доначисления НДС в размере 11 132 626 руб.), 2.5 решения); единого социального налога в размере 62 014 859 руб. (пункты 7.1, 7.2, 7.4 решения); налога на доходы физических лиц в размере 26 016 442 руб. (пункты 6.1.3, 6.1.8, 6.2, 6.3 решения); единого налога на вмененный доход в размере 39 768,30 руб. (пункт 5.1 решения); начисления на указанные суммы пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС, ЕНВД, ЕСН, транспортному налогу, налогу на имущество организаций; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДФЛ; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.09 г., требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части начисления налогов по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.12, 2.2, 6.1.8, 6.2, 7.1, а также по п. 2.3 в размере 59 549 169,30 руб.; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и заинтересованное лицо подали кассационные жалобы.
Заявитель в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты - признать недействительными пункты 2.4 и 7.2 решения Налоговой инспекции, уменьшить сумму налога на прибыль, указанную в резолютивной части решения налогового органа и следуемую к доначислению на сумму 363 243 руб. 12 коп., а сумму НДС - на суммы 697 587 руб. 22 коп. (арифметическая ошибка) и 496 792 руб. (сумма установленной налоговым органом переплаты).
В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов судов по пункту 2.4 решения налогового органа относительно суммы 11 132 626 руб. фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Общество также считает, что судами не учтены его возражения по пункту 7.2 решения, согласно которым в случае принятия судами позиции налогового органа необходимо уменьшить доначисленный налог на прибыль на сумму 363 243 руб. 12 коп. Кроме того, приводится довод о не рассмотрении судами вопроса о неточностях и арифметических ошибках в оспариваемом решении Налоговой инспекции.
Заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требования заявителя отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требования в данной части. В обоснование чего приводятся доводы по оспариваемым пунктам решения налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004 - 2005 гг. принято оспариваемое по настоящему делу решение от 06.03.08 г. N 12-09/257518 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения.
Выполняя требования ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По кассационной жалобе Налоговой инспекции.
Судами проверены доводы налогового органа и сделаны соответствующие выводы по пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 6.3, 7.4 решения Налоговой инспекции, касающихся доначисления налогов по договору с компанией INOK NV.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что заявитель нанимал через данную компанию своих же уволенных сотрудников, при этом условия труда не менялись, разумной экономическо-оправданной цели эта операция не имела, поскольку не повлекла за собой уменьшение расходов и не изменила условия осуществления предпринимательской деятельности, позволяющих получать больший доход по сравнению с ранее существующим. Налоговая инспекция отрицает реальность оказания компанией INOK NV услуг по подбору персонала в силу отсутствия данной компании или ее представительства на территории Российской Федерации, полагая, что имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы приводились налоговым органом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлены обстоятельства дела, связанные с заключением заявителем с компанией INOK NV спорного соглашения по менеджменту экипажей, дана оценка доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, относительно правомерности отнесения на расходы для целей налога на прибыль спорных затрат, доначисления НДФЛ, ЕСН, а также НДС.
Так, рассматривая доводы Налоговой инспекции о необоснованном отнесении заявителем затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, суды, исследовав представленные первичные документы (договор, акты о предоставлении экипажей судов, счета и платежные получения, счета-фактуры), пришли к выводу, что понесенные затраты на услуги по подбору и предоставлению экипажей для судов загранплавания не могут быть оценены как экономически необоснованные, поскольку они связаны с производственной деятельностью Общества.
Вывод судов основан на правильно примененных положениях п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П.
Суды правомерно исходили из того, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судами приняты пояснения заявителя относительно специфики используемого им для осуществления хозяйственной деятельности вида транспорта (судов различаемых по виду перевозимых грузов и району плавания), необходимости использования квалифицированных членов экипажа, особой категории работников, имеющих право занимать определенную должность на судне только при наличии документов, установленных Международной Конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1995 г. (ПДМНВ-95), Конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 г. (СОЛАС-74), Конвенцией о минимальных стандартах в торговом судоходстве 1976 г. ИМО резолюция А-890 (XXI) о минимальной численности и квалификации судового персонала, Конвенцией о минимальной непрерывной занятости моряков 1976 г., а также нормативными актами Минтранса России.
Судами принято во внимание объяснение заявителя, подтвержденное представленными доказательствами, о том, что в конце 2003 г. Общество испытывало острый дефицит кадров плавсостава судов загранплавания: по штату требовалось 1 492 человека, а фактически работало 1 228 человек, недостаток в кадрах составлял 264 человека, при этом в 2003 году из организации уволилось 477 человек, в период 2004 - 2005 года - 1 411 человек плавсостава, поэтому Обществом по результатам 2003 года и по прогнозу увольнений в 2004 году, в конце 2003 года и было заключено спорное соглашение по менеджменту экипажей (кодовое наименование "Крумен") для подбора и предоставления экипажей для судов.
Судами также принят во внимание приводимый заявителем довод о том, что использование услуг INOK NV позволило улучшить экономические показатели работы Общества: сократились простои флота, что подтверждается справкой о результатах работы флота международного плавания и имевшихся простоях за 2003 - 2005 гг., выписками из доклада управляющего директора на Общем собрании акционеров об итогах деятельности предприятия за 2004 - 2005 гг., а также согласно отчетов о прибылях и убытках увеличилась чистая прибыль (за 2003 г. - 10 559 тыс. руб., за 2004 г. - 99 225 тыс. руб.).
Суды проверили и отклонили доводы Налоговой инспекции о том, что заявитель принял на работу через INOK NV работников, ранее работавших в Обществе. В судебных актах приведены мотивы, по которым суды не приняли доводы налогового органа. В кассационной жалобе Налоговой инспекции никаких возражений относительно правильности установленных судами фактических обстоятельств дела не приведено, не указаны доказательства, которые бы опровергали выводы судов.
Суды признали довод налогового органа об отсутствии фактического оказания INOK NV услуг по подбору персонала не подтвержденным доказательствами и основанным на предположении, поскольку услуги фактически оказаны, что следует из обстоятельств заключения сотрудниками договоров с INOK NV и выполнения ими обязанностей на судах общества.
По выводу судов, то обстоятельство, что INOK NV находится в Бельгии, не лишает эту компанию возможности оказания услуг по подбору и предоставлению персонала на территории Российской Федерации, например, с использованием современных электронных средств связи, кроме того, в настоящее время имеется представительство компании INOK NV в г. Санкт-Петербург.
Судами оценены и представленные данной компанией Crew List, подписанные представителями компании и Общества, являющиеся отчетами о выполненных работах помимо актов приемки-передачи выполненных работ, обобщающие данные по оказанным услугам и закрепляющие право исполнителя на вознаграждение.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а Обществом, напротив, документально подтверждены понесенные расходы, они относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа относительно обсуждаемого эпизода, по существу, не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер. Эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Не усматривается таковых и в части, касающейся выводов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально уволенных из организации, но фактически работавших в ней, являлось Общество, поэтому начисления (выплаты), производимые в пользу этих лиц, подлежат налогообложению НДФЛ на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя следует признать налогоплательщиком ЕСН на данных лиц.
Между тем, судами установлено, что в ходе проверки не было выявлено, что заявитель производил начисление и выплату дохода физическим лицам, на судах Общества трудились сотрудники, предоставленные компанией INOK NV по Соглашению по менеджменту экипажей, между заявителем и сотрудниками не возникало трудовых правоотношений, не заключались трудовые договоры, непосредственного перечисления оплаты физическим лицам не было, денежные средства, подлежащие выплате экипажу, подлежали перечислению заявителем компании INOK NV согласно условий Соглашения.
Установив обстоятельства дела, применив положения ст. 207, ст. 209, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что у Общества не возникли обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Правомерно также суды указали, что возложение на заявителя обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означало бы уплату налога не за счет налогоплательщиков, а за счет самого налогового агента, что не соответствует закону, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Правильно судами учтено также, что налоговым органом не определена налоговая база по правилам ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, Налоговой инспекцией не проверялись обстоятельства уплаты непосредственно налогоплательщиками НДФЛ с доходов, полученных в связи с работой на судах Общества.
Установив, что источником выплат денежных средств физическим лицам является компания INOK NV, а не заявитель, применив положения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали также обоснованный вывод и относительно неправомерности начисления заявителю ЕСН.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что судами неправильно применены приведенные нормы налогового законодательства. Основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.
Судами также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно включал в сумму вычетов по НДС уплаченные из собственных средств и доходов налог, поскольку заключение вышеназванного Соглашения являлось экономически необоснованным.
Проверяя обоснованность довода налогового органа, суды исследовали представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения на уплату сумм НДС в бюджет, Соглашение с компанией INOK NV, дополнительное соглашение N 6, и, применив положения ст. 148, п. 1 и п. 2 ст. 161, п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ в подтверждении налоговых вычетов не соответствует закону, поскольку заявителем выполнены все установленные налоговым законодательством условия для предъявления сумм НДС, удержанных из доходов компании INOK NV и уплаченных Обществом в качестве налогового агента в бюджет.
Кроме того, судами учтены Письма Минфина России от 28.02.2008 N 03-07-08/47, от 16.10.2007 N 03-07-15/153, от 09.10.2007 N 03-07-08/295, от 21.03.2007 N 03-07-08/50, от 07.02.2007 N 03-07-08/13.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая возражения сторон, суды сделали вывод о том, что Общество подтвердило надлежащими документами свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод основан на исследованных судами фактических обстоятельствах дела.
Ссылки Налоговой инспекции на обстоятельства дела, которыми, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассации пересматриваться не могут.
Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу не может повлиять на результат кассационной проверки, поскольку содержащиеся в нем правовые позиции не имеют отношения к обстоятельствам конкретного спора и выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в судебных актах в нарушение норм процессуального права не дана правовая оценка доводам Налоговой инспекции по эпизоду о нарушении пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно НДС в сумме 14 246 667 руб., приходящийся на необлагаемый оборот, исчисленный с нарушением порядка, установленного главой 21 Кодекса, был отнесен в дебет счетов 20.1 "Основное производство. Перевозки", 26 "Общехозяйственные расходы", 91.2.4 "Внереализационные расходы" и включен в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2005 г., кроме того, расходы, понесенные заявителем, не являются экономически оправданными и в силу п. 1 ст. 252 Кодекса не должны уменьшать налог на прибыль.
Этот довод является обоснованным, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судами оценки доводу относительно нарушения пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 14 246 667 руб. судами не дано.
Поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы налогового органа, касающиеся п. п. 1.1., 1.2 оспариваемого решения по налогу на прибыль и НДС, отражают позицию Налоговой инспекции и по п. 2.5. Позиция налогового органа в отношении экономической необоснованности затрат заявителя, связанных с взаимоотношениями с компанией INOK NV, а также в отношении неправомерности уплаты суммы НДС как налогового агента признана судами не основанной на нормах налогового законодательства. Суды оценили одновременно все эпизоды, связанные с взаимоотношениями Общества с указанной компанией.
Не усматривает оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции в части, касающейся выводов по пункту 1.3 решения Налоговой инспекции относительно неправомерного отнесения на расходы процентов по кредитному договору, поскольку эти расходы являются экономически необоснованными - полученные кредитные средства использованы не на производственные цели и не направлены на получение дохода, т.к. в тот же день направлены на покупку векселей Сбербанка а Общество располагало достаточным количеством собственных денежных средств.
Проверяя данный довод Налоговой инспекции, суды установили обстоятельства заключения кредитного договора с ЗАО "Газпромбанк" и договора с Волго-Вятским банком (филиалом ОАО "Сбербанк") о приобретении простых векселей Сбербанка России, обстоятельства дела, связанные с помещением этих векселей на депозитарное хранение.
Судами установлено, что спорные векселя Сбербанка предъявлены к погашению, денежные средства направлены на погашение кредита, ранее взятого в Нижегородском филиале ОАО "Номос-Банк", т.е. фактически заемные средства Общество направило на погашение обязательств по другим договорам, в рамках хозяйственной деятельности.
Суды посчитали, что хотя покупка векселей Сбербанка и не связана напрямую с производственной деятельностью, однако не может быть признана необоснованным расходом Общества в силу того, что вексель является ценной бумагой, законным средством платежа и может быть использован в хозяйственном обороте.
Суды, сопоставив суммы полученного кредита и имеющихся собственных денежных средств, правильно отклонили довод Налоговой инспекции о том, что заявитель на момент получения кредита располагал достаточными собственными оборотными средствами.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным. Положения ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований полагать вывод судов ошибочным не имеется.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводом судов по пункту 1.4 решения Налоговой инспекции относительно расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, на суммы начисленных процентов по кредитным договорам на финансирование третьего лица ОАО "Окская судоверфь".
Суды отклонили довод Налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, поскольку заявитель средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался, а они сразу же были направлены на финансирование третьего лица и использовались для получения дохода этого лица.
Установив обстоятельства дела, применив положения ст. 252, ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что закон не связывает экономическую оправданность расходов с целесообразностью их несения, эта целесообразность определяется самим налогоплательщиком исходя из того, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.
Судами установлено, что, действительно, из заключенного кредитного договора следует, что денежные средства изначально получались для использования ОАО "Окская судоверфь", однако договоры займа Общества с ОАО "Окская судоверфь" содержали условия об уплате процентов, по этой операции Обществом получен доход, т.е. использован кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, и проценты за пользование кредитными средствами являются расходами, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учтена судами и позиция, приведенная в Письме Минфина России от 27.07.06 г. N 03-03-04/1/615.
Нарушений в применении норм налогового законодательства здесь также не допущено.
По пункту 1.7 решения Налоговой инспекции судами проверены доводы Налоговой инспекции о том, что к моменту начисления амортизации истек нормативный срок использования судов, отсутствует остаточная стоимость у этих основных средств, у Общества отсутствуют акты по форме N ОС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 г., которые бы подтверждали проведенную модернизацию и реконструкцию судов, поэтому нельзя принять для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений по судам т/х "Рига", "И.С. Тургенев", "Октябрьская революция", "Космонавт Гагарин", "Комарино", "Эрнст Тельман".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на не соответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не подтверждено в установленном законом порядке увеличение срока полезного использования основных средств и, соответственно, начисления амортизации.
Между тем, судами установлено, что на остаточную стоимость теплоходов повлияло то, что в течение эксплуатации теплоходы подвергались дооборудованию и модернизации, вследствие чего увеличивались их как восстановительная, так и остаточная стоимости, при этом суммы расходов по модернизации и дооборудованию, а также периоды их проведения отражались в дополнительных листах к инвентарным карточкам учета основных средств, которые предоставлены в ходе проверки налоговому органу.
Суды признали, что все изменения остаточной стоимости судов вследствие дооборудования, применения понижающих коэффициентов, консервации, проведения переоценок подтверждены документально (выпиской из отчета оценщика, выпиской из приказов Минтранса, копиями расчетов остаточной стоимости судов).
Судами учтено, что ни одно судно по состоянию на 01.01.02 г. не обладало нулевой остаточной стоимостью, а налоговым органом расчет остаточной стоимости сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу, а лишь основываясь на общих коэффициентах и общих сроках полезного использования, без учета проведенных в Обществе переоценок, поэтому суды признали исключение начисленной амортизации за 2004 год и 2005 год из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, неправомерным.
Оценив довод Налоговой инспекции об отсутствии в инвентарных карточках теплоходов сведений о модернизации или дооборудовании и не заполнении в инвентарных карточках соответствующих граф, суды исходили из того, что формальное несоответствие первичных учетных документов установленным требованиям при наличии фактических обстоятельств дооборудования и модернизации не может служить основанием для отказа в начислении амортизации, а изменение остаточной стоимости подтверждается данными переоценки, что не опровергается содержанием инвентарных карточек.
Судами правильно применены положения п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценены по правилам ст. 71 АПК РФ. Довод кассационной жалобы является необоснованным.
Проверены судами и доводы налогового органа по пунктам 1.8 и 5.1 оспариваемого решения относительно не применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, и отсутствия у Общества раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом, и операций, облагаемых в рамках иного режима налогообложения.
Судами установлено, что Обществом заключены договоры на транспортное обслуживание третьих лиц и Налоговая инспекция при проверке посчитала, что в целях налогообложения ЕНВД следует определять количество транспортных средств, используемых для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а не общее количество транспортных средств, используемых в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг.
Отклоняя довод Налоговой инспекции, суды правильно исходили из того, что перевод на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, возможен, если эксплуатируется не более 20 транспортных средств.
Судами установлено, что транспортным отделом Общества в 2004 году эксплуатировалось 48 транспортных средств, а в 2005 году 44 транспортных средства, кроме того, в 2004 и 2005 годах другими обособленными структурными подразделениями Общества эксплуатировалось 31 единица автотранспортных средств, в целом по организации количество эксплуатируемых автотранспортных средств составило в 2004 году - 79 ед., в 2005 году - 75 ед.
Учтена судами и позиция, содержащаяся в Письме Минфина России от 20.07.04 г. N 03-06-12/72.
Вывод судов о том, что Общество не имело права применять специальную систему налогообложения в виде ЕНВД и правомерно уплачивало налог на прибыль с этого вида деятельности по обычной системе налогообложения, является правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Проверяя довод Налоговой инспекции относительно определения доли расходов, приходящаяся на деятельность, облагаемую ЕНВД, суды правильно исходили из того, что система налогообложения в виде ЕНВД может быть применена только лишь к доходам от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Суды установили размер таких доходов в 2004 и 2005 гг., долю расходов, приходящуюся на деятельность, облагаемую ЕНВД.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность установленных обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.
По пункту 1.12 оспариваемого решения судами дана оценка доводам относительно неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату автостоянки.
Налоговая инспекция считает, что расходы являются экономически необоснованными, поскольку у Общества имеется гараж, которым можно воспользоваться для хранения автотранспорта, а расходы на автостоянку являются повторными по отношению к расходам на покупку и содержание гаража, поскольку хозяйственная сущность расходов одинакова.
Оценивая данный довод, суды правильно исходили из положений ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
По выводу судов, тот факт, что Общество имеет гараж, не опровергает обоснованности затрат и не делает эти расходы необоснованными, поскольку направленность расходов (получение прибыли) не зависит от наличия или отсутствия у заявителя собственного гаража.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать этот вывод ошибочным. В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таких доказательств налоговым органом представлено не было.
По пункту 2.2 решения Налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС, уплаченного по договорам с Профсоюзной организацией "Независимое объединение "Лига".
В кассационной жалобе налоговый орган обжалует вывод судов о том, что действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.
Между тем, судами дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что в 2003 - 2005 годах ПО "Независимое объединение "Лига" представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями и не уплачивало налог, в отношении руководителей возбуждено уголовное дело, Самсонову Б.А., руководителю, вынесен приговор от 18.10.06, которым установлено, что он виновен в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе по отношениям с заявителем, поэтому в бюджете не сформирован источник возмещения НДС для заявителя, имеются факты, ставящие под сомнение реальность хозяйственных операций и осмотрительность Общества при выборе контрагента.
При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 164, статьи 165, статьи 171, п. 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, представлены все необходимые документы, замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, ею не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.
Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств дела.
Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции, нормы же права применены судами правильно.
Налоговой инспекцией также приводился довод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в текущий налоговый период вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в других налоговых периодах.
Проверяя данный довод налогового органа, суды, руководствуясь ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаконности решения Налоговой инспекции в данной части.
В кассационной жалобе приводится довод, что суды дали неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, судами установлено, что заявителем налоговому органу предоставлен перечень счетов-фактур за каждый месяц проверяемого периода, по которым отказано в возмещении налога, при этом в перечнях отражены налоговые вычеты, которые принимались в момент получения счетов-фактур.
Судами учтено, что даты получения счетов-фактур, соответствующие месяцу распределения входного НДС, уплаченного поставщикам, на операции, облагаемые по ставке 0 процентов, выборочно подтверждены выписками из журналов регистрации счетов-фактур, при этом все счета-фактуры, указанные в перечнях, представлены в ходе налоговой проверки и получены в течение проверяемого периода, поэтому не могли быть отражены в журналах регистрации счетов-фактур за 1999 - 2002 гг., а журналы регистрации за 1999 - 2002 гг. не могут быть представлены в связи с истечением сроков их хранения.
Также суды установили, что в данных перечнях отражены суммы налога, принятые к вычету в других, более поздних налоговых периодах, следующих за тем периодом, в котором произошло оприходование товара и его оплата.
Однако, как установлено судами, Общество и на стадии проведения проверки, и на стадии представления возражений представило в Налоговую инспекцию подтверждающие документы.
Суды установили, что спорные вычеты принимались в момент получения счетов-фактур при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно исходили из того, что момент получения счетов-фактур является существенным для определения налогового периода применения вычетов, в связи с чем признали, что налоговый орган принял не соответствующее ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации решение.
Оснований полагать вывод судов не основанным на нормах налогового законодательства не имеется, а переоценивать этот вывод суд кассационной инстанции не вправе в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий.
Оспаривая решение Налоговой инспекции по пункту 6.1.8 решения, заявитель приводил доводы о необоснованности вывода налогового органа о том, что суммы, выданные под отчет председателю организации ветеранов войны и труда Звоновой Ю.И. на приобретение подарков и организацию экскурсий для ветеранов, являются ее личным доходом, с которого подлежит удержанию НДФЛ.
Суды установили, что Налоговая инспекция исходила из того, что Звоновой Ю.И. получены денежные средства, но авансовые отчеты об их использовании не соответствуют ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а суммы, указанные в авансовых отчетах Звоновой Ю.И., не содержат подтверждения передачи физическим лицам, при этом учет доходов физических лиц не велся.
Отклоняя доводы Налоговой инспекции, суды установили, что для проведения встречи ветеранов была осуществлена закупка определенных продуктов (в основном кондитерских) для праздничного стола, судами изучены документы, подтверждающие приобретение продуктов для организации чаепитий во время встреч ветеранов.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ со спорных сумм и обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, соответствует нормам права, примененным судами в спорном правоотношении (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать проведенные для ветеранов мероприятия источником их дохода не имеется, как и не усматривается образования дохода у Звоновой Ю.И., ибо доказательств того, что полученные средства использованы Звоновой Ю.И. для личного потребления, налоговым органом не представлено.
По пунктам 6.2 и 7.1 решения Налоговой инспекции относительно неуплаты ЕСН и не удержания НДФЛ с выплат иностранной валюты взамен суточных.
Налоговый орган считает, что выплаты валюты взамен суточных являются доплатой за особые условия труда, также как и доплата за особые условия труда в рублях в период коммерческого использования судна в пределах Российской Федерации, поэтому доход подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации и налогообложению ЕСН в соответствии со ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов Налоговой инспекции, суды сделали правильный вывод, что суточные, выплачиваемые членам экипажей, не входят в систему оплаты труда, являясь компенсационными выплатами, не подлежат обложению ЕСН в силу абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод основан на правильно примененных нормах налогового законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и по своей правовой природе эти выплаты соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда членов экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний, которые в силу ст. ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.
Учтена судами и сложившаяся судебная практика по данному вопросу, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По кассационной жалобе заявителя.
Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о признании незаконным решения налогового органа по пунктам и 2.4 и 7.2.
По пункту 7.2 решения Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по ЕСН не включена оплата дополнительного отпуска за особые условия труда работникам плавающего состава и берега.
Суды проверили довод заявитель о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выплаты и вознаграждения, перечисленные в п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судами установлено, что в соответствии с условиями коллективного договора на 2004 - 2005 гг. и приложением к нему производилась оплата дополнительного отпуска работникам плавсостава и берега, при этом в приложении установлен перечень должностей и категорий работников, имеющих право на дополнительный отпуск за особые условия труда, а также продолжительность этого отпуска, предусмотрено, что работникам в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность замены дополнительного отпуска денежной компенсацией.
Руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 236, ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57, ст. 116, п. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 раздела II Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов, Устава службы на судах речного флота РСФСР, Перечня, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителю следовало учесть оплату дополнительных отпусков при расчете налога на прибыль, а оснований не включать их в налоговую базу по ЕСН у налогоплательщика не имелось.
В кассационной жалобе Общество не приводит доводов о нарушении норм материального права по данному эпизоду, а указывает на необходимость уменьшения исчисленного заявителем налога на прибыль.
Действительно, судами установлено, что Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, однако, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой здесь части, согласившись с позицией налогового органа.
Налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной п. 3 ст. 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу.
Согласно норме, установленной п. 3 ст. 236 НК РФ, в случае если какие-то расходы согласно нормам гл. 25 НК РФ должны учитываться в целях налогообложения, то налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также позиции Минфина России (Письмо Минфина России от 23.11.2005 N 03-05-02-04/202).
Вопрос же об уменьшении исчисленного самим заявителем налога на прибыль к возникшему спору о применении нормы права, регулирующей порядок налогообложения ЕСН, не относится. Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с обнаружением ошибки, приведшей к исчислению налога в завышенном размере.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в данной части являются законными, судами правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
По пункту 2.4 оспариваемого решения судами рассмотрен вопрос о правомерности вывода Налоговой инспекции о том, заявитель в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации по экспортным операциям, по которым не собран комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, отражал в налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку по ставке 18/118, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суды сделали вывод, соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах, о том, что расчетная ставка НДС в размере 18/118 (10/110) может быть применена только в случаях, установленных п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом.
Не оспаривая выводы суда в отношении применения ставки НДС 18/118, заявитель в кассационной жалобе не соглашается с мнением судов в отношении суммы налога, подлежащей уплате в результате пересчета налога по измененной ставке.
Между тем, суды установили, что фактически заявителем налог по неподтвержденному экспорту исчислен и в дальнейшем применены налоговые вычеты по ставке 18/118, при этом налоговые периоды, в которых произведено доначисление налога и применены соответствующие налоговые вычеты, не совпадают.
Суды правильно, со ссылкой на положения п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учет соответствующих налоговых вычетов может быть произведен только в случае их отражения по ставке 18 процентов в налоговых декларациях за те налоговые периоды, в которых собран полный пакет документов и заявлена по нулевой ставке реализация, по которой произведено доначисление НДС на разницу расчетной ставки и ставки 18 процентов, при этом корректировка будет касаться иных налоговых периодов, чем те, в которых НДС доначислен в ходе проверки.
Судами обоснованно принято во внимание, что налоговым органом учтены налоговые вычеты в реально заявленном размере.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, суды сделали правильный вывод о том, что сумма налоговых вычетов определяется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в соответствующих разделах налоговой декларации, таким образом, определение суммы налоговых вычетов за конкретный налоговый период, и отражение данных сумм в налоговой декларации является прерогативой налогоплательщика, а налоговый орган обладает лишь теми полномочиями, которые непосредственно закреплены в федеральных законах и подзаконных нормативных актах, регулирующих вопросы налогообложения и деятельность налогового органа.
Правильно суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты не предоставляют возможности налоговому органу определять сумму налога, подлежащую вычету, а также заполнять и представлять декларации вместо налогоплательщика.
При этом судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.
Доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм налогового законодательства вывод судов не опровергается.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суды проверили законность оспариваемого по настоящему делу решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия налоговым органом.
В возражениях на акт налоговой проверки, а также в исковом заявлении Общество на данные обстоятельства не ссылалось, а акт сверки, на который ссылался заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, налоговым органом не подписан.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд правомерно проверил законность оспариваемого решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом этого решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что Общество в кассационной жалобой обоснованно указывает на не рассмотрение судами его доводов о неточностях и арифметических ошибках в решении Налоговой инспекции.
Заявитель правильно указывает, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не нашли отражения доводы Общества о содержащихся в решении налогового органа неточностях и арифметических ошибках - в итоговой части раздела 2 "Налог на добавленную стоимость".
Как видно из материалов дела, данные доводы приводились Обществом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 36), апелляционной жалобе 9 т. 26 л.д. 41 - 42), однако, в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 170, 271 АПК РФ) оценки судов не получили.
Между тем, от результата проверки обоснованности приводимых доводов о разнице в доначисленных суммах НДС в размере 697 587 руб. 22 коп. и наличии переплаты по НДС в сумме 496 792 руб. зависит и вывод суда относительно правильности определения сумм неуплаченного налога по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 (Борская база), 2.6 (Вещевая база), 2.6 (Октябрьская база) решения налогового органа.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.
Поэтому судебные акты в части, касающейся выводов по разделу 2 "Налог на добавленную стоимость", подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку приводимым доводам Общества, а также доводу Налоговой инспекции по эпизоду пункта 2.5 решения (о нарушении пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относительно НДС в сумме 14 246 667 руб.).
По результатам проверки данных доводов суду надлежит принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г. по делу N А40-94656/08-117-462 в части, касающейся выводов по разделу 2 "Налог на добавленную стоимость" решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 06 марта 2008 г. N 12-09/257518 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)