Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010
по делу N А55-35274/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
индивидуальный предприниматель Тюленева (Косточкина) Ольга Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 11-27/18962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 года в виде штрафа в размере 4347 руб., пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 264 902 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 185,4 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании решения от 21.04.2009 N 01-77/55 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 11-26/04345.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 21.09.2009 N 11-27/18962 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 4347 руб. и пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в течении более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 264 902 руб. Заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по НДС в размере 13 185,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 409,08 руб. Заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб., взносы на ОПС страховая часть 5008 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009 N 11-27/18962 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указала, что доначисление суммы ЕНВД в размере 178 928 руб. за 2006 - 2008 года произведено налоговым органом необоснованно без учета положений подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которого оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 заявителю в аренду предоставлено нежилое помещение, имеющее два зала обслуживания посетителей площадью 74,7 кв. м и 91 кв. м. Общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 165,7 кв. м.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверенных налоговых периодах заявитель осуществляла оказание услуг общественного питания населению в арендуемом помещении по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 общей площадью 233,5 кв. м, в том числе с площадью залов обслуживания посетителей 74,7 кв. м, а поэтому довод заявителя о том, что площадь 2-х залов обслуживания посетителей арендуемого им нежилого помещения превышает 150 кв. м является несостоятельным, поскольку из договора от 26.07.1997 N 1981 на аренду недвижимого имущества, заключенного заявителем с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1746 к договору аренды от 26.07.1997 N 1981 следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, что подтверждается данными технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации".
Кроме того, в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью г. Самара от 31.12.2005 N 004676А заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Герокс" с Комитетом по управлению имуществом г. Самара в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2006 помещение по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 комнаты 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 переданы в аренду ООО "Герокс".
Таким образом, комната N 39 (площадь 91 кв. м), фактически не принадлежит заявителю на правах аренды согласно договору, и данный факт подтверждается письмом заявителя от 02.05.2008 б/н в налоговый орган, в котором заявитель сообщает, что фактически в 2006 - 2007 годах арендует площадь 111,2 кв. м, а также актом обследования комиссией нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 от 09.06.2008, согласно заявитель занимает площадь 115,3 кв. м, а ООО "Герокс" занимает площадь 122,3 кв. м в соответствии с договором от 30.12.2005 N 004676А.
Из экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 установлено, что площадь торгового зала, в котором заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания населению составляет 74,7 кв. м (комната 28). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания населению в помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 с площадью торгового зала 74,7 кв. м, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-791/2007, которое вступило в законную силу, был установлен факт аренды Косточкиной О.П. по договору N 1981 общей площади в размере 233,5 кв. м.
Учитывая, что согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей составляет более 150 кв. м суды пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕНВД, пени по налогу и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, поскольку заявитель не является плательщиком ЕНВД у него отсутствует обязанность по исчислению налога и представлению деклараций по данному налогу.
Между тем, в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя б/н от 02.05.2008 в налоговый орган (том 2 л. д. 26 - 27), из которого следует, что ИП Косточкина О.П. на протяжении 2006 - 2007 годов фактически занимает помещение площадью 111,2 кв. м, торговая часть составляет 55 кв. м. Данное письмо судами не исследовано и ему не дана оценка.
Кроме того, из плана в техническом паспорте на спорное помещение следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, чему также оценка не дана.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А55-35274/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35274/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А55-35274/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010
по делу N А55-35274/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюленева (Косточкина) Ольга Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 11-27/18962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 года в виде штрафа в размере 4347 руб., пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 264 902 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 185,4 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании решения от 21.04.2009 N 01-77/55 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 11-26/04345.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 21.09.2009 N 11-27/18962 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 4347 руб. и пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в течении более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 264 902 руб. Заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по НДС в размере 13 185,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 409,08 руб. Заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб., взносы на ОПС страховая часть 5008 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009 N 11-27/18962 оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указала, что доначисление суммы ЕНВД в размере 178 928 руб. за 2006 - 2008 года произведено налоговым органом необоснованно без учета положений подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которого оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 заявителю в аренду предоставлено нежилое помещение, имеющее два зала обслуживания посетителей площадью 74,7 кв. м и 91 кв. м. Общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 165,7 кв. м.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверенных налоговых периодах заявитель осуществляла оказание услуг общественного питания населению в арендуемом помещении по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 общей площадью 233,5 кв. м, в том числе с площадью залов обслуживания посетителей 74,7 кв. м, а поэтому довод заявителя о том, что площадь 2-х залов обслуживания посетителей арендуемого им нежилого помещения превышает 150 кв. м является несостоятельным, поскольку из договора от 26.07.1997 N 1981 на аренду недвижимого имущества, заключенного заявителем с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1746 к договору аренды от 26.07.1997 N 1981 следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, что подтверждается данными технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации".
Кроме того, в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью г. Самара от 31.12.2005 N 004676А заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Герокс" с Комитетом по управлению имуществом г. Самара в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2006 помещение по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 комнаты 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 переданы в аренду ООО "Герокс".
Таким образом, комната N 39 (площадь 91 кв. м), фактически не принадлежит заявителю на правах аренды согласно договору, и данный факт подтверждается письмом заявителя от 02.05.2008 б/н в налоговый орган, в котором заявитель сообщает, что фактически в 2006 - 2007 годах арендует площадь 111,2 кв. м, а также актом обследования комиссией нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 от 09.06.2008, согласно заявитель занимает площадь 115,3 кв. м, а ООО "Герокс" занимает площадь 122,3 кв. м в соответствии с договором от 30.12.2005 N 004676А.
Из экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 установлено, что площадь торгового зала, в котором заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания населению составляет 74,7 кв. м (комната 28). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания населению в помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 с площадью торгового зала 74,7 кв. м, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-791/2007, которое вступило в законную силу, был установлен факт аренды Косточкиной О.П. по договору N 1981 общей площади в размере 233,5 кв. м.
Учитывая, что согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей составляет более 150 кв. м суды пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕНВД, пени по налогу и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, поскольку заявитель не является плательщиком ЕНВД у него отсутствует обязанность по исчислению налога и представлению деклараций по данному налогу.
Между тем, в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя б/н от 02.05.2008 в налоговый орган (том 2 л. д. 26 - 27), из которого следует, что ИП Косточкина О.П. на протяжении 2006 - 2007 годов фактически занимает помещение площадью 111,2 кв. м, торговая часть составляет 55 кв. м. Данное письмо судами не исследовано и ему не дана оценка.
Кроме того, из плана в техническом паспорте на спорное помещение следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, чему также оценка не дана.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А55-35274/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)