Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N А42-1283/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.2006 N 14-7), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-1283/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Белморлеспром" (далее - Общество, ООО "Белморлеспром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 48 в части доначисления Обществу 24534 руб. 90 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 5885 руб. пеней по этому налогу, привлечения ООО "Белморлеспром" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - 42528 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД, а также в части предложения Обществу перечислить 587,6 доллара США (в рублевом эквиваленте - 16908 руб. 04 коп.) налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, и пеней по этому налогу - 3204 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания неправомерным доначисления ООО "Белморлеспром" ЕНВД.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 19.12.2005 N 97-дсп.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 7200 руб. ЕНВД за 2003 год и 17334 руб. 90 коп. - за 2004 год, а также непредставление деклараций по ЕНВД в указанные периоды.
Налоговый орган считает, что деятельность ООО "Белморлеспром" по доставке дров населению следует рассматривать как осуществление самостоятельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, которая облагается ЕНВД. Вывод налогового органа основан на том, что для оказания услуг по доставке дров населению ООО "Белморлеспром" арендовало не менее 20-ти автотранспортных средств, услуги оказывались Обществом возмездно и оплачивались на основании выставленных им счетов-фактур. Получение выручки от оказания этих услуг заявителем не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с дохода, полученного от осуществления этой деятельности.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 48, которым доначислила Обществу 24534 руб. 90 коп. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, начислила 5885 руб. пеней по этому налогу. Этим же решением ООО "Белморлеспром" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде 42528 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД.
Общество оспорило решение Инспекции от 31.01.2006 N 48 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, указав на то, что Общество не являлось плательщиком ЕНВД, поскольку оказываемые им автотранспортные услуги нельзя рассматривать как самостоятельный вид предпринимательской деятельности. Общество осуществляло доставку продукции (дров) в рамках исполнения договоров, предметом которых является оказание услуг по заготовке дров и их последующей доставке.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.
Статьей 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Закона и подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров, заключенных с администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница", в 2003 - 2004 годах Общество оказывало услуги по заготовке дров и их доставке льготной категории населения Терского района Мурманской области. В договорах указано, что предусмотренная этими договорами работа "выполняется согласно решению комиссии по размещению муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района".
Поставка дров осуществлялась Обществом с использованием автотранспортных средств, переданных ему как по договорам аренды, в том числе с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (с экипажем).
Затраты заявителя на перевозку дров населению возмещалась администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница" на основании выставленных Обществом счетов-фактур.
Налоговый орган не представил доказательств оказания Обществом автотранспортных услуг иным лицам и не в целях исполнения обязательств по доставке дров в соответствии с договорами с администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница".
Таким образом, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о необоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу 24534 руб. 90 коп. ЕНВД, начисления 5885 руб. пеней по этому налогу, взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и 42528 руб. - за непредставление деклараций по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А42-1283/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1283/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 года Дело N А42-1283/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.2006 N 14-7), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-1283/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Белморлеспром" (далее - Общество, ООО "Белморлеспром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 48 в части доначисления Обществу 24534 руб. 90 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 5885 руб. пеней по этому налогу, привлечения ООО "Белморлеспром" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - 42528 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД, а также в части предложения Обществу перечислить 587,6 доллара США (в рублевом эквиваленте - 16908 руб. 04 коп.) налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, и пеней по этому налогу - 3204 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания неправомерным доначисления ООО "Белморлеспром" ЕНВД.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 19.12.2005 N 97-дсп.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 7200 руб. ЕНВД за 2003 год и 17334 руб. 90 коп. - за 2004 год, а также непредставление деклараций по ЕНВД в указанные периоды.
Налоговый орган считает, что деятельность ООО "Белморлеспром" по доставке дров населению следует рассматривать как осуществление самостоятельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, которая облагается ЕНВД. Вывод налогового органа основан на том, что для оказания услуг по доставке дров населению ООО "Белморлеспром" арендовало не менее 20-ти автотранспортных средств, услуги оказывались Обществом возмездно и оплачивались на основании выставленных им счетов-фактур. Получение выручки от оказания этих услуг заявителем не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД с дохода, полученного от осуществления этой деятельности.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.01.2006 N 48, которым доначислила Обществу 24534 руб. 90 коп. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, начислила 5885 руб. пеней по этому налогу. Этим же решением ООО "Белморлеспром" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде 42528 руб. налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД.
Общество оспорило решение Инспекции от 31.01.2006 N 48 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, указав на то, что Общество не являлось плательщиком ЕНВД, поскольку оказываемые им автотранспортные услуги нельзя рассматривать как самостоятельный вид предпринимательской деятельности. Общество осуществляло доставку продукции (дров) в рамках исполнения договоров, предметом которых является оказание услуг по заготовке дров и их последующей доставке.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.
Статьей 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1 названного Закона и подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров, заключенных с администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница", в 2003 - 2004 годах Общество оказывало услуги по заготовке дров и их доставке льготной категории населения Терского района Мурманской области. В договорах указано, что предусмотренная этими договорами работа "выполняется согласно решению комиссии по размещению муниципального заказа на поставку дров для нужд Терского района".
Поставка дров осуществлялась Обществом с использованием автотранспортных средств, переданных ему как по договорам аренды, в том числе с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (с экипажем).
Затраты заявителя на перевозку дров населению возмещалась администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница" на основании выставленных Обществом счетов-фактур.
Налоговый орган не представил доказательств оказания Обществом автотранспортных услуг иным лицам и не в целях исполнения обязательств по доставке дров в соответствии с договорами с администрацией Терского района Мурманской области и муниципальным учреждением здравоохранения "Терская центральная районная больница".
Таким образом, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о необоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу 24534 руб. 90 коп. ЕНВД, начисления 5885 руб. пеней по этому налогу, взыскания 4906 руб. 98 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога и 42528 руб. - за непредставление деклараций по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А42-1283/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)