Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1326-278/А27-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Корчаколь", г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС России по Новокузнецкому району о признании недействительным решения от 14.09.2001 N 49 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная проверка)".
Иск основан на том, что выводы ответчика о неправильном применении льготы по прибыли, вывод о начислении решением от 14.09.2001 N 49 недоимки по налогу на прибыль в сумме 632687 руб., пеней в сумме 126537 руб. и о применении штрафа в сумме 54600 руб. неправомерные.
Взыскание штрафа по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Выводы о неправильном применении льготы по налогу на прибыль противоречат подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктам 4.1, 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, зарегистрированной в Минюсте России 14.09.2000 N 2381, в соответствии с которыми единственным условием для использования льготы по налогу на прибыль является полное использование сумм износа (амортизации), исполненное истцом.
Решением от 20.11.2001 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что законом не установлено ограничение для финансирования капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за предыдущий год, полученной для целей налогообложения в отчетном периоде. Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности принимается исключительно по результатам выездной налоговой проверки, а не по результатам камеральной налоговой проверки.
В связи с чем выводы истца о несоответствии закону оспариваемого решения обоснованные и иск подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал жалобу.
В отзыве на жалобу истец полагает выводы ответчика в жалобе необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца поддержал отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу правильно судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ответчиком составлен акт от 03.09.2001 N 8 и принято решение от 14.09.2001 N 49 о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Согласно акту и решению истцом при наличии убытка отчетного периода необоснованно применена льгота по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 14.09.2001 N 49, судебные инстанции указали, что истцом правильно применена льгота по налогу на прибыль и ответчиком неправомерно принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Выводы судебных инстанций об обоснованном применении льготы истцом основаны на правильном применении норм материального права.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Приведенная норма не устанавливает ограничения для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошедший отчетный год.
Поэтому, исходя из учетной политики предприятия, установив финансирование капитальных вложений в текущем году - оплата стоимости основных фондов, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о правильном применении истцом льготы по налогу на прибыль.
Выводы судебных инстанций о том, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган не имеет права принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют положениям статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой по результатам рассмотрения материалов проверки, как выездной, так и камеральной, налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем оспариваемое решение принято с нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки, заключающимся в том, что в нарушение статьи 88 названного Кодекса до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения ответчиком не направлялось истцу требование об уплате налога и пеней.
Такое нарушение является основанием для признания решения недействительным.
Судебными инстанциями по существу правильно приняты судебные акты, поэтому основы для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 по делу N А27-9241/2001-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N Ф04/1326-278/А27-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1326-278/А27-2001
Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Корчаколь", г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС России по Новокузнецкому району о признании недействительным решения от 14.09.2001 N 49 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная проверка)".
Иск основан на том, что выводы ответчика о неправильном применении льготы по прибыли, вывод о начислении решением от 14.09.2001 N 49 недоимки по налогу на прибыль в сумме 632687 руб., пеней в сумме 126537 руб. и о применении штрафа в сумме 54600 руб. неправомерные.
Взыскание штрафа по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Выводы о неправильном применении льготы по налогу на прибыль противоречат подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктам 4.1, 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, зарегистрированной в Минюсте России 14.09.2000 N 2381, в соответствии с которыми единственным условием для использования льготы по налогу на прибыль является полное использование сумм износа (амортизации), исполненное истцом.
Решением от 20.11.2001 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что законом не установлено ограничение для финансирования капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за предыдущий год, полученной для целей налогообложения в отчетном периоде. Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности принимается исключительно по результатам выездной налоговой проверки, а не по результатам камеральной налоговой проверки.
В связи с чем выводы истца о несоответствии закону оспариваемого решения обоснованные и иск подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал жалобу.
В отзыве на жалобу истец полагает выводы ответчика в жалобе необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца поддержал отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу правильно судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ответчиком составлен акт от 03.09.2001 N 8 и принято решение от 14.09.2001 N 49 о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Согласно акту и решению истцом при наличии убытка отчетного периода необоснованно применена льгота по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Удовлетворяя иск о признании недействительным решения от 14.09.2001 N 49, судебные инстанции указали, что истцом правильно применена льгота по налогу на прибыль и ответчиком неправомерно принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Выводы судебных инстанций об обоснованном применении льготы истцом основаны на правильном применении норм материального права.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Приведенная норма не устанавливает ограничения для применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошедший отчетный год.
Поэтому, исходя из учетной политики предприятия, установив финансирование капитальных вложений в текущем году - оплата стоимости основных фондов, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о правильном применении истцом льготы по налогу на прибыль.
Выводы судебных инстанций о том, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган не имеет права принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют положениям статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой по результатам рассмотрения материалов проверки, как выездной, так и камеральной, налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем оспариваемое решение принято с нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки, заключающимся в том, что в нарушение статьи 88 названного Кодекса до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения ответчиком не направлялось истцу требование об уплате налога и пеней.
Такое нарушение является основанием для признания решения недействительным.
Судебными инстанциями по существу правильно приняты судебные акты, поэтому основы для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 по делу N А27-9241/2001-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)