Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-2115/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 по заявлению "Верещагинская ПМК-17" к МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Верещагинская ПМК-17" - Курочкин В.Е., по дов. от 19.12.2003; Патласов А.П., по дов. от 19.12.2003.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 04.01.2003 N 2.
Решением арбитражного суда от 17.09.2003 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки декларации ЗАО "Верещагинская ПМК-17" по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал 2002 года составлен акт от 05.12.2002 N 667 и принято решение от 04.01.2003 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34558 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа в сумме 4242 руб. послужил вывод акта проверки о занижении налогоплательщиком суммы налога в связи с невключением в налоговую базу добытой песчано-гравийной смеси в количестве 18480 куб. м за 3 квартал 2002 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и ст. ст. 23, 336, 337 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что гравийный грунт, добываемый заявителем, не относится к используемым в строительной индустрии (промышленности) неметаллическим ископаемым и не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика сумм доначисленного налога, пеней и налоговой санкции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2003 N Ф09-2115/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-3730/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-2115/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 по заявлению "Верещагинская ПМК-17" к МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Верещагинская ПМК-17" - Курочкин В.Е., по дов. от 19.12.2003; Патласов А.П., по дов. от 19.12.2003.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 04.01.2003 N 2.
Решением арбитражного суда от 17.09.2003 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки декларации ЗАО "Верещагинская ПМК-17" по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал 2002 года составлен акт от 05.12.2002 N 667 и принято решение от 04.01.2003 N 2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34558 руб., соответствующих пени и взыскания штрафа в сумме 4242 руб. послужил вывод акта проверки о занижении налогоплательщиком суммы налога в связи с невключением в налоговую базу добытой песчано-гравийной смеси в количестве 18480 куб. м за 3 квартал 2002 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и ст. ст. 23, 336, 337 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что гравийный грунт, добываемый заявителем, не относится к используемым в строительной индустрии (промышленности) неметаллическим ископаемым и не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика сумм доначисленного налога, пеней и налоговой санкции.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3730/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)